Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года.

Данным решением суда постановлено:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 об отмене решения суда; заслушав в судебном заседании ФИО2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, находящийся по адресу: Альметьевский муниципальный район, УП ООО «Надырово» на основании договора купли-продажи земельного участка от 4 апреля 2013 года ..... На вышеуказанном земельном участке находится нежилое здание – зернохранилище, 1963 года постройки с кадастровым номером ..... Для оформления зернохранилища в собственность истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. Однако получил письменное уведомление с отказом в регистрации в связи с отсутствием правоустанавливающего документа в отношении здания. Зернохранилище истцу принадлежит на основании ведомости раздела основных средств (зданий, сооружений) в связи с ликвидацией ПК «Зай» от 1 января 1997 года. Ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил признать за ним право собственности на нежилое здание зернохранилища, общей площадью 724,1 кв. м с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: Республики Татарстан, Альметьевский муниципальный район, с. Новое Надырово, в силу приобретательной давности.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан – ФИО3 исковые требования не признала.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается о том, что спорный объект недвижимости принадлежит ФИО1 на основании ведомости раздела основных средств, в связи с ликвидацией ПК «Зай». ФИО1 с 1991 года зарегистрирован как глава крестьянского (фермерского) хозяйства, выращивал зерно и другие однолетние культуры, использовал зернохранилище по его назначению с 1991 года по 2018 год. Добросовестность владения подтверждается и тем, что в 2013 году ФИО1 оформил в собственность земельный участок на котором расположено зернохранилище. Кроме того, он производил ремонт зернохранилища за счет собственных денежных средств: перекрывал крышу, устанавливал новые ворота в 2010 году, производил ремонт стен в 2005 году.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как указано в абзацах 2, 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на спорное нежилое здание – зернохранилище, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого предусмотренных законом оснований, поскольку спорный объект в виде зернохранилища имеет признаки самовольной постройки.

Судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении иска правильным в связи со следующим.

Так из материалов дела следует и судом установлено, что согласно протоколу общего собрания членов ПК «Зай» от 5 декабря 1996 года принято решение ликвидировать ПК «Зай», раздав его членам земельные и имущественные паи; утвержден акт инвентаризации основных средств, предложенный комиссией по реформированию (л.д. 9).

Согласно ведомости раздела основных средств (зданий, сооружений) в связи с ликвидацией ПК «Зай» существующим и вновь созданным фермерским хозяйствам и Надыровскому совету местного самоуправления, не имеющему ни даты, ни номера, значатся четыре зернохранилища 1963, 1964, 1978, 1984 года постройки (л.д.10-11).

Вместе с тем согласно акту инвентаризации и переоценки основных средств, находящихся на балансе ПК «Зай», утвержденному на общем собрании членов ПК «Зай» 5 декабря 1996 года, согласованному в том числе с Комитетом по управлению коммунальным имуществом и заверенному печатями, зернохранилище 1963 года постройки на балансе ПК «Зай» отсутствовало; имелись зернохранилища 1978 и 1984 года постройки (л.д.12).

Таким образом, надлежащих доказательств принадлежности ПК «Зай» на праве собственности спорного объекта недвижимости - зернохранилища 1963 года постройки и последующего его выделения ФИО1, суду не представлено.

Данные обстоятельства исключают добросовестность давностного владения ФИО1 спорным объектом имущества, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного им иска.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что что спорный объект недвижимости принадлежит ФИО1 на основании ведомости раздела основных средств, в связи с ликвидацией ПК «Зай» является необоснованным. Как правильно указал суд, спорное зернохранилище также не числится на учете в органах БТИ г. Альметьевск. Правоустанавливающих документов на спорный объект не имеется, о чем не мог не знать истец.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 с 1991 года был зарегистрирован как глава крестьянского (фермерского) хозяйства, использовал зернохранилище по его назначению, в 2013 году оформил в собственность земельный участок с кадастровым номером .... из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, на котором расположен спорный объект, производил его ремонт, не могут повлечь отмену решения суда об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием признака добросовестности давностного владения спорным имуществом.

Другие доводы апелляционной жалобы, повторят доводы, изложенные в исковом заявлении, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены как несостоятельные, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, представителя ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Р.Р. Хасаншин

Р.М. Миннегалиева