Апелляционное определение № 2-2048/2021 от 28.10.2021 Суда Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономного округ)

КОПИЯСУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-2048/2021

апелл. дело № 33-2492/2021

судья Д.М. Нигматуллина

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Л.Ю. Акбашева

при секретаре судебного заседания Коневой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новое время» на определение Ноябрьского городского суда от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

Гражданское дело № 2-2048/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Новое время» к Кирневу Ивану Васильевичу о взыскании задолженности передать на рассмотрение Никулинского районного суда города Москвы (116192, город Москва, Мичуринский проспект, дом 17, корпус 1).

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Новое время» обратилась в Ноябрьский городской суд с иском к Кирневу И.В. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт за период с 9 января по 31 октября 2020 года в сумме 101 032,53 руб, пени в сумме 13 827,21 руб, госпошлины в суме 1 886,67 руб.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы, по месту его жительства и регистрации (л.д. 58).

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В частной жалобе истец просит о его отмене и разрешении вопроса по существу. Указано, что, обращаясь с иском в Ноябрьский городской суд, общество руководствовалось положениями п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения таких договоров. Несмотря на то, что между сторонами договор не заключался, услуги оказываются обществом на основании договора управления по итогам общего собрания собственников помещений. Принимая во внимание, что решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений жилого дома независимо от заключения с ними договора, то оснований для передачи дела по подсудности не имелось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Направляя дело по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что местом жительства ответчика является г. Москва. Оснований для применения правил исключительной или альтернативной подсудности не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Иски нанимателей (собственников) могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что при определении подсудности дела истец руководствовался положениями п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, не свидетельствуют об обратном, поскольку индивидуальный договор между сторонами заключен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ноябрьского городского суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Л.Ю. Акбашева