Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования и выселения из жилого помещения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» первоначально обратился в суд с иском к ФИО1 о выселении, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании вступившего в законную силу решения суда от 27.03.2018г., которым исковые требования ПАО Сбербанк к созаемщикам ФИО1, М.И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, а также на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 10.06.2019г. и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 10.06.2019г. В рамках возбужденного на основании указанного решения суда исполнительного производства недвижимое имущество не реализовано и передано взыскателю постановлением от 10.06.2019 года, судебного пристава-исполнителя ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районом УФССП России по Ростовской области. Фактическое проживание ответчика в объекте недвижимости, который принадлежит истцу на праве собственности, существенно нарушает права и законные интересы Банка, поскольку вследствие эксплуатации имущества происходит его износ, что ведет к снижению стоимости имущества. Ответчики, не являясь собственниками объекта недвижимости, не имеют основанный на законе интерес в его сохранении. Регистрация и фактическое проживание ответчика ФИО1 в спорном объекте недвижимости препятствует его реализации, так как потенциальные покупатели объекта недвижимости отказываются от сделки ввиду наличия указанных обстоятельств. На основании изложенного, истец просил выселить ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3, фактически проживающие в спорном жилом помещении.

Протокольным определением процессуальное положение ФИО2 и ФИО3 изменено на соответчиков.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 сентября 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Суд признал ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выселив из указанного жилого помещения ФИО1, ФИО2, ФИО3 без предоставления другого жилого помещения.

Также суд взыскал с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2000 рублей с каждого.

С указанным решением не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм права, и в частности Информационного письма Банка России от22.04.2020года №ИН-06-59/79 «О приостановлении процедуры принудительного выселения должников из жилых помещений, на которые ранее было обращено взыскания» в целях снижения последствий влияния коронавирусной инфекции…. в части приостановления до 30 сентября 2020 года процедуры принудительного выселения должников (бывших собственников и лиц, совместно с ними проживающих) из жилых помещений, на которые кредиторами ранее было обращено взыскание в связи с неисполнением обязательств по договору кредита ( займа).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Чернову Е.В., полагавшую, что оснований для отмены решения не имеется, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с требованиями ст. 31, ст. 33 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если гражданин в срок, установленный собственником не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 78 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры.

Прекращение права собственности влечет за собой прекращение правомочий собственника, предусмотренных ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ по владению, распоряжению и пользованию имуществом.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, а соответственно и прекращаются принадлежащие согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к ФИО1, М.И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

С ФИО1, М.И.П. в пользу ПАО «Сбербанк Росси» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №548637 от 12.04.2012 года по состоянию на 16.10.2017 года в размере 2 077 886,82 руб. из них: ссудная задолженность 1 587 918,17 руб., просроченные проценты за кредит 461 502,53 руб., неустойка – 28 466,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 589,43 руб., а всего взыскано 2 096 476,25 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 60.2 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость в размере 1 379 200 руб. (80% от рыночной стоимости имущества). Определен способ реализации имущества, на которое обращено взыскание - продажа с публичных торгов. Решение вступило в законную силу 28.04.2018. ( л.д. 13-17)

Истец ПАО «Сбербанк России» является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 10.06.2019г. и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 10.06.2019г. ( л.д. 19-20).

Право собственности зарегистрировано на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 10.06.2019г. и на основании Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 10.06.2019.

Согласно выписке из ЕГРН, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 28.06.2019 вышеуказанная квартира зарегистрирована и принадлежит на праве собственности ПАО «Сбербанк России» ( л.д. 8-9).

Согласно копии лицевого счета ООО «УК Мой Дом» от 21.07.2020г. и адресных справок в данной квартире зарегистрирован и продолжает проживать ответчик ФИО1 (л.д. 46)

Как следует из пояснений ответчиков ФИО2 и ФИО3 они также фактически проживают в квартире расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Требование собственника от 24.07.2019г. добровольно выселиться из квартиры и сняться с регистрационного учета, ответчики оставили без удовлетворения.

Все указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и ответчиками не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу об утрате ответчиками права пользования спорным жилым помещением, поскольку право пользования ответчиков жилым помещением прекратилось в связи с обращением залогодержателем взыскания на спорную квартиру и реализацией данной квартиры в соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", после перехода права собственности на жилое помещение к истцу ответчики не приобрели право пользования помещением по иным основаниям, следовательно, законные основания для сохранения у ответчиков как бывшего собственника и членов семьи бывшего собственника с выселением из спорного жилого помещения и снятием с регистрационного учета на основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации без предоставления другого жилого помещения.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением и удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик, цитируя информационное письмо Банка России от 22.04.2020года №ИН-06-59/79 «О приостановлении процедуры принудительного выселения должников из жилых помещений, на которые ранее было обращено взыскания» в части приостановления до 30 сентября 2020 года процедуры принудительного выселения должников (бывших собственников и лиц, совместно с ними проживающих) недопускающих выселение граждан из жилых помещений, на которые кредиторами ранее было обращено взыскание в связи с неисполнением обязательств по договору кредита ( займа), указывает на то, что данные положения закона не были приняты судом во внимание, учитывая отсутствие у ответчика иного жилья. Вместе с тем, указанное информационное письмо не является основанием к отказу в удовлетворении требований собственника о прекращении у ответчиков права пользования квартирой и выселении со снятием с регистрационного учета. В данном случае ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по правилам ст. 203 ГПК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на исследованных доказательствах, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.03.2021г.