Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2049/2022 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа

по частной жалобе ФИО1

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 января 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Улицкой Н.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков по несанкционированной банковской операции в размере 237000 рублей, компенсации морального вреда – 50000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 сентября 2021 года в вечернее время между ПАО Сбербанк и неустановленным лицом, незаконно завладевшим её персональными данными и доступом к операциям с её банковской карты, действующей от её имени, посредством дистанционного информационного сервиса был заключен кредитный договор № <...> о предоставлении потребительского кредита в размере 284090 рублей 91 копейки сроком на 60 месяцев. В это же день ей поступило СМС сообщение о снятии денежных средств со счета карты в размере 13000 рублей. Она обратилась в правоохранительные органы, а также к ответчику с целью блокировки банковской карты. По результатам рассмотрения её заявления ответчиком возвращены ей денежные средства в размере 34000 рублей за отказ от заключенного от её имени договора добровольного страхования. В удовлетворении иных требований в части возврата денежных средств в размере 237000 рублей, списанных мошенническим способом с её карты ответчиком отказано. Полагала, что сотрудниками банка не были предприняты все необходимые действия по блокировке операций с ее банковскими счетами, незаконный доступ к которым получили злоумышленники, в связи с чем последним удалось провести операцию по списанию с ее расчетного счета денежных средств в размере 237000 рублей, которые согласно отчету в период с 15 сентября 2021 года по 16 сентября 2021 года находились в процессе обработки.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе ставит вопрос ФИО1, ссылаясь на то, что выводы суда о несоблюдении ею обязательного досудебного порядка урегулирования спора незаконны, поскольку она обращалась к ответчику с претензией от 15 сентября 2021 года, кроме того, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

ФИО1, представитель ПАО «Сбербанк России» в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. Представитель комитета по муниципальному контролю и административной практике администрации городского округа – город Михайловка Волгоградской области просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции, установив, что истец с исковым заявлением обратилась в суд 6 октября 2021 года, при этом доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров с кредитной организацией не представила, пришел к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вступил в силу (за исключением отдельных положений) 3 сентября 2018 года.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в отношении кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов данный закон вступает в силу с 1 января 2021 года (пункты 3 - 6 части 1 статьи 28, часть 3 статьи 32 Закона).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организациюв порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например: обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 28 и статья 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года№ 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

На основании части 4 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к кредитной организации отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с 1 января 2021 года, потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.

Исходя из указанных норм права и учитывая, что истец обратилась в суд с нарушением установленного федеральным законом для данной категории споров обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии ответчику 15 сентября 2021 года, является несостоятельным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: привозникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, направление истцом 15 сентября 2021 года ответчику претензии не подтверждает соблюдение ею досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка в жалобе на то, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды, отмену принятого по делу судебного акта не влечет в силу следующего.

Статьей 19 Закона о финансовом уполномоченном определен круг обращений, рассмотрение которых не отнесено к компетенции финансового уполномоченного. Согласно пункту 8 части 1 данной статьи финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Между тем, в рассматриваемом деле помимо требований о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены требования о возврате денежных средств. Требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды истцом не заявлялись.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи