Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу временного управляющего кредитного потребительского кооператива «Народная касса» Иванова Дмитрия Владимировича на определение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июля 2020 года, которым постановлено:

«заявление Потребительского кооператива «Народный» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

По гражданскому делу № 2-204/2017 по иску Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к Полевой Ольге Сергеевне, Полеву Евгению Викторовичу, Барбашиной Евгении Вячеславовне о взыскании долга по договору займа, произвести замену взыскателя КПК «Народная касса» его правопреемником – Потребительским кооперативом «Народный» (ИНН (номер) ОГРН (номер).)»,

установил:

решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2017 удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» (далее – КПК «Народная касса») к Полевой О.С., Полеву Е.В., Барбашиной Е.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 07.02.2013 (номер) в размере 473601 руб. 42 коп. и 7937 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

26.05.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство (номер)

19.06.2020 Потребительский кооператив «Народный» (далее – ПК «Народный») обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить сторону взыскателя - КПК «Народная касса» на ПК «Народный», в связи с заключением 16.01.2020 договора цессии. В обоснование заявления ПК «Народный» указал, что на стадии исполнения КПК «Народная касса» уступил права взыскателя ПК «Народный».

Определением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2020 заявление удовлетворено. Судом произведена замена по гражданскому делу № 2-204/2017 взыскателя КПК «Народная касса» на ПК «Народный».

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий КПК «Народная касса» Иванов Д.В. обратился в суд с частной жалобой, просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 г. в отношении КПК «Народная касса» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Д.В. Во исполнение требований ст. 28 Федерального закона от 26.10.2019 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщение о банкротстве должника опубликовано 24.01.2020 в ЕФРСБ и в газете «КоммерсантЪ»№ 18(6739) от 01.02.2020. Также, сформирован реестр требований кредиторов КПК «Народная касса», определен размер кредиторской задолженности должника в сумме 1 009 297 528 руб. 98 коп., количество кредиторов. На стадии конкурсного производства ожидается увеличение размера кредиторской задолженности кооператива. Ведется работа по установлению финансового состояния кооператива, по определению возможностей и путей погашения обязательств кооператива. При этом, право подписи от имени КПК «Народная касса» до настоящего времени принадлежит председателю правления С.А.И. в отношении которого правоохранительными органами расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе по фактам хищения имущества КПК «Народная касса» и сбережений пайщиков этого кооператива. Указывает, что председателем правления КПК «Народная касса» и ПК «Народный» является С.А.И. Договор переуступки прав требования был подписан от КПК «Народная касса» - С.А.И., со стороны ПК «Народный» - И.Е.В., являющейся сотрудником КПК «Народная касса». В договоре не отражены преимущества, которые получает КПК «Народная касса». Указывает что ст. 64 Федерального закона от 26.10.2019 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает необходимость согласия временного управляющего на совершение уступки прав требования. Вместе с тем, своего согласия на переуступку прав требований по договору заключенному между КПК «Народная касса» и ПК «Народный» он не давал, в связи с чем, данная сделка является ничтожной в силу закона. Указывает что заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд через несколько месяцев после введения наблюдения, он как временный управляющий КПК «Народная касса» не был привлечен к участию в деле.

В отзыве на частную жалобу ПК «Народный» просил определение суда оставить без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2020 определение Югорского районного суда от 06.07.2020 отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления ПК «Народный» о замене взыскателя КПК «Народная касса» о взыскании долга по исполнительным производствам с Полевой О.С., Полева Е.В., Барбашиной Е.В. на основании договора цессии № 29/2020 от 16.01.2020 - отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2021 определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть заявление КПК «Народная касса» о процессуальном правопреемстве в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 названной статьи).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018)).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного Постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Таким образом, для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен был установить нарушение публичного порядка либо охраняемые законом интересы третьих лиц.

Из материалов дела следует, что на основании решения Югорского районного суда от 18.04.2017, с Полевой О.С., Полева Е.В., Барбашиной Е.В. солидарно в пользу КПК «Народная касса» взыскана задолженность по договору займа (номер) от 07.02.2013 в размере 473 601 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 937 руб. Судом взыскателю были выданы исполнительные листы ФС (номер), ФС (номер), ФС (номер) на основании которых судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Югорску в отношении должников Полевой О.С., Полева Е.В., Барбашиной Е.В. возбуждены исполнительные производства (номер)-ИП от 26.05.2017, (номер)-ИП от 26.05.2017, (номер)-ИП от 26.05.2017.

16.01.2020 между КПК «Народная касса» (цедент) и ПК «Народный» (цессионарий) был заключен договор переуступки права требования № 29/2020, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента солидарно к Полевой О.С., Полеву Е.В., Барбашиной Е.В. денежной суммы в размере 311 638 руб. 42 коп., возникшей из обязательств по договору займа (номер) от 07.02.2013, подтверждаемого исполнительными листами ФС (номер), ФС (номер), ФС (номер).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В силу подпункта 19 пункта 4 названного закона кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), должна размещаться, в том числе информация возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В свою очередь, согласно статье 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, запрет на передачу прав кредитора должен содержаться в условиях договора.

Поскольку по условиям договора займа (номер) от 07.02.2013, заключенного между КПК «Народная касса» и Полевой О.С. запрет на передачу прав кредитора отсутствует, оснований для признания ничтожным договора цессии № 29/2020 от 16.01.2020 в связи с отсутствием согласия временного управляющего КПК «Народная касса» на совершение уступки прав требования, не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.01.2019 согласно определению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-289887/2019 в отношении должника – КПК «Народная касса», введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-289887 от 14.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом).

В пункте 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определены последствия с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

При этом, в статье 64 Закона о банкротстве установлено, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Таким образом, деятельность должника в процедуре наблюдения не прекращается, установлены лишь ограничения в части совершения сделок.

Поскольку договор цессии № 29/2020 был заключен сторонами до даты введения процедуры наблюдения (21.01.2020), каких-либо ограничений в совершении сделки у КПК «Народная касса» не имелось.

Доказательств того, что в рамках дела о банкротстве КПК «Народная касса» на момент принятия апелляционного определения, определения суда первой инстанции и совершения сделки судом были применены меры по обеспечению требований кредиторов (иска), в том числе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве в деле нет и из судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника (А 40-289887/2019), не усматривается.

Доказательств признания сделки цессии № 29/2020 от 16.01.2020 недействительной по названным основаниям в деле не имеется, тогда как в согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве позволяют оспорить сделку должника, совершенную накануне банкротства, как по основаниям неравноценного встречного предоставления, так и по основанию причинения вреда кредиторам.

Однако указанные основания являются оспоримыми и требуют отдельного предъявления требования и только в рамках дела о банкротстве должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о замене стороны взыскателя, не лишен возможности учесть возражения первоначального кредитора – КПК «Народная касса», в том числе временного (конкурсного) управляющего и проверить не является ли подача заявления о процессуальном правопреемстве одной из форм злоупотребления правом, направленной на нарушение публичных интересов и интересов иных лиц.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 ГК РФ).

Принимая во внимание, что сделка цессии совершена с аффилированным по отношению к должнику - банкроту лицом (единоличным исполнительным органом как должника-банкрота, так и нового кредитора является одно лицо - С.А.И.), с учетом того, что договор перевода долга от 18.09.2019, на который ссылается ПК «Народный» и представитель конкурсного управляющего КПК «Народная касса» совершен в нарушение пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор цессии № 29/2020 от 16.01.2020 заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности.

Указанный договор перевода долга от 18.09.2019 и приложение к нему в виде акта о проведении взаиморасчетов по договору перевода долга, согласий пайщиков на перевод вклада (пая), актов приема-передачи документов приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Недобросовестное поведение сторон, сопряженных со злоупотреблением правом, также подтверждается сведениями из дела о банкротстве КПК «Народная касса» (№ А40 - 289887/2019) и представленными в дело доказательствами, а также то обстоятельство, что при оспаривании конкурсным управляющим в рамках дела N А40-289887/2019 аналогичного договора цессии, заключенного также между КПК «Народная касса» и аффилированного по отношению к должнику лица - ПК «Народный», в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А40-289887/2019 сделан вывод, что договор перевода долга от 18.09.2019 не имеет юридической силы, тогда как в настоящем деле ПК «Народный» ссылается на него в качестве наличия возмездных правоотношений.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А40-289887/2019 также приобщено к материалам дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводами частной жалобы временного управляющего КПК «Народная касса» Иванова Д.В. в части недобросовестного поведения участников гражданского оборота, а именно должника – КПК «Народная касса» и аффилированного по отношению к должнику лица - ПК «Народный», выразившиеся в уменьшении активов должника-банкрота посредством передачи дебиторской задолженности аффилированному лицу.

При указанных обстоятельствах, заявление ПК «Народный» о процессуальной замене удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июля 2020 года отменить, вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Потребительского кооператива «Народный» о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» по исполнительным производствам о взыскании долга с Полевой Ольги Сергеевны, Полева Евгения Викторовича, Барбашиной Евгении Вячеславовны - отказать.

Судья Гавриленко Е.В.