Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы истца ФИО2, третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

«в иске ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с исками к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств, указывая, что в результате ДТП, имевшего место 10.06.2017 года на 15 км автодороги «Задонск-Донское» Задонского района Липецкой области были повреждены транспортные средства: ТС «<данные изъяты> г/н№,принадлежащий на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО6, ТС «<данные изъяты>» г/н№197под управлением собственника ФИО3, ТС «<данные изъяты>» г/н №71под управлением собственника ФИО4, ТС «<данные изъяты>/н№,принадлежащее на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине ФИО6, управлявшего ТС «Мерседес-Бенц С180». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Также ФИО2 было застраховано ТС «Мерседес-Бенц С180»по полису КАСКО и ДОСАГО №SYS1175878523от13.02.2017 г. Страховая премия уплачена ФИО2 в полном объеме в размере 111 771 рубль. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж». Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СО «Якорь». 28.08.2017 года ФИО2 обратился в компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано в выплате. 15.01.2017 года ФИО3 обратился в компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Компания ответчика признала случай страховым и 11.07.2017 года произвела ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 242 300 рублей. 27.06.2017 года ФИО4 обратился в компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Компания ответчика признала случай страховым и 11.07.2017 года произвела ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 386 246,46 рублей. 17.07.2017 года ФИО5 обратился в компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Компания ответчика признала случай страховым и 04.08.2017 года произвела ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 215 000 рублей. Не согласившись с решением страховой компании, истец и третьи лица обратились в суд. ФИО2 просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 535 395,59 рублей, стоимость оценки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку, штраф. ФИО3 просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 157 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф. ФИО4 просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 13 753,54 рубля, сумму страхового возмещения по ДОСАГО в размере 409 700 рублей, стоимость оценки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф. ФИО5 просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 190 000 рублей, сумму страхового возмещения по ДОСАГО в размере 239 400 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Определением суда от 05.12.2018 года по делу была назначена трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИПФИО13

Определением суда от 21.02.2019 года по делу была назначена повторная автотехническая, трасологическая, автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИПФИО28

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 уточнила исковые требования, заключение судебной экспертизы ИП ФИО13 не оспаривала, просила принять его за основу при вынесении решения суда, оспаривала заключение эксперта ФИО28 Просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 513 504, 26 рублей, стоимость оценки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку, штраф, судебные расходы. Изложила свою позицию относительно выводов судебных экспертов в письменных возражениях, которые приобщены к материалам гражданского дела. Указала, что ТС истцом ни одному из экспертов не предоставлялось, поскольку было продано.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО9 уточнила исковые требования, заключение судебной экспертизы ИПФИО13не оспаривала, просила принять его за основу при вынесении решения суда, оспаривала заключение ИПФИО28Просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 157 700 рублей, сумму страховой выплаты по ДОСАГО в размере 295 016 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, судебные расходы. Изложила свою позицию относительно выводов судебных экспертов в письменных возражениях, которые приобщены к материалам гражданского дела. Указала, что ТС истцом ни одному из экспертов не предоставлялось, поскольку было продано.

В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности ФИО10 уточнила исковые требования, заключение судебной экспертизы ИПФИО13не оспаривала, просила принять его за основу при вынесении решения суда, оспаривала заключение ИПФИО28Просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 13 754 рубля, сумму страховой выплаты по ДОСАГО в размере 386 997 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, неустойку, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, судебные расходы. Указала, что ТС истцом ни одному из экспертов не предоставлялось, поскольку было продано.

Представители ответчика по доверенности ФИО11, ФИО12 исковые требования не признали, оспаривали наступление страхового случая, не оспаривали заключение судебной экспертизы ИПФИО28, просили принять его за основу при вынесении решения суда. Подтвердили факт того, что истцам: ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в размере 242 300 рублей; ФИО4 - в размере 386 246,46 рублей; ФИО5 - в размере 215 000 рублей. При этом представители ответчика указали, что на момент выплаты страхового возмещения истцам компания ответчика не располагала результатами трасологического исследования и оперативной информацией о том, что данное ДТП не имело место. Поскольку для получения всех доказательств для проведения трасологического исследования необходимо время, компания ответчика была лишена возможности до производства страховых выплат собрать необходимые доказательства для отказа в выплате истцам в связи с отсутствием события данного ДТП. Просили отказать истцу и третьим лицам в удовлетворении исковых требований по причине несоответствия повреждений на автомобилях истца и третьих лиц механизму ДТП 10.06.2017 года.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались о времени, дате и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционных жалобах истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалоб указывают, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение повторной судебной экспертизы является необъективным и необоснованным, а также является необоснованным отклонение ходатайства о назначении повторной экспертизы. Ссылаются на противоречивость выводов заключения повторной судебной экспертизы, наличие двух заключений судебных экспертиз с противоположными выводами.

Суд апелляционной инстанции определением от 3 марта 2020 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судом было принято решение в отсутствие не привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований ФИО14, которой по договору цессии от 19.02.2019 г. передано право требования по договору ОСАГО ФИО4, судебная коллегия, находит решение суда первой инстанции подлежащим безусловной отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 503839 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 111771,30 рублей за период с 22.01.2018 г. по 20.07.2020 г., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, государственную пошлину в размере 8554 руб., штраф.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, заявившего самостоятельные требования, ФИО4 по доверенности ФИО10 уточнила исковые требования просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по договору ДОСАГО в размере 380067 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 рублей, штраф.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО14 ФИО15 заявила требование о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70000 рублей.

От третьего лица ФИО5 в суд апелляционной инстанции поступило уточнение исковых требований, просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» недоплату страхового возмещения в размере 190 000 рублей, сумму страхового возмещения по ДОСАГО в размере 177239,01 руб., расходы по оценке 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф. Также просил рассмотреть дело в отсутствие его и представителя.

Представители ответчика по доверенности ФИО11, ФИО12 исковые требования не признали, оспаривали наступление страхового случая, настаивали, что имеет место инсценировка ДТП, а также на автомобилях «Тойота Камри» г/н №, «Тойота Камри» г/н №, «Лексус» имеются пересекающиеся повреждения от других ДТП. Просили в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела, извещались своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст.7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2017 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования автомобиля «ФИО33 180» г/н № со сроком действия полиса № № – с 00 часов 00 минут 09.07.2016 года по 24 часа 00 минут 08.07.2017 года; выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Согласно дополнительному соглашению от 13.02.2017 г. к договору страхования № № от 13.02.2017 г. (т.1, л.д.14) страховая сумма в период действия договора с 09.06.2017 г. по 08.07.2017 г. составляет 805775 руб., страховая премия – 111771 руб.; по риску «Ущерб» вариант выплаты страхового возмещения – размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет производится по ценам не официального дилера; безусловная франшиза по риску «Ущерб» – 30 000 руб.

В соответствии с представленным полисом добровольного страхования № № истцом застрахована гражданская ответственность (ДОСАГО) на страховую сумму – 3000000 руб., по которой оплата частей, узлов, агрегатов и деталей ТС производится с учетом износа.

Факт заключения договора подтверждается представленным истцом страховым полисом и не оспаривался представителями ответчика (т.1, л.д. 11, 12, 14).

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, а также обязано выплатить страховое возмещение потерпевшим при наступлении страхового случая «гражданская ответственность» в пределах лимита ответственности страховщика.

Указанный договор заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 30 мая 2016 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования в редакции, действующей на дату заключения договора (далее - Правил) (т. 3, л.д. 166-177).

Согласно п. 4.1.1 Правил страхования, страхование производится по страховым рискам: «ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.)

В силу п. 11.2.3 Правил добровольного страхования, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента, когда страхователю, его представителю, водителю стало известно о происшествии, страхователь обязан предоставить страховщику письменное заявление по установленной страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия.

Пунктом 12.3.2 Правил установлено, что выплата страхового возмещения производится в случае гибели застрахованного ТС в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Как следует из материалов дела, 10.06.2017 года на 15 км автодороги «Задонск-Донское» Задонского района Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес-ФИО34180» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО6, автомобиля «Тойота-Камри» г/н № под управлением собственника ФИО3, автомобиля «Лексус ЕS 350» г/н № под управлением собственника ФИО4, и автомобилем «Тойота-Камри» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО7

Виновником ДТП признан водитель, управлявший автомобилем «Мерседес-ФИО34180» г/н № ФИО6, что подтверждаются административным материалом. Сторонами вина водителя ФИО6 не оспаривалась.

В справке о ДТП зафиксированы следующие повреждения транспортных средств:

- автомобиля «Лексус ЕS 350» г/н №: передний бампер, передняя левая фара, 1 форсунка омывателя, 1 парктроник, 1 ПТФ, решетка радиатора, левый передний подкрылок, 2 левых диска, левое крыло, 2 левых двери, заднее левое крыло, 4 подушки;

- автомобиля «Тойота-Камри» г/н №: 2 левых двери, заднее крыло, порог, задний бампер, 1 задний диск, 4 подушки;

- автомобиля «Мерседес-ФИО34180» г/н №: передний бампер, 2 передние фары, 2 форсунки омывателя, 2 ПТФ, решетка радиатора, капот, 4 двери, 2 передних крыла, 2 задних крыла, 4 диска, 4 парктроника, задний бампер;

- автомобиля «Тойота-Камри» г/н №: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левая передняя фара, 1 парктроник, 1 омыватель фар, 2 диска, 4 подушки, заднее левое крыло.

Ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» событие было признано страховым, о чем 10.07.2017 г. был составлен акт о страховом случае и 11.07.2017 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 242300 руб., что подтверждается платежным поручение № 21678 (т.2, л.д. 79, 80).

Ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» событие было признано страховым, о чем 10.07.2017 г. был составлен акт о страховом случае и 11.07.2017 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 386246,46 руб., что подтверждается платежным поручение № 427680 (т.2, л.д. 11, 12).

Ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» событие было признано страховым, о чем 02.08.2017 г. был составлен акт о страховом случае и 04.08.2017 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 215 000 руб., что подтверждается платежным поручение № 483865 (т.2, л.д. 35, 36).

Представитель ответчика оспаривал размер и объем ущерба, в связи с чем, 14.11.2018 г. судом по делу была назначена трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО22 (т.2, л.д. 99-100).

Определением суда от 05.12.2018 г. в связи с загруженностью эксперта ФИО22 по делу была назначена трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО13 (т.2, л.д. 130-131).

Согласно заключению эксперта ФИО13№-с от 30 января 2019 года, (т.3, л.д.3-112) определен механизм столкновения исходя из заявленных участниками обстоятельств и зафиксированного конечного расположения транспортных средств, эксперт указал, что взаимодействие автомобилей при ударе имело касательный характер. На исследуемых автомобилях, при завяленных участниками обстоятельствах, могли образоваться следы наиболее выступающих элементов оперения автомобилей. Повреждения скрытых, внутренних узлов (подушек безопасности) также могли быть образованы при заявленных участниками обстоятельств ДТП.

В соответствии с калькуляцией № экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес ФИО34180» г/н №, принадлежащего ФИО1, с учетом объема и характера повреждений, образовавшихся в результате ДТП 10.06.2017 г., а также работ, необходимых для восстановления ТС, в соответствии со средними рыночными ценам в Липецком регионе составляет: без учета износа - 867 618,00 руб., с учетом износа - 643 041,55 руб.

Дополнительным соглашением заключенным с СПАО «РЕСО-Гарантия» к договору страхования № № от 08.07.2016 г., определена стоимость автомобиля «Мерседес ФИО34180» г/н №, 2013 года выпуска в размере 805 775 руб.

Таким образом, исходя из дополнительного соглашения к договору страхования № SYS 108665960 от 08.07.2016 г. стоимость годных остатков автомобиля «Мерседес ФИО34 180» г/н №, 2013 года выпуска составляет 262 270,74 руб.

Величина материального ущерба определена как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков и составляет 543 504,26 руб. (805 775 – 262 270,74).

Калькуляцией № 1748 данного заключения определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» г/н №, принадлежащего ФИО3, с учетом объема и характера повреждений, образовавшихся в результате ДТП 10.06.2017 г.; а также работ, необходимых для восстановления ТС, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. № 432-П составляет: без учета износа - 1 070 200 руб.; с учетом износа - 738 500 руб.

Доаварийная рыночная стоимость автомобиля «Тойота Камри» г/н №, 2011 года выпуска, рассчитанная с применением сравнительного подхода, составляет: 1 026 226 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Камри» г/н №, 2011 года выпуска составляет 331 209,34 руб.

Величина материального ущерба определена как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков и составляет 695 016,28 руб. (1008 259 – 331 209,34).

Калькуляцией № 1749 заключения определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» г/н №, принадлежащего ФИО5, с учетом объема и характера повреждений, образовавшихся в результате ДТП 10.06.2017 г.; а также работ, необходимых для восстановления ТС, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г № 432-П составляет: без учета износа - 1 022 500 руб.; с учетом износа - 567 617 руб.

Доаварийная рыночная стоимость автомобиля «Тойота Камри» г/н №, 2010 года выпуска, рассчитанная с применением сравнительного подхода, составляет: 869897 руб. Стоимость годных остатков составляет 292 357,99 руб.

Величина материального ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков и составляет 577 238,01 руб. (869 597 – 292 357,99).

Калькуляцией № 1750 определена стоимость восстановительного ремонта «Лексус ES 350» г/н №, принадлежащего ФИО4, с учетом объема и характера повреждений, образовавшихся в результате ДТП 10.06.2017 г.; а также работ, необходимых для восстановления ТС, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. № 432-П составляет: без учета износа - 1 165 400 руб.; с учетом износа - 731 600 руб.

Доаварийная рыночная стоимость автомобиля «Лексус ES350» г/н №, 2010 года выпуска, рассчитанная с применением сравнительного подхода, составляет 1130 719 руб. Стоимость годных остатков составляет 343 722,03 руб.

Величина материального ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков и составляет 786 996,47 руб. (1144 384 – 343 722,03).

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» не согласился с заключением эксперта ФИО13, сочтя его не объективным, в связи с чем, после допроса эксперта ФИО13, по ходатайству ответчика определением суда от 21 февраля 2019 года по делу назначена повторная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО28 (т.3, л.д. 212-213).

Согласно заключению эксперта ФИО28№ от ДД.ММ.ГГГГ фазы происшествия, а именно контакт автомобилей «Мерседес Бенц» С180 г/н № и «Тойота Камри» г/н №, который представляется как контакт передней левой угловой части автомобиля «Тойота Камри» г/н №, двигавшегося с некоторой скоростью с правой боковой частью автомобиля «Мерседес ФИО34180» г/н № с началом отображения на двери задней правой и выходом из контакта на крыле переднем правом. Однако последующее следообразование и весь контакт автомобилей не поддается логическому осмыслению. То есть, при всех возможных вариантах моделирования, образование выявленного комплекса повреждений каждого из автомобилей технически невозможно в рамках одного механизма контактного взаимодействия. Также при оценке дальнейшего развития событий, последующее взаимодействие автомобиля «Мерседес ФИО34180» г/н № с автомобилями «Тойота Камри» г/н № и «Лексус ES 350» г/н №, с отображением выявленного комплекса повреждений, технически не представляется возможным. То есть с учетом всех этапов контактного взаимодействия во второй фазе происшествия, одномоментно (в одном механизме происшествия) все четыре участника происшествия не могли взаимодействовать и отобразить тот комплекс повреждений, который выявлен на автомобилях. На это также указывает характер и механизм образования следовых комплексов повреждений автомобилей, а именно их равномерное, малоинтенсивное отображение, незначительный характер взаимного внедрения и неоднократный выход из контактного взаимодействия.

Таким образом, взаимодействие автомобилей в условиях единого механизма происшествия, с учетом, представленных на исследование материалов, технически невозможно и логически необъяснимо.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО28 поддержал выводы подготовленного им заключения.

Суд первой инстанции в основу выводов решения положил заключение эксперта ФИО28, отклонив ходатайство третьего лица ФИО4 о назначении по делу повторной экспертизы.

С такими действиями суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Так, эксперт ФИО28 в исследовательской части заключения указывает, что на автомобиле «Тойота» г/н 128 два комплекса следов локализованы в различных местах относительно габаритной левой плоскости, первый комплекс локализован в передней левой угловой части с характерными признаками скользящего взаимодействия, образовано воздействием, направленным спереди назад и справа налево относительно автомобиля. Второй комплекс образован в левой габаритной плоскости, по характеру и механизму отображения следов можно определить относительно равномерное отображение следа без сильных динамических ударов. Ряд общих признаков следов повреждений дает основание полагать, что оба комплекса повреждений могли быть образованы в результате взаимодействия с кузовными элементами автомобиля. Экспертом установлено сходство по направлению отображения следов.

Данный вывод подтверждает возможное контактное взаимодействие двух автомобилей и соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, а именно касательному характеру столкновения автомобилей «Мерседес» и «Тойота Камри» г/н 128. Эксперт сам указывает об этом в своем заключении на стр. 16: «При этом оба комплекса схожи по направлению отображения следов…» Однако, согласно выводам эксперта, повреждение всех автомобилей невозможно при заявленных обстоятельствах.

На стр.17 заключения эксперт указывает, что «оба комплекса следов схожи по направлению отображения следов, но различны относительно вектора приложения усилия в момент отображения, в плоскости контакта различны по своей ориентации…» Однако, как к таким выводам эксперт пришел не известно.

Кроме того, эксперт указал, что первый комплекс повреждений на автомобиле «Лексус» локализован в передней левой угловой части с характерными признаками скользящего взаимодействия… образовано спереди назад и слева направо относительно автомобиля... По характеру и механизму отображения следов можно определить относительно равномерное отображение следа без сильных динамических ударов… Вместе с тем, эксперт делает вывод о том, что при этом оба комплекса могли быть образованы в результате взаимодействия с кузовными деталями автомобиля… В данном случае сделаны противоречивые выводы.

Также эксперт указывает, что повреждения боковой части автомобиля «Тойота» г/н 011 могли быть образованы при контакте с передней левой угловой частью автомобиля «Мерседес». Установлено, что в момент контактного взаимодействия автомобиль «Тойота» г/н 011 значительно не менял траекторию движения, в то время как автомобиль «Мерседес» в момент первичного контакта под углом 10-20 градусов менял траекторию с уменьшением угла между автомобилями.

Определяет эксперт и области контактного взаимодействия между автомобилями «Мерседес» и «Лексус»: повреждения передней левой угловой части автомобиля «Лексус» могли быть образованы при контакте с боковой правой частью автомобиля «Мерседес», а повреждения боковой левой части автомобиля «Лексус» могли быть образованы при взаимодействии с передней правой угловой частью автомобиля «Мерседес». Ряд общих признаков следов повреждений дает основание полагать, что оба комплекса повреждений могли быть образованы в результате взаимодействия с кузовными элементами автомобиля (стр.21 заключения). Угол контактного взаимодействия определен не был. При этом оба комплекса схожи по направлению отображения следов, но различны относительно ориентации вектора приложения усилия в момент отображения, а плоскости контакта различны по своей ориентации.

При допросе в судебном заседании эксперт ФИО28 показал, что он пришел к выводу, что повреждения автомобилей совпадают по локализации, но не соотносятся по высотам.

Данные выводы судебная коллегия находит противоречивыми.

Таким образом, из исследовательской части заключения, допроса эксперта следует, что факт контактного взаимодействия автомобилей установлен, однако выводы экспертного заключения свидетельствуют о том, что в условиях единого механизма происшествия взаимодействие автомобилей исключено.

При этом на автомобиле «Тойота» г/н № передней угловой части имеются следы наслоений вещества белого оттенка, на фотоизображениях просматривается наслоения вещества белого цвета на левой боковой части указанного автомобиля, на автомобиле «Мерседес» имеются следы наслоений вещества темного цвета, на автомобиле «Лексус» - вещества белого цвета, что может свидетельствовать о контактах автомобилей между собой.

На стр.22 заключения эксперт делает вывод о том, что повреждения передней левой угловой части автомобиля «Тойота» г/н 128 могли быть образованы при контакте с боковой правой частью автомобиля «Мерседес», а повреждения боковой левой части автомобиля «Тойота» г/н 128 могли быть образованы при взаимодействии с передней правой угловой частью автомобиля «Мерседес».

Однако в судебном заседании 20.06.2019 года эксперт показал, что данный вывод является опечаткой, не относящейся к делу.

Кроме того, не располагая данными о скорости, с которой двигались участники ДТП, их реакции в момент возникновения опасности, эксперт ФИО28 с точностью до градуса определяет углы столкновения, между автомобилями «Мерседес» и «Тойота-Камри» М №, между «Мерседес» и «Тойота-Камри» №. Какими способами и методами руководствовался эксперт, как были установлены углы взаимного расположения автомобилей в исследовательской части не отражено. Не внес ясность и допрос эксперта в судебном заседании. Таким образом, данный вывод эксперта судебная коллегия находит непроверяемым.

Анализ экспертных заключений, подготовленных экспертами ФИО13 и ФИО28, позволяет утверждать, что они прямо противоположны друг другу, в частности, разошлось мнение экспертов относительно единства механизма ДТП, возможности разрушения фишки крепления фары автомобиля «Мерседес» в условиях заявленного ДТП.

Перекрестный допрос экспертов в судебном заседании суда первой инстанции имеющиеся противоречия в подготовленных ими заключениях не устранил.

После проведения повторной судебной экспертизы представителями ответчика в суд представлены фотоматериалы, подтверждающие участие автомобилей (кроме ТС «Мерседес») в других ДТП.

Так, из представленных фотоматериалов следует, что автомобиль «Тойота-Камри» г.р.з. М № также являлся участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль «Тойота-Камри» г.р.з. № ЕТ/48 - в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «№ - в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные страховщиком фотоизображения, подтверждающие участие автомобилей в иных ДТП, были исследованы судом в судебном заседании в присутствии сторон и экспертов ФИО13 и ФИО28

Из протокола допроса экспертов следует, что эксперт ФИО28 усматривает пересекающиеся повреждения на автомобилях с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО13, соглашаясь с одинаковыми зонами повреждений, пересекающихся повреждений не обнаруживает.

Таким образом, ни эксперту ФИО13, ни эксперту ФИО28 для исследования фотоизображения с других мест ДТП не предоставлялись, соответственно, в своих заключениях выводов по данному вопросу они не делали.

Между тем, идентичность повреждений от предыдущих ДТП, и, как следствие, порочность утверждений и доказательств о проведенных ремонтах автомобилей, является одним из доводов ответчика, соответственно нуждалось в проверке в рамках проведения судебной экспертизы.

Учитывая возникшие сомнения относительно обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, составленного экспертом ФИО28, наличие двух заключений судебных экспертиз, противоречащих друг другу, судебная коллегия определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворила ходатайства третьих лиц и назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведения которой поручено эксперту ООО «Комитет профессиональной экспертизы и оценки» ФИО23

Отводов указанному эксперту участниками процесса заявлено не было.

В своем заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Комитет профессиональной экспертизы и оценки» ФИО23 указал, что изучив механизм ДТП, а также сопоставив рассматриваемые автомобили по параметральным характеристикам, массам, характеру следообразования повреждений, по форме, размерам, направлению, локализации и расстоянию от опорной поверхности, из учета погодных условий на момент ДТП, была установлена зона первичного контакта для ТС «Мерседес-Бенц» г/н № – дверь задняя правая; для ТС «Тойота-Камри» г/н № – бампер передний, фара левая.

Повреждения боковой левой части ТС «Тойота-Камри» г/н №, соответствуют по высоте и характеру образования повреждениям на правой боковой части ТС «Мерседес-Бенц» г/н №.

С целью установления возможной зоны первичного контакта ТС «Мерседес-Бенц» г/н № с ТС «Тойота-Камри» г/н № были проанализированы фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела.

Повреждения ТС «Мерседес-Бенц» г.р.з. № и ТС «Тойота-Камри» г.р.з№, имеют динамический характер образования, направление деформирующего усилия спереди-назад, что соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Повреждения в передней части ТС «Тойота-Камри» М 128 НР/197 в виде вмятины на бампере переднем и разбитой фары левой, расположенные на высоте 20-65 см относительно опорной поверхности, предположительно является зоной первичного контакта, проведено сопоставление парных следов.

С целью установления возможной зоны первичного контакта ТС «Мерседес-Бенц» г.р.з. № «Тойота Камри» г.р.з. № были проанализированы фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела.

Повреждения ТС «Мерседес-Бенц» г.р.з. № и ТС «Тойота Камри» г.р.з. № динамический характер образования, направление деформирующего усилия спереди-назад, что соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Повреждения в левой боковой части ТС «Тойота-Камри» г.р.з. № в виде массива царапин на двери передней левой, расположенные на высоте 20-70 см относительно опорной поверхности, предположительно является зоной первичного контакта, проведено сопоставление парных следов.

Изучив механизм ДТП, а также сопоставив рассматриваемые автомобили по параметральным характеристикам, массам, характеру следообразования повреждений, по форме, размерам, направлению, локализации и расстоянию от опорной поверхности, из учета погодных условий на момент ДТП, была установлена зона первичного контакта для ТС «Мерседес-Бенц» г.р.з. № – бампер передний, фара левая, крыло переднее левое; для ТС «Тойота-Камри» г.р.з. № дверь передняя левая.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО23 объяснил, что на стр.49 заключения допущена опечатка в вышеприведенном абзаце: вместо «Тойота Камри» г.р.з. М 011 ЕТ/48 ошибочно указано ТС «Тойота-Камри» г.р.з. М №.

С целью установления возможной зоны первичного контакта ТС «Мерседес-Бенц» г.р.з. № с ТС «Лексус ES 350» г.р.з. № были проанализированы фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела.

Повреждения ТС «Мерседес-Бенц» г.р.з. № и ТС «Лексус ES 350» г.р.з. №, имеют динамический характер образования, направление деформирующего усилия спереди-назад, что соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Повреждения в передней части ТС «Лексус ES 350» г.р.з. № в виде массива царапин на бампере переднем, фаре левой и крыле переднем левом, расположенные на высоте 20-70 см относительно опорной поверхности, предположительно является зоной первичного контакта, и соответствует повреждениям в передней части ТС «Мерседес-Бенц» г.р.з. № в виде массива царапин и деформаций на бампере переднем и крыле переднем левом, проведено сопоставление парных следов.

Изучив механизм ДТП, а также сопоставив рассматриваемые автомобили по параметральным характеристикам, массам, характеру следообразования повреждений, по форме, размерам, направлению, локализации и расстоянию от опорной поверхности, из учета погодных условий на момент ДТП, была установлена зона первичного контакта для ТС «Мерседес-Бенц» г.р.з. № – бампер передний, фара левая, крыло переднее левое; для ТС «Лексус ES 350» г.р.з. № – бампер передний, фара левая, крыло переднее левое.

Таким образом, на основании исследования фотоматериалов всех транспортных средств, участвующих в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изучив механизм ДТП и сопоставив рассматриваемые автомобили по параметральным характеристикам, экспертом были установлены зоны первичных контактов, парные следы на следоовоспринимающих и следообразующих поверхностях.

Экспертом также были исследованы фотоматериалы по другим ДТП, в которых ранее участвовали автомобили третьих лиц, и установлено, что пересекающиеся (идентичные) повреждения, полученных: автомобилем «Тойота-Камри» г.р.з. № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; автомобилем «Тойота-Камри» г.р.з. № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; автомобилем «Лексус ES 350» г.р.з. № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не выявлены.

Из учета исследуемого материала и рассмотренных моделей принят следующий механизм, соответствующий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:водитель ТС «Мерседес-Бенц» г.р.з. №, поворачивая совторостепенной дороги на главную, не уступил дорогу ТС «Тойота-Камри» г.р.з. №,осуществляющему движение по главной дороге в сторону <адрес> и допустил столкновение правой боковойчастью своего ТС в районе двери задней правой, с левой передней частью ТС «Тойота-Камри» г.р.з. М № в районе бампера переднего. Ввиду того, что водитель ТС «Мерседес-Бенц» г.р.з. №осуществлял поворот, после взаимодействия ТС «Мерседес-Бенц» смещается в сторонуосуществления поворота и контактирует правой боковой частью кузова с левой боковой частью ТС «Тойота-Камри» г.р.з. № в продольном направлении движения. Ввиду того, что скорость ТС «Тойота-Камри»г.р.з. № была выше ТС «Мерседес-Бенц», произошло проскальзывание междудвумя автомобилями, с образованием динамических следов, направленных сзади-наперед для ТС «Мерседес-Бенц» и спереди-назад для ТС «Тойота-Камри» г.р.з. №. В результате данногостолкновения автомобиль «Тойота-Камри» г.р.з. № получает последовательность повреждений:бампер передний, фара левая, крыло переднее левое, диск передний левый, дверь передняя левая, дверь задняялевая, крыло заднее левое, срабатывают ремни безопасности и подушки безопасности. В результате данногостолкновения ТС «Мерседес-Бенц» получает последовательность повреждений: дверь задняяправая, дверь передняя правая, крыло переднее правое, бампер передний правый, фара правая.Проскальзывают относительно друг друга и образуются повреждения вышеуказанных элементов ТС. Послечего ТС «Тойота-Камри» г.р.з. № занимает положение, зафиксированное на схеме ДТП.После данного столкновения автомобиль «Мерседес-Бенц» г.р.з. К № продолжает движение нескольковперед, уходя от удара и смещаясь влево, выезжает, либо уже находился левой частью на полосе встречногодвижения, где на проезжей части происходит столкновение между левой боковой частью ТС «Тойота-Камри»г.р.з. № в первичном контактном взаимодействии переднего бампера, крыла переднего левого слевой передней дверью ТС «Тойота-Камри» г.р.з. № с последующим распределениемдеформирующего усилия. В результате данного столкновения повреждена левая боковая часть ТС «Мерседес-Бенц» г.р.з. К № последовательностью взаимодействия (бампер передний, фара левая, крыло переднеелевое, диск колеса переднего левого, дверь передняя левая, дверь задняя левая, диск колеса заднего левого,бампер задний) проскальзывает относительно левой боковой части ТС «Тойота-Камри» г.р.з. № (дверьпередняя левая, дверь задняя левая, боковина задняя левая, бампер задний, срабатывают ремни безопасности иподушки безопасности) и образуются последовательные повреждения вышеуказанных элементов ТС. Послечего ТС «Тойота-Камри» г.р.з. М 011 ЕТ/48 занимает положение, зафиксированное на схеме ДТП.После данного столкновения ТС «Мерседес-Бенц» либо продолжает движение вперед, либопрактически остановился, но с учетом довольно малой ширины дороги 6,7 м, где на проезжей части происходитстолкновение между передней частью ТС «Лексус ES 350» г.р.з. № НВ/77 с бампером передним, фарой левой ТС «Лексус», с последующим проскальзыванием относительно друг друга с распределениемдеформирующего усилия по направлению левых боковых частей вышеуказанных автомобилей. В результатеданного столкновения повреждена левая боковая часть ТС «Мерседес-Бенц» г.р.з. № споследовательностью взаимодействия (бампер передний, фара левая, крыло переднее левое, диск колесапереднего левого, дверь передняя левая, дверь задняя левая, диск колеса заднего левого, бампер задний),проскальзывает относительно левой боковой части ТС «Лексус» (бампер передний,крыло переднее левое, фара левая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина задняя левая, бамперзадний, срабатывают ремни безопасности и подушки безопасности) и образуются последовательныеповреждения вышеуказанных элементов ТС. После выхода из контактного взаимодействия ТС «Мерседес-Бенц» и ТС «Лексус» занимают конечное положение, зафиксированное насхеме ДТП.

Экспертом определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Камри» г.р.з. №с учетом повреждений, полученных в ДТП от 10.06.2017 г.: без учета износа: 1 102 721,00 рубль; с учетом износа: 756 442,00 рубля.

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус ES 350»,с учетом повреждений, полученных в ДТП от 10.06.2017 г. составляет: без учета износа: 1 194 530,00 рублей; с учетом износа: 757 961,00 рубль.

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Камри» г.р.з. №, с учетом повреждений, полученных в ДТП от 10.06.2017 г. составляет: без учета износа: 1 072 330,00 рублей; с учетом износа: 589 135,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц», с учетом повреждений, полученных в ДТП от 10.06.2017 г., рассчитанная согласно средним рыночным ценам в Липецком регионе, составляет: без учета износа: 836 407,00 рублей; с учетом износа: 674 593,00 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Камри» г.р.з. №, с учетом повреждений, полученных в ДТП от 10.06.2017 г., рассчитанная согласно средним рыночным ценам в Липецком регионе, составляет: без учета износа: 1 244 130,00 рублей; с учетом износа: 1 021 469,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус ES 350», с учетом повреждений, полученных в ДТП от 10.06.2017 г., рассчитанная согласно средним рыночным ценам в Липецком регионе, составляет: без учета износа: 1 259 512,00 рублей; с учетом износа: 920 152,00 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Камри» г.р.з. № с учетом повреждений, полученных в ДТП от 10.06.2017 г., рассчитанная согласно средним рыночным ценам в Липецком регионе, составляет: без учета износа: 1 140 821,00 рубль.; с учетом износа: 691 708,00 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Мерседес-Бенц» г.р.з. № на дату оценки 10.06.2017 г. составляет: 1 048 800,00 рублей.

На основании дополнительного соглашения от 08.07.2016 г. к договору страхования № № от 08.07.2016 г. стоимость автомобиля «Мерседес-Бенц» г.р.з. № составляет 805 775,00 руб. (том 1, л.д.13).

Величина рыночной стоимости годных остатков составляет 271 936,00 рублей.

Величина ущерба ТС «Мерседес-Бенц» составляет 533 839,00 рублей (805775 – 271936).

Рыночная стоимость автомобиля «Тойота-Камри» г.р.з. М №на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 993 700,00 рубля, величина рыночной стоимости годных остатков составляет 304 376,00 рублей.

Величина ущерба ТС «Тойота-Камри» г.р.з. № составляет 689 324,00 рубля (993700 – 304376).

Рыночная стоимость автомобиля «Лексус ES 350» на дату оценки 10.06.2017 г. составляет 1 129 550,00 руб., величина рыночной стоимости годных остатков составляет: 349 483,00 рубля.

Величина ущерба ТС «Лексус ES 350» г.р.з. № составляет 780067,00 рублей (1129550 – 349483).

Рыночная стоимость автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. № 48 на дату оценки 10.06.2017 г. составляет 919600 рублей, величина рыночной стоимости годных остатков составляет 333103,00 рубля.

Величина ущерба ТС «Тойота-Камри» г.р.з. № составляет 586497,00 рублей (919600 – 333103).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы от 03.07.2020 года в совокупности со всеми представленными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО16 полностью поддержал выводы подготовленного им заключения, показал, что с учетом ширины проезжей части 6,7 м и ширины транспортных средств, автомобили не смогли разъехаться, и, сталкиваясь, перемещались относительно друг друга с разных сторон. Имели место касательные столкновения, но не блокирующие. Примерные углы столкновений от 5 до 10 градусов. Следов торможения нет, поэтому определить скорость движения ТС не представляется возможным. По повреждениям колес и правого борта автомобиля «Мерседес» можно определить, что скорость у ТС «Тойота» № выше скорости автомобиля «Мерседес». Пересекающиеся повреждения от других ДТП на автомобилях третьих лиц отсутствуют.

В связи с изложенным заявление представителя ответчика об исключении указанного экспертного заключения из числа доказательств является несостоятельным и отклоняются судом апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия учитывает, что данная экспертиза проведена на основании определения суда апелляционной инстанции по ходатайству третьих лиц, заявивших самостоятельные требования.

Доводы представителя ответчика о нарушении экспертом принципов объективности, всесторонности и полноты исследований являются несостоятельными, поскольку носят субъективный, оценочный характер и достоверными доказательствами не подтверждены.

Ссылка представителей ответчика о том, что только блокирующий характер внедрения автомобиля «Тойота Камри» г/н № левую лицевую часть автомобиля «Мерседес-Бенц» мог послужить причиной увода последнего автомобиля на встречную полосу движения, выводы экспертизы не опровергает и не свидетельствует о недостоверности заключения, поскольку является предположением ответчика.

Экспертом ФИО23 проведено сопоставление масштабных моделей автомобилей и определены зоны их взаимодействий.

Доводы представителей ответчика о том, что имела место инсценировка ДТП, при движении автомобилей на малых скоростях они действительно могли сталкиваться друг с другом, также никакими доказательствами объективно ничем не подтверждены.

Ввиду отсутствия зафиксированных следов торможения рассуждать о скоростях транспортных средств в ходе ДТП не представляется возможным.

Доводы ответчика о пересекающихся повреждениях на автомобилях третьих лиц от предыдущих ДТП помимо показаний эксперта ФИО13 в судебном заседании суда первой инстанции, заключения повторной судебной экспертизы эксперта ФИО23, опровергаются и представленными документами, подтверждающими проведение ремонта автомобиля «Лексус»: актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, договором о ремонте № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наря<адрес>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108600 руб. (т.5, л.д.158-166). Ремонт автомобиля «Тойота Камри» г/н № подтверждается квитанцией об оплате ремонта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69360 руб., заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.122-124).

Кроме того, согласно выводам заключения эксперта ФИО23, боковая часть ТС «Тойота Камри» г/н № имеет единое направление трас, расположенных на одной высоте, следы не прерываются, что свидетельствует о повреждении в результате одного ДТП (л.32 заключения).

Дверь передняя левая, дверь задняя левая «Тойота Камри» г/н № имеют массив горизонтально ориентированных царапин, имеющих единую направленность спереди-назад, расположенных на высоте ориентировочно 65-70 см. Бампер задний: сломано крепление в левой части, сила деформирующего усилия направлена спереди-назад, что соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Контактное взаимодействие подтверждает вероятность срабатывания подушек безопасности для данного механизма ДТП (л.40, 41, 43 заключения).

Из исследовательской части заключения следует, что по фотоматериалам экспертом визуально установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС «Тойота Камри» г/н № получило следующие повреждения: дверь передняя левая, дверь задняя левая в виде массива царапин, расположенных в верхней части элементов, на уровне ручек дверей. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на дверях левых расположены ниже, имеют другую конфигурацию. Наложение следов не выявлено. Крыло переднее левое на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. имело залом в передней части. Крыло переднее левое на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеет залом в средней арочной части, также повреждения в передней части другого характера, наложение следов не выявлено. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сработали 2 головные подушки безопасности, 2 боковые подушки безопасности в сиденьях, фронтальная подушка безопасности водителя. На осмотре страховой компанией от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы идентификационные номера системы безопасности автомобиля. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сработали 2 головные подушки безопасности, 2 боковые подушки безопасности в сиденьях, ремни безопасности. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛС-Моторс» система безопасности была заменена собственником после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, пересекающихся (идентичных) повреждений ТС «Тойота Камри» г/н №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошел наезд ТС «Тойота Камри» г/н № на препятствие, где было повреждено колесо. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждены двери, крыло заднее левые. Наложение следов не выявлено. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждена передняя левая часть ТС «Тойота Камри» г/н №. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждены двери, крыло заднее левые. Наложение следов не выявлено. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждена передняя левая часть ТС «Тойота Камри» г/н №. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждены двери, крыло заднее левые. Наложение следов не выявлено.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждены передняя левая и боковая части ТС «Лексус ES 350», повреждения имеют разную высоту расположения и конфигурацию. Наложение следов не выявлено. Согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО24 собственником была произведена окраска бампера переднего и заменена система безопасности ТС.

Таким образом, пересекающиеся (идентичные) повреждения, полученные автомобилями третьих лиц от других ДТП, отсутствуют.

Из описания транспортного средства «Мерседес-Бенц» от ДД.ММ.ГГГГ при его страховании по договору № SYS1086655960 следует, что на данную дату повреждения на автомобиле отсутствуют, за исключением потертости на диске переднем правом. Таким образом, страховщиком зафиксировано отсутствие повреждений на автомобиле «Мерседес» при заключении договора страхования. Получение повреждений данного автомобиля не в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждается.

Заключение повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО28, судебной коллегией в качестве доказательства не принимается по уже изложенным основаниям.

В суд апелляционной инстанции представителями ответчика представлено заключение эксперта ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ за № по материалам доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расхождение в механизме образования повреждений на ТС (по способу, направлению, расположению и характеру образования), позволяет говорить о том, что повреждения на правой стороне переднего бампера и на всей правой лицевой части автомобиля «Мерседес-ФИО34180» г/н № не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с левой частью переднего бампера и практически всей левой частью автомобиля «Тойота Камри» г/н №, при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Задонск-Липецк».

Отсутствие на представленных в распоряжение эксперта в электронном виде фотоизображениях с места ДТП и дополнительных осмотрах автомобилей «Мерседес-ФИО34180» г/н № и «Тойота Камри» г/н № следов контактного взаимодействия между указанными кузовными деталями делает нелогичным (бессмысленным) решение вопроса о механизме дорожно-транспортного происшествия. Поскольку, как видно из проведенного исследования, контакта между автомобилями «Мерседес-Бенс С180» г/н № и «Тойота Камри» г/н № не было, то исследовать контактные взаимодействия между автомобилем «Мерседес-Бенс С180» г/н № и «Тойота Камри» г/н №, а также между автомобилем «Мерседес-ФИО34180» г/н № и «Лексус ES350» г/н № не имеет логического смысла и экспертом не исследовались.

Все повреждения, полученные автомобилями «Тойота Камри» г/н № и «Лексус ES350» г/н № хорошо описаны и проанализированы в ранее приведенных экспертизах. Все эксперты приходят к определенным однозначным выводам, что в совокупности данного происшествия, «зафиксированного» ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «Мерседес-ФИО34180» г/н № с последующим контактным взаимодействием с автомобилями «Тойота Камри» г/н №, «Тойота Камри» г/н № и «Лексус ES350» г/н №, не было.

Судебная коллегия не может принять в качестве доказательства указанное заключение эксперта по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО25, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не отвечает требованиям закона, поскольку не содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы являются необоснованными.

Так, с учетом зафиксированной на схеме с места ДТП ширины проезжей части 6,7 м, реакции водителя на опасность (уход от удара), представляется сомнительным утверждение в заключении эксперта о том, что только блокирующий характер внедрения автомобиля «Тойота» г/г 128 в левую лицевую часть автомобиля «Мерседес-Бенц» мог послужить причиной увода автомобиля «Мерседес-Бенц» на встречную полосу движения.

Кроме того, в целом механизм ДТП, а именно взаимодействие всех 4 транспортных средств эксперт не исследовал, ограничившись лишь констатацией отсутствия взаимодействия между автомобилями «Меседес-Бенц» и «Тойота Камри» г/н 128.

Ссылка эксперта в выводах о том, что в ранее проведенных экспертизах «хорошо описаны и проанализированы все повреждения, полученные автомобилями «Тойота Камри» г/н №laquo;Лексус»» противоречит требованиям к проведению судебных экспертиз, согласно которым производство судебной экспертизы представляет собой непосредственно экспертное исследование, которое может быть охарактеризовано как совокупность осуществляемых в определенной последовательности операций, действий, выполняемых на основе специальных знаний в целях поиска ответа на поставленные перед экспертом вопросы.

Таким образом, повреждения на автомобилях «Тойота Камри» г/н №laquo;Лексус» не являлись предметом исследования эксперта ФИО25, а выводы сделаны на основании ранее проведенных экспертиз.

Помимо сказанного, заключение эксперта ФИО25 противоречит не только заключениям экспертов ФИО13 и ФИО23, но также и заключению эксперта ФИО28 в части контактных взаимодействий автомобилей, что следует из приведенных выводов заключения повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не могут быть приняты в качестве доказательств заключение специалиста ООО «Экспертиза-Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.144-152) и письменное заключение специалиста ООО «Трувал» №-г (рецензия на заключение №С от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.192-200), поскольку данные заключение произведены по инициативе ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», являются частным мнением специалистов, сориентированных на определенный результат исследования, специалисты данных организацией не имели возможность использовать материалы дела, предоставленные судебному эксперту, то есть не могли обладать достаточной и достоверной информацией, соответственно, не могли дать объективное и обоснованное заключение. Кроме того, специалисты указанных организаций не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах, исходя из условий договора страхования, судебная коллегия признает, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, установлен, поскольку описываемое событие подпадает под положения, закрепленные в пункте п. 4.1.1 Правил страхования.

Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия учитывает, что изначально представитель страховой компании осмотрел автомобили третьих лиц, ответчик признал случай страховым и выплатил ФИО5, ФИО4, ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО. Никаких сомнений в наступлении страхового случая у СПАО «Ресо-Гарантия» не возникло.

Исходя из заключения эксперта ФИО23, которое берется за основу апелляционного постановления, при наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ наступила гибель автомобиля «Мерседес-Бенц» г.р.з. К 962 НВ/77, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 80% страховой суммы.

Пунктом 12.7 Правил предусмотрено, при наличии в договоре страхования безусловной франшизы она выплачивается из страхового возмещения по этому риску.

В соответствии с п. 12.20 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определённом п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Договором страхования могут быть предусмотрены иные критерии для урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель».

Согласно п. 12.21 Правил страхования при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата по одному из двух вариантов:

- в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определённом п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи повреждённого транспортного средства страховщику (п. 12.21.1);

- в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя (п. 12.21.2).

Вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется соглашением Страховщика и Страхователя (Собственника) (п.12.22)

Пунктом 12.24 Правил страхования предусмотрено, что для принятия решения для урегулирования претензии на условиях «Полная гибель» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта.

Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного ТС, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости) и калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС, составленных Страховщиком (уполномоченным им лицом). Расчет калькуляции производится в соответствии с технологией ремонта, применяемой заводами-изготовителями ТС. Стоимость норма-часа, расходных материалов и деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в местности проведения ремонта, с учетом указанного в Договоре страхования способа определения размера ущерба.

Таким образом, сторонами согласовано условие об определении рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Так, при определении размера страховой выплаты истцу ФИО1 судебная коллегия исходит из следующего: 805775 руб. (страховая сумма, определенная дополнительным соглашением к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ), согласно заключению эксперта ФИО23 стоимость годных остатков составляет 271936 руб., величина ущерба, причиненного автомобилю «Мерседес-Бенц» составляет 533839 руб. (805775 - 271936), безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 30000 руб., страховая выплата, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 503839 руб. (533 839- 30000).

Как видно из материалов дела, истцом по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (т.3, л.д. 131, 132).

Коль скоро судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца, в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Также в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере 15000 руб. (т. 1 л.д. 18), поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми в целях обоснования своих исковых требований и определения цены иска.

Кроме того, к судебным расходам также относится оплаченная истцом госпошлина в размере 8 554 руб. (т.1, л.д. 7), которая также подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору имущественного страхования (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО17 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, осмотра поврежденного транспортного средства в рамках договора КАСКО, приложив весь пакет необходимых за выплаты документов (т.1, л.д. 15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия (т.2, л.д. 64).

Согласно п.12.3.2 Правил страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 535395,59 руб., однако, 30.01.2018 г. претензия оставлена без удовлетворения (т.2, л.д. 69).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил взыскать в его пользу неустойку за период с 22.01.2018 г. по 20.07.2020 года, ограничив ее размером страховой премии.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По расчету истца неустойка составляет 111771 х 3% х 911 дней = 3054701,13 руб.

На основании абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 111 771 рублей 65 копеек.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, компенсационный характер неустойки, установив соразмерность размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, считает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судом должен быть учтен общий принцип разумности и справедливости.

Следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные гражданину нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей судебная коллегия находит соответствующим принципу разумности и справедливости.

Как следствие, поскольку требования ответчиком не были исполнены в добровольном порядке, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 308805 руб. ((503839 + 111771 + 2000) х 50 % = 308 805 рублей.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере 200000 руб.

Всего с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию 853164 руб. (503 839 + 12 000 + 15000 + 8554 + 111771 + 200000 + 2 000).

В остальной части исковых требований ФИО2 судебная коллегия отказывает.

Судебная коллегия также приходит к выводу о взыскании страхового возмещения с СПАО «Рего-Гарантии» в пользу третьего лица, заявившего самостоятельные требования, ФИО3

Согласно заключению судебного эксперта ФИО23 стоимость восстановительного ремонта «Тойота-Камри» г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. № 432-П с учетом повреждений, полученных в ДТП от 10.06.2017г. составляет: без учета износа – 1102721 руб., с учетом износа: 756442 руб.

В силу п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как указано в п.п.4.12, 4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая данные нормы права и выводы заключение эксперта ФИО23, в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, принадлежащего ФИО3

Ответчиком СПАО «Ресо-гарантия» 11.07.2017 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 242300 руб., таким образом, (400000 руб. – 242300 руб.) 157700 руб. - страховая выплата, подлежащая взысканию с ответчика с пользу истца в рамках договора ОСАГО.

Величина ущерба ТС «Тойота-Камри» г.р.з. М 128 НР/197 составляет: 689 324,00 рубля (993700 – 304376 годные остатки = 689324), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма по договору ДОСАГО в размере 289324 руб. (689324 руб. - 400000 руб. (ОСАГО))

Коль скоро требования ФИО3 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований третьего лица, заявившего самостоятельные требования, ФИО3 о взыскании в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 15000 руб. (т.1, л.д. 96), компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, что судебная коллегия находит соответствующим принципу разумности и справедливости.

Как следствие, поскольку требования ФИО3 не были исполнены в добровольном порядке, с учетом положений ст.333 ГК РФ, с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в его пользу штраф в размере 150000 руб.

Всего с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу третьего лица, заявившего самостоятельные требования, ФИО3 подлежат взысканию 626024 руб. (157700 + 289324 +12000 + 15000 + 2000 + 150 000).

В остальной части исковых требований ФИО3 судебная коллегия отказывает.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании страхового возмещения с СПАО «Ресо-Гарантии» в пользу третьего лица, заявившего самостоятельные требования, ФИО5

Согласно заключению судебного эксперта ФИО23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Камри» г.р.з. М 011 ЕТ/48, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. № 432-П с учетом повреждений, полученных в ДТП от 10.06.2017г. составляет: без учета износа – 1072330 руб., с учетом износа: 589 135 руб.

Таким образом, наступила полная гибель принадлежащего ФИО5 автомобиля.

СПАО «Ресо-Гарантия» событие было признано страховым случаем и 04.08.2017 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 215 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО5 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 185000 руб. по договору ОСАГО (400000 руб. – 215000 руб.)

Величина ущерба автомобиля «Тойота-Камри» г.р.з. М 011 ЕТ 48 составляет 586497 рублей (919600- 333103 годные остатки), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма по договору ДОСАГО в размере 186 497 руб. (586 497 руб. - 400000 руб. (ОСАГО)).

Однако, коль скоро согласно уточнению от 17.07.2020 г. ФИО5 заявлены исковые требования в размере 177239,01 руб., судебная коллегия рассматривает дело в пределах заявленных требований, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма по договору ДОСАГО в размере 177239,01 руб.

Коль скоро требования ФИО5 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований третьего лица, заявившего самостоятельные требования о взыскании в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости о возмещении расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходов по досудебной - 10000 руб. (т.1, л.д. 163), компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, что судебная коллегия находит соответствующим принципу разумности и справедливости.

Как следствие, поскольку требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования, ФИО5 не были исполнены в добровольном порядке, с СПАО «Ресо-Гарантия», с учетом положений ст.333 ГК РФ, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.

Всего с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу третьего лица, заявившего самостоятельные требования, ФИО5 подлежат взысканию 484239,01 руб. (185 000 + 177239,01 + 10000 + 10000 + 2000 + 100 000).

В остальной части исковых требований ФИО5 судебная коллегия отказывает.

Рассматривая исковые требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования, ФИО4 судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в части требований по договору ОСАГО по следующим основаниям.

Судом установлено, что произведена уступка ФИО4 - потерпевшим (выгодоприобретателем) права требования по договору обязательного страхования другому лицу – ФИО14 В соответствии с п. 1.1. заключенного договора цессии от 19.02.2019 г. (т.5, л.д.36-37) "Цедент" передает "Цессионарию" свое право требования страховой выплаты в размере 13754 руб., штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО», неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 21 ФЗ «ОСАГО» и других понесенных расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 10 июня 2017 г.

Экспертным заключением определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус ES 350» г/н №,с учетом повреждений, полученных в ДТП от 10.06.2017 г. без учета износа – 1194530 руб., с учетом износа - 757 961 руб.

Следовательно, учитывая рыночную стоимость автомобиля 1129550 руб., произошла гибель указанного автомобиля.

СПАО «Ресо-Гарантия» событие было признано страховым случаем и 11.07.2017 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 386246,46 руб.

Следовательно, размер доплаты страхового возмещения по договору оСАГО составляет 13753,54 руб. (400000 руб. – 386246,46 руб.)

Поскольку истец уступил право в соответствии с договором цессии от 19.02.2019 г. ФИО14, оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения по данному страховому случаю в рамках договора ОСАГО не имеется.

Величина ущерба ТС «Лексус ES 350» г.р.з. Р 083 УН/71 составляет 780067 руб. (1129550 – 349483 годные остатки), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма по договору ДОСАГО в размере 380 067 руб. (780 067 руб. - 400000 руб. (ОСАГО)).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО23 объяснил, что не указание в выводах заключения стоимости годных остатков автомобиля «Лексус» является технической ошибкой, поскольку согласно исследовательской части стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 349483 руб. (стр.119 заключения).

Коль скоро требования ФИО4 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований третьего лица, заявившего самостоятельные требования, о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» штрафа с применением ст.333 ГК РФ в размере 100 000 рублей, а также в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходов по досудебной оценке в размере 10000 руб. (т.1, л.д. 163), расходов по оплате повторной судебной экспертизы в размере 70000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, что судебная коллегия находит соответствующим принципу разумности и справедливости.

Всего с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу третьего лица, заявившего самостоятельные требования, ФИО4 подлежит взысканию 592067 руб. (380 067 + 20000 + 20000 + 2000 +100000 + 70 000).

Требования, заявленные представителем третьего лица ФИО14 о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70000 рублей, судебная коллегия также считает подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы были возложены на ФИО14 определением суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии в материалах дела сведений об изменении состава суда не заслуживает внимания, так как передача дела от одного судьи к другому не нарушает права участников процесса.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 июля 2019 года отменить.

Постановить новое решение, которым взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия»

в пользу ФИО2 853164 руб.;

в пользу ФИО5 – 484239,01 руб.;

в пользу ФИО4 – 592067 руб.;

в пользу ФИО3 – 626024 руб.,

в пользу ФИО14 – 70000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья

Секретарь