Гражданский кодекс часть 1

Любинское РайПО обратилось с иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование указав, что ответчики работали в Любинском РайПО в должности продавцов магазина <...> При приеме на работу с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности. В ходе проведения инвентаризации 15 января 2020 года была выявлена недостача в сумме 193 803 рубля 24 копейки, которая распределилась следующим образом: у ФИО2 – 96 901 рубль 62 копейки, у ФИО3 – 96 901 рубль 62 копейки. В результате инвентаризации 21 января 2020 года был установлен размер недостачи в сумме 8 105 рублей 18 копеек (ФИО2 – 3 244 рубля, ФИО3 – 4 861 рубль 18 копеек). По результатам инвентаризации, проведенной 03 февраля 2020 года, у материально-ответственного лица ФИО3 была выявлена недостача 21 796 рублей 31 копейка, часть которой в размере 13 465 рублей была погашена ей в добровольном порядке.

С учетом уточнений исковых требований, Любинское РайПО просило взыскать с ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 101 533 рубля 15 копеек, с ФИО3 – 78 226 рублей 81 копейка.

Представители истца ФИО1, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласились.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Не соглашается с выводом суда о том, что из материалов дела не следует, какой именно объем товарно-материальных ценностей был вверен ФИО3 на период с 22 января по 3 февраля 2020 года. Полагает, что из представленных в дело документов можно сделать однозначный вывод, что в указанный период материально-ответственным лицом являлась только ФИО3, а объем переданных ей товарно-материальных ценностей подтверждается инвентаризационной описью от 21 января 2020 года. Ссылается на проведение работодателем инвентаризации в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к ней законом. Относительно инвентаризации, проведенной 5 ноября 2019 года, указывает, что она являлась неофициальной, проведена в качестве внутреннего подсчета товарно-материальных ценностей, ее результаты в недостачу ответчикам не вменялись, каких-либо последствий для них не имели, следовательно, выводы суда о нарушении процедуры проведения указанной инвентаризации правового значения для рассматриваемого спора не имеют. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о необеспечении истцом надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, что, по мнению суда, приводит к невозможности определения размера прямого действительного ущерба, тогда как доказательства, подтверждающие указанные выводы в материалах дела отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Любинское районное потребительское общество (ИНН <***>) зарегистрировано Администрацией Любинского муниципального образования в качестве юридического лица 19 января 1993 года. Основным видом деятельности общества является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах,

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудовых договоров ответчики ФИО3, ФИО2 с 5 апреля 2019 года работали в Любинском РайПО, занимая должность «продавец» на 0,5 ставки каждая с тарифной ставкой 2 200 рублей и надбавкой 330 рублей.

Местом работы ответчиков являлся магазин, расположенный в д. <...>.

Ссылаясь на то, что при проведении инвентаризаций 15, 21 января, 3 февраля 2020 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных работникам, которые несут полную коллективную материальную ответственность, Любинское РайПО обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из недоказанности факта причинения истцу ущерба действиями ответчиков, с чем судебная коллегия соглашается и оснований для иных выводов не усматривает.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как определено статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника, в частности: когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (подпункт 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85. В числе таких лиц значатся продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные).

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

По правилу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как видно из материалов дела, 5 апреля 2019 года между Любинским РайПО и членами коллектива магазина <...> в лице руководителя ФИО2 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для торговли и хранения, а руководство предприятия обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнение принятых обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, при выбытии из состава коллектива отдельных работников или приема в коллектив новых работников указанный договор не переоформляется. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (п.1.3 договора).

Разделом 2 Договора предусмотрено, что коллектив обязан бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках ценностей; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей. В свою очередь работодатель обязался создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности ценностей.

Порядок ведения учета и отчетности регламентирован разделом 3 Договора, согласно которому приемка ценностей, ведение учета и представление отчетности о движении ценностей осуществляется в установленном порядке руководителем коллектива. Плановые инвентаризации вверенного коллективу имущества проводятся в сроки, установленные действующими правилами. Внеплановые инвентаризации – при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов его членов. Отчеты о движении и остатках имущества подписываются бригадиром и в порядке очередности одним из членов коллектива.

В силу пункт 4.1 Договора основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью.

Привлечение коллектива к материальной ответственности производится руководством предприятия после проведения проверки причин образования ущерба, с учетом письменных объяснений, представленных членами коллектива. Члены коллектива освобождаются от возмещения ущерба, если будет установлено, что ущерб причинён не по их вине. Подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом предприятия, распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (пункты 4.2 – 4.5 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора он вступил в силу с 05 апреля 2019 года и действовал на весь период работы коллектива с переданными ему ценностями на данном предприятии.

Указанный договор о коллективной материальной ответственности подписан, в том числе ФИО2, ФИО3, что в ходе рассмотрения спора последними не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что в ходе проведения инвентаризации <...> была выявлена недостача у ответчиков в сумме 193 803 рубля 24 копейки, в результате инвентаризации <...> был установлен размер недостачи в сумме 8 105 рублей 18 копеек, а по результатам инвентаризации, проведенной <...>, у материально-ответственного лица ФИО3 была выявлена недостача 21 796 рублей 31 копейка.

Вместе с тем, факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3.).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (пункт 2.9)

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10).

При длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии (пункт 3.19).

Оценивая представленные истцом в подтверждение факта причинения материального ущерба доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка проведения инвентаризации и соответственно о наличии ущерба и его размера, причиненного по вине работников, он не предоставил.

Так, из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Любинского РайПО № 8 от 15 января 2020 года в магазине <...> назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и расчетов в магазине с участием продавцов ФИО2 и ФИО3, состав инвентаризационной комиссии: председатель: <...> члены комиссии: <...>

В ходе инвентаризации составлена опись фактических остатков, в которой указано, что остатки на момент инвентаризации по записям материально-ответственных лиц составляют 1 304 371 рубль 53 копейки, при проверке фактического наличия оказалось 1 109 955 рублей 5 копеек.

Членами комиссии составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств, в которой отражено, что при инвентаризации установлено товаров по данным бухгалтерского учета 1 304 371 рубль 53 копейки, фактические остатки - 1 109 955 рублей 5 копеек, недостача за период с 6 ноября 2019 года по 15 января 2020 года составила 193 803 рубля 24 копейки.

Представленные инвентаризационные описи заполнены ручным способом, что не противоречит положениям пункта 2.9. Методических указаний, в то же время согласно пункту 3.15 товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.), в нарушение данного пункта в них не указано наименования инвентаризуемых товаров, их количество по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете, что не позволяет идентифицировать товарно-материальные ценности, наличие которых было установлено.

Кроме того, инвентаризационные описи содержат исправления, которые не оговорены и не удостоверены подписями всех членов инвентаризационной комиссии и материально ответственных лиц.

В нарушение пункта 2.10. Методических указаний инвентаризационные описи подписаны не всеми членами инвентаризационной комиссией и материально-ответственными лицами: в соответствии с распоряжения руководителя Любинского РайПО в указанной инвентаризации должны были принимать участие 6 человек (4 члена комиссии и 2 материально-ответственных лица), в описях же на страницах 1-4 имеется 5 подписей, на остальных – 4, подпись члена инвентаризационной комиссией ФИО5 в описях отсутствует, ею подписана только сличительная ведомость.

Указанное обстоятельство (отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации) само по себе в силу пункта 2.3. Методических указаний служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Несмотря на то, что в соответствии с пунктом 2.14. Методических указаний для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами, оформленная по результатам инвентаризации 15 января 2020 года сличительная ведомость не соответствует унифицированной форме № ИНВ-19 «Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей» (Приложение 18): в табличной части, расположенной на 2-й странице формы, в частности, должны быть указана наименование и характеристика товарно-материальных ценностей (вид, сорт, группа), их код, номенклатурный номер (графы 2, 3), количество и сумма выявленной недостачи этих товарно-материальных ценностей (графы 10, 11), с результатами сличения должны быть ознакомлены материально-ответственные лица.

Согласно пункту 4.1. Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Следовательно, при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей должна быть установлена (при наличии таковой) недостача конкретных товаров, которая и должна быть отражена в сличительной ведомости; в представленной истцом сличительной ведомости от 15 января 2020 года не указано, недостача каких товарно-материальных ценностей выявлена в результате инвентаризации.

Более того, как следует из пояснений сторон настоящего спора и показаний свидетеля <...> при проведении всех инвентаризаций магазин работал, осуществлялся отпуск товара покупателям, при этом письменное разрешение руководителя и главного бухгалтера получено не было, отдельная опись товарно-материальных ценностей, отпущенных во время инвентаризации, не составлялась, что является грубейшим нарушением процедуры проведения инвентаризации, противоречит пункту 3.19 Методических указаний.

Таким образом, при указанных нарушениях порядка проведения инвентаризации, представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризации 15 января 2020 года, нельзя признать достоверными доказательствами факта наличия материального ущерба и размера такого ущерба.

Сличительная ведомость от 15 января 2020 года материально ответственными лицами ФИО2 и ФИО3 подписана не была, в своих объяснениях по данному факту от 15 января 2020 года ответчики указывали, что не согласны с результатами проведенной инвентаризации, ссылались, в том числе, на недостатки бухгалтерской документации, недовоз и потери товара при перемещении.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 также пояснила, что сразу после инвентаризации она увидела ошибки в инвентаризационной описи (в ценах, наличии товаров), просила руководство РайПО о дополнительной проверке, что подтвердила допрошенная в качестве свидетеля <...> председатель инвентаризационной комиссии.

В соответствии с пунктом 2.13 Методических указаний, инвентаризационная комиссия в тех случаях, когда материально ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях и заявят об этом председателю инвентаризационной комиссии, осуществляет проверку указанных фактов и в случае их подтверждения производит исправление выявленных ошибок в установленном порядке.

На указанные обращения ответчиков работодатель никак не отреагировал, проверку не проводил.

Пояснения представителя истца в судебном заседании о том, что инвентаризация <...> и проводилась в целях проверки результатов инвентаризации <...>, опровергаются материалами дела, поскольку в сличительной ведомости результатов инвентаризации <...> отражено, что выявлена недостача за период с 16 по <...>.

Так, распоряжением № 12 от <...> назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей в указанном выше магазине, в котором поименован следующий состав инвентаризационной комиссии: председатель комиссии ФИО4, члены комиссии ФИО6, ФИО7, ФИО8, материально-ответственные лица продавцы ФИО2, ФИО3

Вместе с тем, в описи фактических остатков указано, что снятие остатков производилось в состав комиссии: ФИО4, ФИО6 и ФИО9, указания на участие в проведении инвентаризации ФИО7 и ФИО8 не имеется, в то же время сличительная ведомость подписана ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9

В ходе проведения инвентаризации были допущены те же нарушения, что и <...>: в инвентаризационных описях отсутствует необходимое наименование товарно-материальных ценностей, имеются не оговоренные исправления, описи не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами; форма и содержание сличительной ведомости не соответствует утвержденной форме, материально ответственными лицами не подписана; во время инвентаризации в магазине отпускался товар покупателям.

Таким образом, результаты инвентаризации от <...> являются недействительными и не могут быть приняты судом во внимание в качестве допустимого доказательства наличия факта недостачи.

Доводы представителя истца, что ошибка в составе инвентаризационной комиссии допущена именно в распоряжении руководителя РайПО, противоречат установленным правилам проведения инвентаризации и могут свидетельствовать лишь о том, что инвентаризация проводилась в отсутствие распоряжение руководителя.

После инвентаризации <...> товарно-материальные ценности были переданы двум материально-ответственным лицам ФИО2 и ФИО3

При этом из материалов дела следует, что <...>ФИО2 на имя председателя Любинского РайПО было написано заявление об увольнении ее по собственному желанию с <...>, после чего на работу она больше не выходила, что представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, ФИО2 уволена с занимаемой должности <...>.

В связи с увольнением ФИО2 в нарушение положений пункта 1.5 Методических указаний об обязательном проведение инвентаризаций при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) инвентаризация в магазине не проводилась, акты о передаче товарно-материальных ценностей от одного продавца к другому не составлялись.

Таким образом, вопреки доводам истца об обратном, однозначно сделать вывод о том, какой объем товарно-материальных ценностей был вверен ФИО3 после увольнения ФИО2, не представляется возможным.

Распоряжением № 21 от <...> в магазине д. Казанка вновь назначено произведение инвентаризация товарно-материальных ценностей, в составе инвентаризационной комиссии: председатель Лавринова В.В., члены комиссии ФИО10, ФИО6, ФИО4; материально-ответственные лица, ФИО3, ФИО11

Представленные суду инвентаризационные описи от <...> имеют те же недостатки в части содержания, на которые судом уже было обращено внимание, также отсутствуют подписи всех членов инвентаризационной комиссии и материально-ответственных лиц (4 человек вместо 6), имеются неоговоренные исправления, в графе «при проверке фактического наличия оказалось» указаны две суммы.

Оценивая все изложенное в совокупности, судебная коллегия считает возможным заключить, что допустимых и достоверных доказательств соблюдения установленного порядка проведения инвентаризации, истцом представлено не было, что свидетельствует о невыполнении предусмотренной законом обязанности работодателя по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела работодатель не представил доказательств того, что в спорный период им были созданы необходимые условия для хранения имущества (товара), вверенного ответчикам.

Как уже было указано выше, по условиям заключенного между сторонами договора о коллективной материальной ответственности коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для торговли и хранения, а руководство предприятия обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнение принятых обязательств по договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчиков о том, что здание магазине, где осуществлялась торговля, является старым, находится в ветхом состоянии, завалено мусором, в одном из окон разбито стекло, в помещениях сыро, протекает крыша, в связи с чем работодателем срезал решетку с центральной двери, перенес ее на склад для проветривания помещения, что также подтвердила допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО6, работник Любинского РайПО.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными ответчиками фотоматериалами.

На основании изложенного, а также учитывая, что факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, которое в данном случае работодателем исполнено не было, то оснований полагать, что истцом доказаны юридически значимые по делу обстоятельства для возложения на работников полной материальной ответственности в порядке главы 39 Трудового кодекса РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание ответчиком ФИО3 факта недостачи по результатам инвентаризации 3 февраля 2020 года и частичное возмещение ею ущерба до обращения в суд с настоящим иском, при изложенных выше обстоятельствах не освобождает работодателя от представления доказательств наличия ущерба, его размера и вины работника в его причинении.

Вновь приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии со стороны продавцов претензий относительно наличия исправлений и недочетов в инвентаризационной документации, также не является основанием для привлечения ответчиков к материальной ответственности.

Таким образом, в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие недостачи, а также вины ответчиков в причинении ущерба и причинной связи между поведением работников и наступившими последствиями, оснований для взыскания материального ущерба, определенного истцом по результатам инвентаризаций, не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции относительно действительности результатов инвентаризации от 5 ноября 2019 года к иным выводам не ведет и правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы не имеет.

В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на несогласие с правильно произведенной оценкой доказательств, что не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта, поскольку оценка доказательств является исключительно прерогативой суда, а стороны таким правом не обладают.

В соответствии с положениями статей 67 и 327? Гражданского процессуального кодекса РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относятся к компетенции суда первой и апелляционной инстанций.

Как следует из положений части 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся доказательствам, вопреки позиции истца правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, судебная коллегия с таковой оценкой соглашается, поскольку из совокупного анализа представленных документов и пояснений сторон иных выводов не усматривается.

Таким образом, в силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Любинского районного суда Омской области от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи