Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 февраля 2022 года гражданское дело по иску ДВС к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой представителя АО «СОГАЗ» - БВВ на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя АО «СОГАЗ» ЛАА, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДВС обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 344300 руб., неустойку в размере 110176 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., штраф, моральный вред в размере 10000 руб.

В обоснование иска указывал, что 02 апреля 2019 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лексус RX 300», <данные изъяты>, под управлением истца, а также автомобиля ГАЗ 3307, <данные изъяты>.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца как собственника указанного транспортного средства застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ», истец после наступления страхового случая 18.04.2019 обратился к ответчику за получением страховой выплаты, предоставив транспортное средство на осмотр. После рассмотрения его заявления АО «СОГАЗ» произвел страховую выплату в размере 81700 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению №53-19 «Авто-Старт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату ДТП составляет 693843 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 560000 руб., рыночная стоимость годных остатков - 134000 руб.

Соответственно, по мнению истца, имела место полная гибель автомобиля, при которой страховщик обязан произвести страховую выплату в размере разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков в пределах страхового лимита 400000 руб. Выплаченная в связи с этим сумма страхового возмещения не соответствует закону.

22.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа. Обращение к финансовому уполномоченному также не привело к положительному результату.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 318300 руб., неустойку в размере 101 856 руб., компенсацию морального вреда 10 ООО руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 56000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., штраф 159150 руб.

Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 17 сентября 2020 года исковые требования ДВА удовлетворены частично.

Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ДВС страховое возмещение в размере 318300 руб., неустойка за период с 10.05.2019 по 10.06.2019 в размере 35000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату повторной экспертизы в размере 56000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., штраф в размере 159150 руб.

С указанным решением не согласился представитель АО «СОГАЗ» БВВ

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что отсутствовали правовые основания для применения выводов судебной экспертизы ООО «НБСТЭЭ», поскольку заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБСТЭЭ» выполнено с нарушением основ транспортного трасологического исследования и положений закона. По мнению апеллянта, на автомобиле истца имели место повреждения, полученные не при обстоятельствах, указанных в качестве страхового события.

В связи с этим заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 февраля 2021г. решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 17 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «СОГАЗ» БВВ без удовлетворения.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы представителя АО «СОГАЗ» оставлено без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 февраля 2021 г. отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом указано, что решение суда основано на заключении экспертизы, которая выполнена экспертом, не соответствующим требованиям Федерального закона об ОСАГО (эксперт не включен в реестр экспертов-техников, не прошел профессиональную аттестацию в МАК), что суд апелляционной инстанции не учел.

После возвращения дела на новое рассмотрение установлено, что 10.03.2021 ДВС по договору уступки прав уступил ЛВА за 10000 руб. права требования к АО СГ «СОГАЗ» в отношении данного страхового случая, установленные решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 17 сентября 2020 года, а также требование о взыскании неустойки (л.д.195-198 т.2). Была произведена замена истца на ЛВА

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя страховщика, назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-оценка». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли повреждения автомобиля Лексус RX 300, обстоятельствам ДТП от 02.04.2019?

С учетом ответа на 1 вопрос определить стоимость восстановительного ремонта а/м Лексус RX 300, г/н № с учетом износа элементов, подлежащих замене на дату ДТП - 02.04.2019?

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт-оценка» № 2010/21-СИ от 10.12.2021, повреждения автомобиля Лексус RX 300, г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.04.2019.

С учетом ответа на 1 вопрос стоимость восстановительного ремонта а/м Лексус RX 300, г/н № с учетом износа элементов, подлежащих замене на дату ДТП - 02.04.2019, не определялась на основании того, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.После возобновления дела истец (правопреемник) в суд не явился, был извещен телефонограммой. О причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.Представитель ответчика просил жалобу удовлетворить.Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела, ДВС. 18.04.2019 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, указав, что 02.04.2019 г. в 21 час. 10 мин. на 1 км автодороги р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3307 с государственным номером <данные изъяты> под управлением КМП, и транспортного средства Лексус RX300 с государственным номером <данные изъяты> под управлением ДВССообщив, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил все механические повреждения, которые на нем имеются, заявитель просил страховщика произвести ему выплату страхового возмещения. Оценив обстоятельства ДТП и характер повреждений на автомобиле истца, страховщик пришел к выводу, что только части повреждений могла быть получена при указанных истцом обстоятельствах, в связи с чем выплатил страховое возмещение в размере 81700 руб.Настаивая на том, что размер ущерба с учетом имеющихся на его автомобиле повреждений значительно выше, истец, обратившись за оценкой ущерба в АВТО-Старт, предъявил страховщику претензию с требованием доплаты в размере 286300 руб., а также выплаты неустойки, расходов по оценке и других убытков.В ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение судебной экспертизы, которое было выполнено в ООО «Сибирь». Заключением эксперта установлено, что повреждения на автомобиле истца не могли быть получены при обстоятельствах, указанных им в качестве страхового события(л.д.115-135 т.1). Не согласившись с заключением судебной экспертизы, представитель истца заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Данное ходатайство было судом удовлетворено, проведение повторной экспертизы поручено ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» (НБСТЭЭ)(л.д. 199 т.1). Заключением повторной судебной экспертизы, которое в части исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия было выполнено экспертом КИВ., не включенным в реестр МАК, было установлено, что все повреждения на автомобиле истца могли быть получены в указанном им ДТП при соответствующих обстоятельствах (л.д. 5-43 т.2). С учетом этого выполнена оценка стоимости этих повреждений. Приняв в качестве доказательства данное заключение, суд 1 инстанции частично удовлетворил заявленные требования, что не соответствует положениям ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств. Так, по правилам п.4 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Поскольку эксперт КИВ на момент проведения повторной экспертизы, выполняя исследование в области обстоятельств ДТП (то есть независимую техническую экспертизу) в соответствующем реестре МАК не состоял, то заключение повторной судебной экспертизы не соответствовало требованиям закона и не могло быть принято в качестве допустимого доказательства. В связи с этим судебная коллегия, выполняя указания кассационного суда, при новом рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика на решение суда 1 инстанции, назначила проведение по делу повторной судебной экспертизы, которая была выполнена в ООО «Эксперт –оценка» экспертом-техником САС, соответствующим по своим квалификационным характеристикам требованиям закона и состоящим в реестре МАК. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт-оценка» № 2010/21-СИ от 10.12.2021, повреждения автомобиля Лексус RX 300, г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.04.2019.Исходя из этого, стоимость восстановительного ремонта а/м Лексус RX 300, г/н № с учетом износа элементов, подлежащих замене на дату ДТП - 02.04.2019, не определялась, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По правилам ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.Исходя из представленных в дело доказательств, в том числе заключений двух судебных экспертиз, проведенных по делу и выполненных экспертами-техниками в соответствии с требованиями закона, следует, что страховой случай, в связи с которым истец просит взыскать с ответчика доплату за ряд повреждений на его машине, не наступил, так как эти повреждения получены при иных обстоятельствах.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда 1 инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2020 года отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении иска ДВС к АО «СОГАЗ» отказать.

Апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» БВВ удовлетворить.

Председательствующий

Судьи