Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Анапский колледж сферы услуг» о разъяснении решения Анапского городского суда от 22.01.2020 г.,

по частной жалобе представителя ГБПОУ Краснодарского края «Анапский колледж сферы услуг» по доверенности ФИО1 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Анапский колледж сферы услуг» - ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Анапского городского суда от 22.01.2020 года, вынесенного по гражданскому делу по исковому заявлению Анапского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к ГБПОУ КК «Анапский колледж сферы услуг» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства, регламентирующего доступность образования, указав, что на основании решении суда на ГБПОУ КК «Анапский колледж сферы услуг» возложена обязанность устранить нарушения законодательства о социальной защите инвалидов в РФ, обеспечить беспрепятственную доступность для маломобильных граждан в соответствии с требованиями Свода правил СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» на территории ГБПОУ Краснодарского края «Анапский колледж сферы услуг». Просит установить срок для исполнения решения суда. Поскольку у должника отсутствуют денежные средства для исполнения решения суда.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2020 года в удовлетворении заявления - отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель ГБПОУ КК АКСУ по доверенности ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, решением Анапского городского суда от 22.01.2020 года исковые требования Анапского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края «Анапский колледж сферы услуг» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства, регламентирующего доступность образования, удовлетворены.

На Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Краснодарского края «Анапский колледж сферы услуг» возложены обязанности по устранению нарушения законодательства о социальной защите инвалидов в РФ, обеспечить беспрепятственную доступность для маломобильных граждан в соответствии с требованиями Свода правил СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. (Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001), на территории ГБПОУ КК АКСУ.

В исковом заявлении Анапского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края «Анапский колледж сферы услуг» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства, регламентирующего доступность образования, требования об установлении сроков исполнения решения суда не заявлялись и судом по указанным требованиям решение не принималось.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что основания для разъяснения определения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку требования заявленные представителем Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Анапский колледж сферы услуг» ФИО1 сводятся по существу к изменению решения суда.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле материалов.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела установлены судом правильно.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2020 года, частную жалобу представителя ГБПОУ Краснодарского края «Анапский колледж сферы услуг» по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.