Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ефимовой Евгении Викторовны на определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Ефимовой Евгении Викторовны на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 15 октября 2021 года возвратить подавшему ее лицу в связи с неисполнением определения судьи от 17 ноября 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Изучив материалы дела, Рязанский областной суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 15 октября 2021 года частично удовлетворены исковые требования Ефимовой Е.В. к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

На данное решение суда Ефимова Е.В. 16 ноября 2021 года подала апелляционную жалобу.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 17 ноября 2021 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, и лицу, подавшему жалобу, в срок до 10 декабря 2021 года было предложено исправить недостатки, указанные в нем.

Определением судьи от 13 декабря 2021 года апелляционная жалоба Ефимовой Е.В. на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 13 декабря 2021 года возвращена лицу, ее подавшему, в связи с неисполнением требований судьи, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с определением судьи, Ефимова Е.В. подала частную жалобу, в которой просила отменить определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 13 декабря 2021 года, направить материалы дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ, ссылаясь на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не получала, а поданная ею апелляционная жалоба полностью соответствует требованиям ст.ст. 321,322 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, суд указал, что представленный судом срок для исправления недостатков апелляционной жалобы являлся достаточным для производства указанных действий, однако Ефимова Е.В. не устранила указанные судом недостатки.

Указанный вывод судьи о возвращении апелляционной жалобы Ефимовой Е.В. на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 15 октября 2021 года сделан с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

В соответствии со ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В силу ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2021 года были частично удовлетворены исковые требования Ефимовой Е.В. к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

16 ноября 2021 года от истца Ефимовой Е.В. поступила краткая апелляционная жалоба на указанное решение, которая была оставлена определением судьи от 17 ноября 2021 года без движения в связи с тем, что госпошлина за подачу апелляционной жалобы оплачена лицом, не имеющим подобных полномочий, а также в ней не указаны основания, по которым истец полагает решение незаконным и необоснованным. Указанные в определении недостатки было предложено исправить в срок до 10 декабря 2021 года.

17 ноября 2021 года указанное определение было направлено в адрес истца Ефимовой Е.В..

09 декабря 2021 года от Ефимовой Е.В. поступила частная жалоба на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, подписанная и направленная в адрес суда, согласно штампа на конверте, 07 декабря 2021 года.

Определением судьи от 09 декабря 2021 года частная жалоба на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения была возвращена лицу ее подавшему, при этом суд сделал вывод о том, что срок подачи частной жалобы на определение истек 02 декабря 2021 года, а в частной жалобе не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

09 декабря 2021 года указанное определение было направлено в адрес Ефимовой Е.В., частная жалоба на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения была возвращена лицу ее подавшему.

В части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Таким образом, возвращая частную жалобу Ефимовой Е.В. на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, судьей сделан неправильный вывод о том, что срок подачи частной жалобы истекает 02 декабря 2021 года, так как указанный срок истекает 08 декабря 2021 года, соответственно указанная частная жалоба возвращена с нарушением норм процессуального права.

Поскольку необоснованное возвращение частной жалобы нарушает принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое и своевременное разбирательство, данное препятствие свидетельствует о существенном нарушении норм права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание то, что истец Ефимова Е.В. была лишена возможности подать частную жалобу, оспорив законность и обоснованность оставления ее апелляционной жалобы без движения, при этом выразила свою волю на обжалование судебных актов, у суда отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для возврата апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение о возвращении апелляционной жалобы Ефимовой Е.В. подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку связано с ограничением гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту и ограничением в доступе к правосудию, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований закрепленных в статье 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, Рязанский областной суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 13 декабря 2021 года отменить.

Гражданское дело направить в Железнодорожный районный суд города Рязани для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.

Судья Споршева С.В.