Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сосновского района Тамбовской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации Сосновского района Тамбовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по осуществлению процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, и возложении обязанности изменить формулировку увольнения заместителя главы администрации Сосновского района Тамбовской области,

по апелляционному представлению прокурора Сосновского района Тамбовской области на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

*** прокурор Сосновского района Тамбовской области обратился к главе Сосновского района с представлением об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия коррупции по факту предоставления недостоверных сведений о доходах заместителем главы администрации района - председателем комитета сельского хозяйства и экономики администрации района Улановым И.А., рассмотрев которое, глава района в письме от *** № *** сообщил прокурору Сосновского района Тамбовской области о том, что проведена служебная проверка, и представил копию заключения по результатам служебной проверки, копию распоряжения администрации района от *** № *** об увольнении Уланова И.А.

11.03.2021 прокурор Сосновского района Тамбовской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с иском к администрации Сосновского района Тамбовской области о возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения заместителя главы администрации Сосновского района Тамбовской области - председателя комитета сельского хозяйства и экономики администрации Сосновского района Тамбовской области Уланова Игоря Алексеевича на «увольнение в связи с утратой доверия».

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции заместителем главы администрации Сосновского района - председателем комитета сельского хозяйства и экономики администрации Сосновского района Улановым И.А., в результате которой выявлены факты представления Улановым И.А. недостоверных сведений в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении супруги ФИО15

Прокурорская проверка показала, что в *** году на расчетный счет супруги Уланова И.А. ИП ФИО15. № ***, открытый *** в доп. офисе № *** в *** АО ***», поступили денежные средства в качестве процентов по депозитным договорам на общую сумму *** рублей. Однако в справке о доходах супруги за *** год Улановым И.А. не отражены указанные суммы, полученные его супругой в качестве доходов от вкладов в банках и иных кредитных учреждениях.

Кроме того, указанное нарушение не является единичным случаем. В разделе 4 справки о доходах супруги в *** годах не отражались сведения об открытых на её имя счетах ИП в доп. офисе № *** в *** АО «***». В частности, в справках о доходах отсутствует информация о расчетном счете ИП ФИО15., открытом ***, а также об открытых на её имя депозитных счетах: от ***, от ***, от ***, а также не отражена информация о наличии счета, открытого в том же банке ***, на который с расчетного счета ИП перечислялись доходы от предпринимательской деятельности.

Все вышеуказанное свидетельствует о систематическом предоставлении заместителем главы администрации Сосновского района - председателем комитета сельского хозяйства и экономики администрации Сосновского района Улановым И.А. заведомо недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги ФИО15.

По итогам проверки *** на имя главы Сосновского района Тамбовской области внесено представление с требованием в установленном законодательством о противодействии коррупции порядке рассмотреть вопрос о привлечении заместителя главы администрации Сосновского района - председателя комитета сельского хозяйства и экономики администрации Сосновского района Уланова И.А. к дисциплинарной ответственности.

Несмотря на имеющиеся безальтернативные правовые основания для увольнения Уланова И.А. в связи с утратой доверия по причине представления им заведомо недостоверных сведений о доходах, администрацией Сосновского района Тамбовской области было удовлетворено заявление Уланова И.А. от *** об увольнении по инициативе работника. Указанное распоряжение было вынесено в период рассмотрения представления прокурора района от *** об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия коррупции. Администрацией Сосновского района Тамбовской области проведена служебная проверка, в ходе которой информация, изложенная в представлении, полностью подтвердилась.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, Уланов И.А. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако привлечь его к дисциплинарной ответственности не представляется возможным в связи с его увольнением. Считает, что основанием написания Улановым И.А. заявления об увольнении по инициативе работника, явилось стремление избежать неблагоприятных для него последствий, которое влечет за собой увольнение в связи с утратой доверия. Полагает, что администрация Сосновского района Тамбовской области, получив представление прокурора от ***, должна была принять исчерпывающие меры к привлечению муниципального служащего к дисциплинарной ответственности.

Написав заявление об увольнении ***, Уланов И.А. должен был быть уволен по общему правилу ***, так как обстоятельства, свидетельствующие о невозможности продолжения им работы, отсутствовали. Считает, что на момент увольнения работодатель знал о возможном наличии обстоятельств, которые могут повлиять на основания увольнения Уланова И.А., но, тем не менее, уклонился от обязанности принимать исчерпывающие меры по противодействию коррупции.

Определением суда от 15 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика привлечен Уланов И.А.

28.04.2021 прокурор Сосновского района Тамбовской области, в порядке ст.39 ГПК РФ, дополнил заявленные исковые требования, просил:

- признать незаконным бездействие администрации Сосновского района Тамбовской области, выразившееся в непринятии мер по осуществлению в отношении заместителя главы администрации Сосновского района Тамбовской области - председателя комитета сельского хозяйства и экономики администрации Сосновского района Уланова Игоря Алексеевича процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности за неисполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции;

- возложить на администрацию Сосновского района Тамбовской области обязанность изменить формулировку основания увольнения заместителя главы администрации Сосновского района Тамбовской области - председателя комитета сельского хозяйства и экономики администрации Сосновского района Уланова Игоря Алексеевича на «увольнение в связи с утратой доверия».

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований прокурора Сосновского района Тамбовской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Сосновского района Тамбовской области о признании незаконным бездействия администрации Сосновского района Тамбовской области, выразившегося в непринятии мер по осуществлению процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, и возложении обязанности изменить формулировку увольнения заместителя главы администрации Сосновского района Тамбовской области - председателя комитета сельского хозяйства и экономики администрации Сосновского района Тамбовской области Уланова Игоря Алексеевича на «увольнение в связи с утратой доверия», отказано.

В апелляционном представлении прокурор Сосновского района Тамбовской области просит:

- решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 30.06.2021 по иску прокурора Сосновского района Тамбовской области о признании незаконным бездействия администрации Сосновского района Тамбовской области, выразившегося в непринятии мер по осуществлению в отношении заместителя главы администрации Сосновского района Тамбовской области - председателя комитета сельского хозяйства и экономики администрации Сосновского района Уланова Игоря Алексеевича процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности за неисполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, и возложении обязанности изменить формулировку основания его увольнения на «увольнение в связи с утратой доверия», изменить;

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия администрации Сосновского района Тамбовской области, выразившегося в непринятии мер по осуществлению в отношении заместителя главы администрации Сосновского района Тамбовской области - председателя комитета сельского хозяйства и экономики администрации Сосновского района Уланова Игоря Алексеевича процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности за неисполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение требований п.1 ст.24 Федерального закона «О прокуратуре РФ» представление прокурора района не было рассмотрено безотлагательно.

К невозможности соблюдения процедуры привлечения муниципального служащего к дисциплинарной ответственности за неисполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, привело бездействие администрации Сосновского района Тамбовской области: на дату подписания распоряжения об увольнении Уланова И.А. с занимаемой должности работодателем было получено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции. Однако надлежащие меры к осуществлению процедур, установленных законодательством о противодействии коррупции, приняты не были. Получение *** представления прокурора района должно было послужить поводом для приостановления процедуры издания распоряжения об увольнении Уланова И.А. по инициативе работника, которое было подписано ***. Отвергая доводы прокурора района о вынесении распоряжения об увольнении в период рассмотрения представления со ссылкой на то, что указанные доводы опровергаются материалами дела, суд в решении их не указал. Распоряжение о проведении служебной проверки по фактам, изложенным в представлении прокурора района, было принято в день увольнения Уланова И.А., который в силу положений ст.84.1 ТК РФ, являлся его последним рабочим днем. Администрация района, получив представление прокурора от ***, в котором были изложены факты, свидетельствующие о необходимости рассмотрения вопроса о привлечении заместителя главы администрации Сосновского района - председателя комитета сельского хозяйства и экономики администрации Сосновского района Уланова И.А. к дисциплинарной к ответственности, установленной ст.27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», а также учитывая, что Уланов И.А. ранее неоднократно допускал нарушения при предоставлении сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги, должна была принять исчерпывающие меры к привлечению муниципального служащего к дисциплинарной ответственности, предусмотренной Федеральными законами № 273-Ф3 и № 25-ФЗ. Однако этого не было сделано. Доводы, изложенные в представлении прокурора, не были опровергнуты результатами проведенной проверки. Неисполнение требований антикоррупционного законодательства противоречит принципам законности, неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

В возражениях на апелляционное представление администрация Сосновского района Тамбовской области просит решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 30.06.2021 оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. В обоснование доводов указывает на то, что в случае Уланова И.А. администрацией района были приняты все исчерпывающие меры для предотвращения коррупционного нарушения. Но у администрации нет полномочий для самостоятельного осуществления проверки сведений о доходах муниципальных служащих. Кроме того, заявление Уланова И.А. об увольнении поступило ранее, чем представление прокуратуры.

Истец, прокурор Сосновского района Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. С учетом требований ч.2.1 ст.113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Тамбовского областного суда. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, по доверенности Ветрову Т.В., третье лицо Уланова И.А., возражавших против удовлетворения представления, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения муниципального служащего, являются предметом регулирования Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее также Федеральный закон от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ, Федеральный закон "О муниципальной службе в Российской Федерации") и иных нормативных правовых актов о муниципальной службе.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.12 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", муниципальный служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу части 1.1 статьи 15 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", муниципальный служащий, замещающий должность муниципальной службы, включенную в соответствующий перечень, обязан представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в порядке и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ, непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Частью 2 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ предусмотрено, что муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

В силу предписаний части 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», лица, замещающие, в том числе муниципальные должности, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также перечисленные сведения в отношении своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, а в случае непредставления таких сведений либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений в порядке, предусмотренном муниципальными нормативными правовыми актами подлежат увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия (статьи 12.1 и 13.1).

Судом установлено и из материалов дела следует, что с *** Уланов И.А. являлся муниципальным служащим администрации Сосновского района Тамбовской области, занимал должность заместителя главы администрации района - председателя комитета сельского хозяйства и экономики.

*** Уланов И.А. обратился к главе администрации Сосновского района с заявлением об увольнении его по собственному желанию с ***, которое было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции за № ***, и *** передано для исполнения ответственному работнику администрации с соответствующей резолюцией главы района на документе.

Распоряжением главы Сосновского района Тамбовской области от *** № *** Уланов И.А. уволен с должности заместителя главы администрации района - председателя комитета сельского хозяйства и экономики администрации района *** года на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) на основании личного заявления.

*** прокурором Сосновского района Тамбовской области главе Сосновского района внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия коррупции по факту представления недостоверных сведений о доходах заместителем главы администрации района - председателем комитета сельского хозяйства и экономики администрации района Улановым И.А., зарегистрированное в журнале входящей корреспонденции за № ***, в соответствии с которым в ходе проведенной прокуратурой района проверки выявлены факты представления Улановым И.А. недостоверных сведений в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении супруги ФИО15., а именно в справке о доходах супруги за *** год Улановым И.А. не отражены суммы, полученные супругой в качестве доходов от вкладов в банках и иных кредитных учреждениях. Указанное нарушение не является единичным случаем, что свидетельствует о систематическом предоставлении заместителем главы администрации района - председателем комитета сельского хозяйства и экономики администрации района Улановым И.А. заведомо недостоверных или неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги ФИО15. Прокурор района предлагал в установленном законодательством о противодействии коррупции порядке рассмотреть вопрос о привлечении заместителя главы администрации района - председателем комитета сельского хозяйства и экономики администрации района Уланова И.А. к дисциплинарной ответственности, установленной статьей 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Распоряжением главы Сосновского района Тамбовской области от *** № *** указано о проведении служебной проверки на основании представления прокуратуры Сосновского района об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия коррупции от *** № *** в срок не позднее ***.

*** главой Сосновского района утверждено заключение по результатам служебной проверки по представлению прокуратуры Сосновского района Тамбовской от *** № *** по факту представления недостоверных сведений о доходах заместителем главы администрации района - председателем комитета сельского хозяйства и экономики администрации района Улановым И.А., из которого следует, что в ходе проверки комиссией были проанализированы декларации Уланова И.А. и членов его семьи (супруги ФИО15., *** детей) за период с *** по *** год. В ходе ознакомления с материалами прокурорской проверки были рассмотрены сведения из ФНС о счетах, открытых на имя ФИО15., которые отсутствуют в справках о доходах ФИО15. Установлено, что в поданных Улановым И.А. декларациях о доходах супруги отсутствуют счета с доходами от предпринимательской деятельности, суммы остатка, сведения о суммах, полученных в качестве процентов по депозитным договорам. Действительно были выявлены несоответствия представляемых сведений с данными, указанными в представлении, а также в материалах проверки, проведенной прокуратурой Сосновского района. Причинами нарушений послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Улановым И.А., нарушение требований Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно выводам заключения по результатам служебной проверки от ***, Уланов И.А. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако привлечь его к дисциплинарной ответственности не представляется возможным в связи с его увольнением.

Письмом от *** № *** глава района сообщил прокурору Сосновского района Тамбовской области о том, что проведена служебная проверка по представлению прокуратуры Сосновского района от ***, и представил копию заключения по результатам служебной проверки, копии распоряжений администрации района от *** № *** об увольнении Уланова И.А., от *** № *** о проведении служебной проверки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (ст.ст. 2, 3, 12, 15, 27.1, 19, 27), Трудового кодекса Российской Федерации (ст.ст.80, 77, 11, 394, 192, 81), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», исходил из того, что вне зависимости от внесенного главе района *** прокурором района представления об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия коррупции, *** главе Сосновского района Улановым И.А. было подано заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию. Глава района, не находя оснований для отказа в удовлетворении заявления Уланова И.А., поступившего до представления прокурора Сосновского района, согласовал расторжение трудового договора на основании личного заявления муниципального служащего с ***. Право применения дисциплинарного взыскания в любом случае отнесено к компетенции главы Сосновского района Тамбовской области, которым в пределах предоставленных полномочий было принято решение о расторжении трудового договора с заместителем главы администрации района - председателем комитета сельского хозяйства и экономики Улановым И.А. на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ согласно личному заявлению Уланова И.А. от ***. Изменение формулировки увольнения допускается только при разрешении индивидуального трудового спора о восстановлении на работе; иные случаи ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации» не предусмотрены. В данном случае индивидуального трудового спора не имелось, Уланов И.А., который, согласно заключению по результатам служебной проверки, заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, на момент обращения прокурора с иском в суд с муниципальной службы был уволен и о восстановлении не просил. Поступившее *** главе Сосновского района Тамбовской области представление прокурора, было рассмотрено с соблюдением установленных Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» срока и процедуры рассмотрения. Несогласие с ответом на внесенное представление прокурора нельзя рассматривать как невыполнение требований прокурора.

Разрешая исковые требования прокурора о понуждении совершить работодателем в отношении бывшего работника (муниципального служащего) определенные действия, связанные с изменением формулировки увольнения муниципального служащего, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, равно как и к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействие администрации Сосновского района Тамбовской области, выразившееся в непринятии мер по осуществлению процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

На основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также Трудовой кодекс РФ, ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона (п.3 ч.1 ст.19 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ).

Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона (ч.2 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ).

В силу части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарным взысканиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Исходя из анализа указанных норм права, увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является не обязанностью, а правом работодателя.

Положениями статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч.1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2).

Таким образом, приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что реализация работником своего исключительного права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя (представителя нанимателя).

Вне зависимости от внесенного главе района *** прокурором района представления об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, *** главе Сосновского района от Уланова И.А. было подано заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию. Глава района, не находя оснований для отказа в удовлетворении заявления Уланова И.А., поступившего до представления прокурора Сосновского района, что подтверждается имеющимися штампами с входящими номерами корреспонденции на представленных суду документах, согласовал расторжение трудового договора на основании личного заявления муниципального служащего с ***.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая, что Улановым И.А. были допущены нарушения федерального закона, выразившиеся в умышленном отражении недостоверных сведений в справке о доходах, расходах, иных обязательствах имущественного характера супруги ФИО15., также принял во внимание то, что привлечение лица к дисциплинарной ответственности в виде увольнения возможно только при соблюдении процедуры и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

В части 3 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" указывается, что взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании:

1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений;

2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию;

2.1) доклада подразделения кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения муниципального служащего только с его согласия и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения (за исключением применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия);

3) объяснений муниципального служащего;

4) иных материалов.

Как следует из материалов дела, в ходе служебной проверки Уланов И.А., в связи с его увольнением по собственному желанию, объяснения не давал, доклад по результатам проверки не составлялся.

Судом первой инстанции обоснованно применены положения Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", согласно которым на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим Федеральным законом.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В Федеральном законе от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" отсутствует норма, позволяющая суду, рассматривающему индивидуальный служебный спор, изменить формулировку основания увольнения гражданского служащего в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону.

В Трудовом кодексе Российской Федерации в части 5 статьи 394 закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого Кодекса или иного федерального закона.

Положения части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" применены при рассмотрении судом индивидуального служебного спора к отношениям, связанным с муниципальной службой.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным отношениям, суд правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения гражданского служащего в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого в случае совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка принадлежит представителю нанимателя, то есть суд не может вместо представителя нанимателя избрать новое основание увольнения гражданского служащего.

Судом первой инстанции, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в оспариваемом решении обоснованно указано о том, что изменение формулировки увольнения допускается только при разрешении индивидуального трудового спора о восстановлении на работе. Однако в данном случае такового не имеется, в настоящее время трудовой договор расторгнут.

В пункте 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» регламентировано, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

По смыслу приведенной правовой нормы, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 г. № 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы Сосновского района Тамбовской области от *** № *** указано о проведении служебной проверки на основании представления прокуратуры Сосновского района об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия коррупции от *** № *** в срок не позднее ***.

Из заключения усматривается, что Улановым И.А. были допущены нарушения федерального закона, выразившиеся в умышленном отражении недостоверных сведений в справке о доходах, расходах, иных обязательствах имущественного характера в отношении супруги ФИО15.; выявлены несоответствия представляемых сведений с данными, указанными в представлении, а также в материалах проверки, проведенной прокуратурой Сосновского района. Причинами нарушений послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Улановым И.А., нарушение требований Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В связи с изложенным, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционного представления о том, что к невозможности соблюдения процедуры привлечения муниципального служащего к дисциплинарной ответственности за неисполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, привело бездействие администрации Сосновского района Тамбовской области, поскольку на дату подписания распоряжения об увольнении Уланова И.А. с занимаемой должности работодателем было получено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, однако надлежащие меры к осуществлению процедур, установленных законодательством о противодействии коррупции, приняты не были; получение *** представления прокурора района должно было послужить поводом для приостановления процедуры издания распоряжения об увольнении Уланова И.А. по инициативе работника. Администрация района, получив представление прокурора, в котором изложены факты, свидетельствующие о необходимости рассмотрения вопроса о привлечении Уланова И.А. к дисциплинарной ответственности, установленной ст.27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", учитывая, что Уланов И.А. ранее неоднократно допускал нарушения при предоставлении сведений о доходах, расходах, иных обязательствах имущественного характера, должна была принять исчерпывающие меры к привлечению муниципального служащего к дисциплинарной ответственности, предусмотренной Федеральными законами № 273-Ф3 и № 25-ФЗ, что сделано не было.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации наложение на работника конкретного вида дисциплинарного взыскания является исключительной компетенцией работодателя, и оснований для отказа в удовлетворении заявления Уланова И.А. об увольнении по собственной инициативе у работодателя не имелось, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска прокурора.

Действительно, непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации").

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, применение данной нормы права к рассматриваемой ситуации, когда муниципальный служащий уже уволен по иному основанию, не представляется возможным.

Положения Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность изменения основания увольнения "по инициативе работника" на "по инициативе работодателя в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ.

Фактически прокурором перед судом ставится вопрос о разрешении индивидуального трудового спора (статья 381 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 11 части 1 статьи 11 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации"), между тем, как усматривается из материалов дела, неурегулированных разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства, законодательства о муниципальной службе, не имеется.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, в том числе отменять вынесенные в отношении данного работника приказы, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г.).

Кроме того, предметом иска, равно как и доводами апелляционного представления, является возложение на администрацию муниципального района обязанности безапелляционно уволить Уланова И.А. в связи с утратой доверия ввиду совершения правонарушения, установленного статьей 15 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ.

Между тем принятие решения о дисциплинарной ответственности муниципального служащего является исключительной прерогативой работодателя. При этом при принятии решения о наложении взыскания, предусмотренного статьей 15 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", работодатель обязан соблюсти порядок и сроки наложения такого взыскания, учесть характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей (части 3, 4, 6 статьи 27.1 данного Федерального закона).

В этой связи суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционного представления о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия администрации Сосновского района Тамбовской области, выразившегося в непринятии мер по осуществлению в отношении заместителя главы администрации Сосновского района Тамбовской области - председателя комитета сельского хозяйства и экономики администрации Сосновского района Уланова И.А. процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности за неисполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, взаимосвязаны с процедурой увольнения Уланова И.А. по собственному желанию, надлежащая оценка которой дана в решении суда, и не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В целом доводы апелляционного представления являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционного представления не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Сосновского района Тамбовской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2021