Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 Н,Г. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО6 на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25января 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО6 обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк», Банк) в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них убытки в размере 146500 руб., неустойку за просрочку снятия обременения (ипотеки) в размере 537300 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., а также неустойку за просрочку снятия обременения (ипотеки) в размере 224 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 4 апреля 2012 г. между ФИО6 (заемщик), ФИО4 (созаемщик) и ПАО «Сбербанк» был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 995000 руб. сроком на 120 месяцев на инвестирование строительства двухкомнатной кв.№, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств является ипотека вышеуказанной квартиры в силу закона.

27 марта 2020 г. истцами заявлено о досрочном возврате кредита, в тот же день 292287 руб. 91 коп. внесено в кассу ПАО «Сбербанк» для полного досрочного погашения кредита, в целях снятия обременения (ипотеки) с квартиры ввиду полного погашения кредита истцы подали электронную заявку через сайт «Дом клик».

Кроме того, в этот же день между ФИО6 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной недвижимости, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор до 6 мая 2020г., ФИО6 был получен задаток в размере 293000 руб. В соответствии с договором ФИО6 обязался в срок до 6 мая 2020 г. снять с квартиры имеющиеся обременения. Однако обременения были сняты только 2 июня 2020 г. Поуказанным причинам основной договор купли-продажи квартиры заключен не был.

В результате несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по прекращению ипотеки, истец ФИО6 не смог выполнить условия предварительного договора и понес убытки в виде возврата задатка покупателю по предварительному договору в размере 293000 руб., что нарушает права истцов как потребителей и влечет необходимость взыскания убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Кроме того, 6 октября 2014 г. между ФИО6, ФИО4 и ПАО «Сбербанк» был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 650000 руб. сроком на 120 месяцев на приобретение 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств является ипотека вышеуказанной квартиры в силу закона.

26 марта 2020 г. истцами произведено полное погашение остатка задолженности по кредитному договору от 6 октября 2014 г. №46750.

В этот же день в целях снятия обременения (ипотеки) с квартиры по адресу: <адрес> ввиду полного погашения кредита истцы подали электронную заявку через сайт «Дом клик». Несмотря на разумные сроки, обременения были сняты банком только 19 мая 2020 г. В результате несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по прекращению ипотеки, истцы лишены были возможности свободно распоряжаться своим имуществом.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО4 взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 1 000 руб., в пользу ФИО6 - компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 1 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО4, ФИО6 отказано. С ПАО «Сбербанк» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО6 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и возмещении убытков в полном объеме. Авторы жалобы указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылаются на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводом о причинении истцам реального ущерба и расписке, в соответствии с которой
ФИО6 вернул ФИО1 задаток в двойном размере в связи с невозможностью продать квартиру из-за нарушения Банком сроков снятия ограничений. Приводят доводы об отсутствии у них обязанности уведомлять ответчика о заключении предварительного договора купли-продажи квартиры, а также о том, что Банк в силу закона и условий закладной был обязан снять обременение в течение тридцати дней с момента погашения ипотеки. Указывают, что сумма задатка была получена ими с целью погашения остатка долга по ипотеке, вывод суда о наличии у истцов возможности снять обременение заблаговременно является несостоятельным. Ссылаются на наличие причинно-следственной связи между действиями Банка, нарушившего условия о сроках снятия обременения, и возникновением на стороне истцов убытков.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, при этом представитель истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Предоставление финансовых услуг населению (потребительское, ипотечное кредитование) регулируется Федеральным законом от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ
«Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту Закон об ипотеке).

В силу п. 2 ст. 17 Закона об ипотеке, залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

На основании ч. 1 ст. 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 апреля 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» (в дальнейшем – ПАО «Сбербанк») и ФИО6, ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 995 000 руб. под 10,5% годовых сроком на 120 месяцев на инвестирование строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Исполнение обязательств заемщиками по указанному договору было обеспечено ипотекой (в силу закона) вышеуказанной квартиры. Сведения о наличии обременения в виде ипотеки внесены в ЕГРН 26 ноября 2012 г.

Кроме того, 6 октября 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и Н.Н.ГБ., ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 650000 руб. под 11,75% годовых сроком на 120 месяцев на приобретение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Исполнение обязательств заемщиками по указанному договору также было обеспечено ипотекой (договор об ипотеке от 6 октября 2014 г. на 1/2 долю № и ипотека в силу закона на 1/2 долю) вышеуказанной квартиры. Сведения об обременении жилого помещения внесены в ЕГРН 13 октября 2014 г.

Согласно п. 5.1.4. кредитного договора от 4 апреля 2012 г. № в случае прекращения договора в связи с исполнением созаемщиками своих обязательств в полном объеме, кредитор обязуется в течение тридцати календарных дней выдать созаемщикам документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, и передать созаемщикам закладную, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной.

Аналогичное условие содержится в п. V.4 закладной от 26 ноября 2012 г. (предмет залога – квартира, расположенная по адресу: <адрес>), согласно которому в случае прекращения договора в связи с исполнением должниками своих обязательств в полном объеме, залогодержатель обязан в течение тридцати календарных дней выдать залогодателю документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, и передать ему закладную, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной.

Кроме того, согласно п. II.1 закладной от 6 октября 2014 г. (предмет залога 1/2доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>), залогодатель имеет право требовать от первоначального залогодержателя выдачи документов, подтверждающих исполнение денежного обязательства, обеспеченного ипотекой и удостоверенного закладной, после его окончательного и надлежащего исполнения, и передачи ему закладной.

Первоначальный залогодержатель обязан, в случае прекращения договора в связи с исполнением должником своих обязательств в полном объеме, в течение тридцати календарных дней передать залогодателю закладную, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной (п. V.4 закладной
от 6 октября 2014 г.).

27 марта 2020 г. истцами произведено полное погашение остатка задолженности по кредитному договору от 4 апреля 2012 г. №, а 26 марта 2020г. ими произведено полное погашение остатка задолженности по кредитному договору от 6 октября 2014 года №. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Учитывая вышеуказанные положения кредитных договоров и соответствующих им закладных, Банк был обязан аннулировать обременение в отношении принадлежащего истца имущества в срок до 26 апреля 2020 г. (включительно) по кредитному договору от 4 апреля 2012 г. № и в срок
до 25 апреля 2020 г. (включительно) по кредитному договору от 6 октября 2014 г. №.

20 апреля 2020 г. Банк представил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Саратовской области) документы на прекращение ипотеки жилого помещения по адресу: <адрес>.

22 апреля 2020 г. Банк был уведомлен Управлением Росреестра по Саратовской области о том, что осуществление действий по заявлению о прекращении обременения – ипотеки в отношении указанного объекта недвижимости приостановлено, поскольку заявителем не представлена закладная.

12 мая 2020 г., то есть по истечению срока, в течение которого залогодержателю надлежало осуществить действия с целью аннулирования закладной, Банк обратился в Управление Росреестра по Саратовской области с уведомлением, в котором сообщил об утрате закладной и просил в связи с этим выдать её дубликат.

1 июня 2020 г., получив дубликат закладной, Банк подал в Управление Росреестра по Саратовской области заявление о прекращении ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости.

Согласно уведомлению от 11 июня 2020 г. №, государственная регистрация ипотеки объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, прекращена 11июня 2020 г.

Кроме того, 12 мая 2020 г. Банк представил в Управление Росреестра по Саратовской области документы на прекращение ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

13 мая 2020 г. Банк был уведомлен Управлением Росреестра по Саратовской области о том, что осуществление действий по заявлению о прекращении обременения – ипотеки в отношении указанного объекта недвижимости приостановлено, поскольку заявителем не представлена закладная.

18 мая 2020 г., то есть за пределами срока, в течение которого залогодержателю надлежало осуществить действия с целью аннулирования закладной, Банк предоставил в Управление Россреестра по Саратовской области недостающие документы (закладную) и заявление о прекращении ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости.

21 мая 2020 г. государственная регистрация ипотеки объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, была прекращена.

Установив вышеуказанные обстоятельства и разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 352, 405, 819 ГК РФ, положениями Закона об ипотеке, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) и разъяснениями Верховного Суда РФ относительно их применения, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение принятых обязательств не осуществил выдачу истцам документов, подтверждающих исполнение ими обязательств, обеспеченных ипотекой, не передал им закладные и не осуществил действия с целью аннулирования закладных в тридцатидневный срок, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. При разрешении требования о взыскании с Банка в пользу истцов неустойки, предусмотренной
п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, районный суд правильно указал, что к спорным правоотношениям положения п. 5 ст. 28, п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей не применимы. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда относительно отказа во взыскании неустойки.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается со взысканным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. в пользу каждого из истцов ввиду следующего.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Определяя размер причитающейся истцам денежной компенсации морального вреда, суд учитывал фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, признал разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, в размере 2 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы Н.А.АБ. и ФИО6 о несогласии с размером взыскиваемой суммы компенсации морального вреда не влекут отмену решения суда, поскольку они по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела в части определения размера компенсации морального вреда, выражают субъективное отношении к категории морального вреда и критериям его определения, при этом выводы судов первой инстанции не опровергают, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения прав ФИО4 и ФИО6 как потребителей, руководствуясь п. 6 ст. 13Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов – по 1000 руб. в пользу каждого.

Ответчиком было подано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое суд первой инстанции оставил без удовлетворения в силу того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения подлежащего взысканию штрафа в рамках настоящего дела. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

Кроме того, из материалов дела следует, что 27 марта 2020 г. между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого стороны договора обязались в срок не позднее 6 мая 2020 г. заключить основной договор купли-продажи квартиры. Продавец обязался погасить обязательства по кредитному договору от 4 апреля 2012 г. № 48697 в трехдневный срок с момента заключения предварительного договора купли-продажи квартиры. Продавец уведомил покупателя, что продаваемая квартира является залогом в счет обеспечения обязательств по кредитному договору от 4 апреля 2012 г. № 48697 с
ПАО «Сбербанк».

В этот же день в целях обеспечения исполнения условий предварительного договора ФИО6 и ФИО1 заключили договор задатка, согласно которому ФИО1 передала ФИО6 за приобретаемую квартиру задаток в сумме 293 000 руб. (п. 3.).

Согласно п. 5. договора задатка стороны предусмотрели ответственность продавца и покупателя за неисполнение принятых на себя обязательств, в частности, если договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца, то он обязуется вернуть покупателю сумму задатка и штраф в размере суммы задатка.

В предусмотренный предварительным договором купли-продажи срок (непозднее 6 мая 2020 г.), основной договор купли-продажи между ФИО6 и ФИО1 не заключен.

Согласно позиции истцов, утрата Банком закладной привела к невозможности своевременного снятия обременения в виде ипотеки и срыву сделки купли-продажи, что ограничило их права как собственников по распоряжению принадлежащим им объектом недвижимости - квартирой по адресу: <адрес>

Разрешая требования истцов о взыскании убытков, суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств того обстоятельства, что имелась реальная возможность отчуждения квартиры по адресу: <адрес> и истцом ФИО6 предпринимались меры по её реализации с целью получения дохода. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ПАО «Сбербанк» по несвоевременной выдаче закладной и её аннулированию и возможной упущенной выгодой истцов по продаже квартиры по адресу: <адрес>, обремененной залогом, в частности, невозможностью заключения истцом ФИО6 основного договора купли-продажи объекта недвижимости во исполнение предварительного договора, а также выплатой истцом ФИО6 двойного задатка по предварительному договору купли-продажи от 27 марта 2020 г., в связи с чем оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков в пользу каждого в размере 146500 руб. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.

При предъявлении требования о возмещении вреда, должны быть доказаны: факт причинения вреда; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда, и причиненными убытками; размер убытков.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах
какой-либо из сторон.

Применительно к данному спору, на истцах лежит обязанность доказать факт причинения вреда; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда, и причиненными убытками; размер убытков.

Вместе с тем данная обязанность ФИО4 и ФИО6 исполнена не была.

Отклоняя доводы истцов, суд первой инстанции указал, что при заключении предварительного договора купли-продажи ФИО6, осознавая, что Банк не является его стороной, не уведомил ответчика о заключении указанного договора, доказательств обратного истцами в материалы дела не представлено. Несмотря на то, что прямой обязанности уведомить Банк у истца не было, данные действия свидетельствовали бы о добросовестности истцов, об осведомленности Банка о возможных негативных последствиях у клиентов из-за бездействия Банка.

Районный суд обоснованно отметил, что сам по себе факт наличия обременения жилого помещения не препятствовал его отчуждению на основании договора купли-продажи с последующей регистрацией перехода права собственности и снятия обременения при условии наличия согласия залогодержателя, вместе с тем, ни ФИО4, ни ФИО6 в Банк за получением такого согласия не обращались, доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представили.

Кроме того, согласно предварительному договору купли-продажи
ФИО6 принял на себя обязанность погасить задолженность по договору ипотеки, вместе с тем, обязанность по снятию обременения до заключения основного договора предварительным договором купли-продажи предусмотрена не была.

Осведомленность покупателя об обременении квартиры, отсутствие у продавца прямой обязанности снять обременение до заключения основного договора, фактическое погашение кредитной задолженности перед Банком в полном объеме
27 марта 2020 г. и, соответственно, прекращение залога на квартиру
(п. 1 ст. 352 ГК РФ), в полной мере предоставляли истцам возможность продать квартиру в установленный предварительным договором срок (до 6 мая 2020 г.) с согласия Банка с обременением в ЕГРН. Однако по непонятным судебной коллегии причинам истцы данным правом, позволяющим избежать возможности несения убытков, не воспользовались.

Таким образом, ФИО6 изначально принял на себя обязательства по возврату двойной суммы задатка в случае неисполнения договора на свой страх и риск, однако не принял разумных мер по выполнению условий договора и предотвращению возможности возникновения неблагоприятных последствий своих действий в виде убытков, поэтому, как правильно указал районный суд, не представляется возможным сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Банка по несвоевременному погашении записи в ЕГРН об ипотеке и выплатой истцом ФИО6 двойного задатка по предварительному договору купли-продажи от 27 марта 2020 г., в связи с чем оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков не имеется.

Доводы апелляционной жалобы вышеуказанные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, обеспеченные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен или одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела видно, что до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он не был заключен, равно как ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор. Доказательств обратного истцами вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ и
ст. 15 ГК РФ не предоставлено.

Письменных предложений ФИО1 в адрес ФИО6 о заключении основного договора купли-продажи в деле не имеется.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 на вопрос судебной коллегии пояснила, что в письменном виде такое уведомление сторонами предварительного договора не направлялось, поскольку между ними имелись устные договоренности.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами не представлены доказательства того, что на момент окончания срок действия предварительного договора у ФИО6 имелась обязанность по возврату ФИО1 задатка в двойном размере, поскольку факт того, что данный договор не был заключен именно по вине ФИО6 в ходе судебного разбирательства доказан истцом не был.

Аналогичным образом истцами не предоставлено доказательств попыток согласования с покупателем переноса срока заключения основного договора
купли-продажи.

Выплата ФИО1 денежных средств в размере двойной суммы задатка произошла со стороны истца в добровольном порядке.

Следует также отметить, что из материалов дела не следует явная воля истцов не только на исполнение предварительного договора купли-продажи, но и на продажу квартиры (получение дохода) в целом.

Так на вопрос судебной коллегии ФИО4 пояснила, что ни она, ни ФИО6 не предпринимали каких-либо действий по подготовке квартиры к продаже помимо заключения предварительного договора и погашения ипотеки, в частности нотариальное согласие ФИО4 на продажу квартиру, оформленную на имя ее супруга ФИО6, оформлено не было.

Исходя из материалов дела, впоследствии спорная квартира была подарена истцом ФИО6 на основании договора дарения от 13 июля 2020 г. дочерям ФИО2 и ФИО3 (по 1/2 доли), которые являлись собственниками квартиры на момент разрешения спора судом (копия реестрового дела на спорную квартиру).

Таким образом, после погашения записи в ЕГРН об ипотеке квартира была отчуждена по безвозмездной сделке в пользу близких родственников (дочерей).

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями
гл. 7 ГПК РФ. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы истцов по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи