Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 и ФИО6 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Строительный трест № 3» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества «Специализированный застройщик «Строительный трест № 3» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Строительный трест № 3» (далее – АО «СЗ «Стройтрест № 3», застройщик) о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что на основании заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве № от 5 февраля 2018 года они получили в собственность квартиру № в многоквартирном жилом доме № по <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры они выяснили, что построенный АО «СЗ «Стройтрест № 3» дом не соответствует требованиям по звукоизоляции внутренних конструкций. Проживание в квартире является дискомфортным и невыносимым из-за абсолютной слышимости, они лишены возможности полноценного отдыха в вечернее и ночное время, что нарушает право на нормальное проживание в жилом помещении.

В результате проведенной по инициативе истцов экспертизы экспертом выявлен недостаток индекса звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций, стоимость устранения которых составляет 122 567 руб. В связи с производством работ по улучшению звукоизоляции уменьшится жилая площадь квартиры.

3 августа 2021 года застройщику была направлена претензия с требованием исследовать квартиру на предмет нарушения звукоизоляции, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, за что с АО «СЗ «Стройтрест № 3» подлежит взысканию неустойка.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с нарушением их прав как потребителей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО5 и ФИО6 с учетом уточнений исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просили взыскать с АО «СЗ «Стройтрест № 3» в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора 388087 руб. 20 коп. (в пользу ФИО5 - 194043 руб. 60 коп., ФИО6 – 194043 руб. 60 коп.); в счет стоимости уменьшения жилой площади квартиры в результате применения звукоизоляционных систем 11 008 руб. 25 коп. (в пользу ФИО5 – 5504 руб. 12 коп., ФИО6 – 5504 руб. 13 коп.); неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителей за период с 14 августа 2021 года по 18 августа 2021 года в размере 19 404 руб. 36 коп. в пользу каждого по 9702 руб. 18 коп.; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 19 августа 2021 года по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств – 1% от стоимости устранения недостатков в размере 1 940 руб. 44 коп. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого; штраф за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере по 5 000 руб. в пользу каждого; в пользу ФИО6 расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 75 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В судебное заседание истцы ФИО5 и ФИО6 не явились, обеспечили участие представителя ФИО7, поддержавшего уточненные исковые требования своих доверителей.

Ответчик АО «СЗ «Стройтрест №3», третьи лица ИП ФИО8, ООО «ПартнерСтройЭкспертиза», ООО «Волма-Абсалямово», ООО «Классика-АРТ» своих представителей в суд не направили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 8 февраля 2022 года принял решение, которым постановил:

«Взыскать с АО «СЗ «Строительный трест №3» в пользу ФИО6, ФИО5 солидарно в счет соразмерного уменьшения цены договора 388087,20 руб.; в счет стоимости уменьшения жилой площади квартиры в результате применения звукоизоляционных систем 11008,25 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 04.08.2021 г. по 08.02.2022 г. в размере 20805,60 руб. (за требование о выплате стоимости уменьшения площади квартиры за счет применения звукоизоляционных материалов) и далее с 09 февраля 2022 г. по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 03.09.2021 г. по 08.02.2022 г. в размере 617058,64 руб. (за требование о выплате стоимости соразмерного уменьшения цены договора) и далее с 09 февраля 2022 г. по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 318932,12 руб.

Взыскать с АО «СЗ «Строительный трест №3» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 75000 рублей; расходы на юридические услуги 1000 рублей; почтовые расходы 1910,27 руб.

Взыскать с АО «СЗ «Строительный трест №3» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей; расходы на юридические услуги 1000 рублей.

Взыскать с АО «СЗ «Строительный трест №3» в пользу ООО «Союз Экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 200 000 руб.

Взыскать с АО «СЗ «Строительный трест №3» государственную пошлину в доход местного бюджета г.Чебоксары в размере 13684 руб. 80 коп.».

На предмет отмены указанного решения по мотивам незаконности и необоснованности ответчиком АО «СЗ «Стройтрест № 3» подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 апреля 2022 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК, в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя АО «СЗ «Стройтрест № 3», не извещенного к моменту принятия решения о поступлении в суд уточненного искового заявления, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в п. 8 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО5 и ФИО6 не явились, обеспечили участие представителя ФИО7, который предъявленные исковые требования уточнил и просил взыскать с АО «СЗ «Стройтрест № 3» в пользу своих доверителей солидарно: расходы на устранение недостатков квартиры в размере 388087 руб. 20 коп., убытки в связи с уменьшением жилой площади квартиры в результате применения звукоизоляционных материалов в размере 11008 руб. 25 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости уменьшения площади квартиры за период с 4 августа 2021 года по 8 февраля 2022 года в размере 20805 руб. 60 коп. и далее с 9 февраля 2022 года по день фактического исполнения требования в размере 1% за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости расходов на устранение недостатков за период с 3 сентября 2021 года по 8 февраля 2022 года в размере 617058 руб. 64 коп. и далее с 9 февраля 2022 года по день фактического исполнения требования потребителя в размере 1% за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в пользу ФИО5 расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб., в пользу ФИО6 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 75000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1 910 руб. 27 коп.

Представитель ответчика АО «СЗ «Стройтрест № 3» ФИО9 исковые требования не признал, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Третьи лица ООО «ПартнерСтройЭкспертиза», ООО «Волма-Абсалямово», ООО «Классика-АРТ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, третье лицо ИП ФИО8 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная выше роль судебного заседания выполнена быть не может.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Это судом первой инстанции учтено не было.

Как следует из материалов дела, доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, с учетом того, какое именно исковое заявление будет рассматриваться, не имеется.

Так, из дела видно, что определением суда первой инстанции от 10 января 2022 года производство по данному делу после окончания судебной строительно-технической экспертизы было возобновлено и разбирательство в судебном заседании назначено на 8 февраля 2022 года в 10 час. 30 мин., о чем лица, участвующие в деле, были извещены, в том числе и ответчик.

Однако 28 января 2022 года в суд поступило заявление истцов об уточнении исковых требований, которым были увеличены исковые требования. В уточненном виде суд и разрешил обжалованным решением иск.

В подтверждение направления 27 января 2022 года лицам, участвующим в деле, заявления об уточнении исковых требований, представитель истцов представил квитанции и описи вложений в ценное письмо.

При этом уточненное исковое заявление ответчик получил лишь 9 февраля 2022 года, то есть после вынесения решения судом первой инстанции.

Учитывая право ответчика на заблаговременное извещение о времени и месте судебного заседания, его право знать, какое именно исковое заявление будет рассматриваться, нельзя считать надлежащим извещение ответчика без учета получения им копии уточненного заявления.

Таким образом, ответчик был лишен возможности представить суду возражения относительно уточненных исковых требований, дать устные и письменные объяснения, что фактически привело к лишению ответчика конституционного права на судебную защиту и доступ к правосудию.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд разрешил заявленные требования в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела с учетом уточнения исковых требований.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением процессуальных норм.

Принимая в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ новое судебное постановление по делу по правилам производства в суде первой инстанции, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичное право потребителя предусмотрено в п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей. При этом потребитель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам ФИО5 и ФИО6 на праве совместной собственности на основании договора участия в долевом строительстве № от 5 февраля 2018 года, заключенного с АО «Строительный трест № 3», принадлежит квартира № в многоквартирном жилом доме № по <адрес> (т. 1 л.д. 8-13).

Считая, что предоставленная застройщиком квартира не отвечает обязательным требованиям по звукоизоляции, 2 августа 2021 года ФИО5 и ФИО6 направили АО «Строительный трест № 3» претензию с требованием в 10-дневный срок самостоятельно и за свой счет исследовать переданную им квартиру на предмет нарушения требований по звукоизоляции в межквартирных и межкомнатных перегородках, межкомнатных с санузлом, внешней ограждающей конструкции, входной двери и конструкции с МОП; принять меры по устранению за свой счет недостатков квартиры по звукоизоляции; в случае выявления недостатков возместить денежные средства за уменьшение площади квартиры за счет применения звукоизоляционных материалов (т. 1 л.д. 14-17).

Претензия получена застройщиком 3 августа 2021 года, что подтверждается почтовым извещением (т. 1 л.д. 18).

До направления претензии, в июле 2021 года на предмет проведения исследования объекта долевого строительства истцы обращались к ИП ФИО10

Согласно акту экспертного исследования № от 3 августа 2021 года, составленному экспертом-акустиком ФИО1 и инженером-сметчиком ФИО3, индекс звукоизоляции стен между помещениями квартиры № в многоквартирном жилом доме № по <адрес> находится ниже нормативного. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостаточной шумоизоляции в квартире на дату исследования составляет 122 567 руб. (т. 1 л.д. 20-44).

Расходы на проведение исследования составили 75000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 4 августа 2021 года, выданным ФИО1 А.В. (т. 1 л.д. 45).

После обращения ФИО5 и ФИО6 в суд с иском к АО «Строительный трест № 3» о защите прав потребителей, по ходатайству представителя ответчика АО «СЗ «Стройтрест № 3» ФИО9, в связи с несогласием ответчика с актом экспертного исследования № 16/2021 от 3 августа 2021 года, определением суда от 26 октября 2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения соответствия ограждающих конструкций квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес> по шумоизоляции требованиям действующих нормативов, и в случае установления несоответствия, - на предмет определения способов и стоимости работ по их устранению, а также определения стоимости площади квартиры, на которую уменьшится общая площадь за счет применения звукоизоляционных материалов или систем, с поручением её проведения экспертам ООО «Союз Экспертиз» (т.1 л.д. 196-198).

Согласно заключению эксперта № от 29 декабря 2021 года, подготовленному экспертом-акустиком ФИО2 и экспертом-строителем ФИО4, приведенный уровень ударного шума межэтажного перекрытия между помещением 1 квартиры № и помещением квартиры № (по изоляции ударного шума Lnw) составил не менее 61 дБ, что не соответствует п. 9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Lnw треб ? 60 дБ.

Приведенный уровень ударного шума межэтажного перекрытия между помещением 2 квартиры № и помещением квартиры № (по изоляции ударного шума Lnw) составил не менее 61 дБ, что не соответствует п. 9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Lnw треб ? 60 дБ.

Приведенный уровень ударного шума межэтажного перекрытия между помещением 3 квартиры № и помещением квартиры № (по изоляции ударного шума Lnw) составил не менее 61 дБ, что не соответствует п. 9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Lnw треб ? 60 дБ.

Индекс звукоизоляции перегородки между помещением 2 и 3 квартиры № (по изоляции воздушного шума R) составил не менее 35 дБ, что не соответствует п. 9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Rw треб ? 43 дБ.

Индекс звукоизоляции перегородки между помещением 2 и санузел квартиры № (по изоляции воздушного шума R) составил не менее 35 дБ, что не соответствует п. 9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Rw треб ? 47 дБ.

Индекс звукоизоляции перегородки между помещением 1 и санузел квартиры № (по изоляции воздушного шума R) составил не менее 35 дБ, что не соответствует п. 9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Rw треб ? 47 дБ.

В ходе экспертного осмотра вмешательств со стороны собственников жилья, которые могли бы повлиять на ухудшение звукоизоляции, экспертом не обнаружено.

Причиной ухудшения звукоизоляции межэтажных плит перекрытий и внутренних перегородок является наличие дефектов (недостатков), допущенных на стадии строительно-монтажных работ и выбора проектных решений в части звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций.

Критических дефектов экспертами обнаружено не было. Дефекты (недостатки) являются строительными, устранимыми.

Стоимость устранения выявленных строительных дефектов (недостатков) по звукоизоляции в квартире № дома № по <адрес> составляет 388 087 руб. 20 коп., с учетом НДС в размере 20%.

Стоимость уменьшения жилой площади квартиры за счет применения звукоизоляционных систем в квартире № дома № по <адрес> составляет 11 008 руб. 25 коп. (т. 2 л.д. 13-71).

Согласно письму и счету на оплату ООО «Союз экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы составили 200 000 руб. (т. 2 л.д. 10-11).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 настоящего кодекса.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, суд должен исходить из того, содержит ли это заключение ответы на поставленные судом вопросы, являются ли выводы, изложенные в заключении, однозначными, непротиворечивыми и не опровергаются ли иными доказательствами по настоящему делу, не имеется ли сомнений относительно полноты, точности и доказательности результатов экспертизы.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Союз экспертиз» № от 29 декабря 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области строительства, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,методика их исследования соответствует утвержденным правилам, действующим нормативам, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Заключение судебной экспертизы содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертами вопросам, относящимся к предмету спора. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ.

Кроме того, судебный эксперт ФИО2 был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции и дал разъяснения относительно сделанных в заключении выводов, а также подтвердил факт работы в ООО «Союз экспертиз» по гражданско-правовому договору.

Замечаний на протокол судебного заседания в части отражения в нем показаний эксперта сторонами не подавалось.

Суду не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов.

Отсутствие у эксперта ФИО2., проводившего судебную экспертизу, высшего образования по строительной специальности, вопреки доводам представителя ответчика АО «Строительный трест № 3», не свидетельствует об отсутствии у него специальных познаний и права проводить судебные экспертизы, учитывая, что в согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положения которого распространяются также и на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, должность эксперта может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности.

Эксперт-акустик ФИО2 имеет высшее образование, прошел повышение квалификации по программе «Архитектура и технология строительства» (диплом КР № 001053), имеет квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 - «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», 16.5 - «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», 16.6 - «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта», 14.1 - «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий», 34.1 - «Судебная оценочная экспертиза», имеющий квалификацию в проведении энергетических обследований с целью повышения энергетической эффективности и энергоснабжения (регистрационный номер 32818/17705), прошедший профессиональную переподготовку по программе «Неразрушающий контроль» (диплом КР № 003792). Эксперт состоит в единой системе оценки соответствия в области промышленной и экологической безопасности, в безопасности в энергетике и строительстве. Эксперт аттестован в соответствии с правилами аттестации (сертификации) персонала испытательных лабораторий (СДА-24-2009), имеет квалификационное удостоверение № НОАП-0048-3077, стаж работы с 2013 года.

Кроме того, свидетельством № от 1 июня 2021 года, выданным ООО «ПКФ Цифровые приборы», удостоверяется факт прохождения ФИО2 подготовки на предприятии-изготовителе по теме: «Проведение измерений шума по ГОСТ 23337-2014, виброакустических параметров, стандартного времени реверберации RT60, а также измерений воздушного и ударного шума по ГОСТ 27296 с применением оборудования Экофизика-110Ф, УМ-10, OED-SP360 и допущен к работе с вышеуказанным оборудованием.

Доводы представителя ответчика о недопустимости и недостоверности заключения судебных экспертов как доказательства по делу по причине поверки, использованных при исследовании приборов, в негосударственном учреждении, судебной коллегией отклоняются.

Действительно, в соответствии с п. 42 Перечня средств измерений, проверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2010 N 250, средства измерений, применяемые при осуществлении судебно-экспертной деятельности, а также при выполнении поручений суда и органов прокуратуры, должны проходить поверку аккредитованными в установленном порядке организациями.

Между тем в силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» такую аккредитацию могут получить не только государственные учреждения, но и любые юридические лица и индивидуальные предприниматели.

ООО «Искатель-2», проводившее поверку инструментов экспертов, до сих пор находится в Реестре аккредитованных лиц под №.

Не могут повлечь признания заключения судебного эксперта доводы представителя ответчика и о том, что эксперт ФИО11 и ИП ФИО10 являются аффилированными лицами, поскольку ФИО2 является директором ООО «Эксперт-Гарант», а ФИО1 – экспертом этого общества. В данном случае заинтересованности в дублировании ранее подготовленного ФИО1 акта исследования у ФИО2 ввиду отсутствия служебной зависимости не имелось.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение экспертизы не может быть принято в качестве доказательства по причине нарушения метода измерения изоляции воздушного шума внутренними ограждающими конструкциями жилых зданий в натурных условиях, установленного ГОСТ 27296-2012 «Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций», судебная коллегия отклоняет, так как индекс изоляции воздушного шума межквартирной перегородки был определен неразрушающим методом контроля с использованием методики, изложенной в ГОСТ 27296-2012 «Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций».

Ссылки представителя ответчика на то, что расчет стоимости устранения выявленных недостатков выполнен с нарушением МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ», в разделах 1 и 2 (п.п. 2.1 - 2.3) которой указано, что для определения стоимости выполнения ремонтных работ применяются сметные нормативы, для Чувашии - территориальная сметная нормативная база ТЕР-2001 Чувашской Республики, в то время как экспертом применены ФЕР (федеральные расценки), также не могут повлечь признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку при расчете стоимости устранения недостатков эксперт руководствовался Приказом Минстроя России № 421/пр от 4 августа 2020 года «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия», п. 8 которого гласит, что в расчетах необходимо использовать федеральные расценки. Данное правило применяется с 5 октября 2021 года, а ранее действовавшие территориальные расценки отменены и не действуют на территории России. Применение территориальных расценок в принципе является возможным, но предложенный материал не производится на территории Чувашии, поэтому эксперт руководствовался федеральными расценками.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, подтверждающим наличие в квартире, принадлежащей истцам, строительных недостатков, за которые отвечает ответчик, стоимость устранения строительных недостатков в определенном экспертами размере, а также убытков, которые они понесут в связи с устранением этих недостатков в результате уменьшения площади квартиры.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, а таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая предусмотренное законами право участника долевого строительства и потребителя требовать с застройщика возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а также убытков, исковые требования солидарных кредиторов ФИО5 и ФИО6 о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры в заявленном ими размере 388087 руб. 20 коп., убытков в связи с уменьшением жилой площади квартиры в результате применения звукоизоляционных материалов в размере 11008 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению.

Истцами заявлены также требования о взыскании неустоек за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости расходов на устранение недостатков за период с 3 сентября 2021 года по день фактического исполнения требования потребителя, и о возмещении убытков, которые понесут истцы в результате уменьшения площади квартиры после устранения недостатков, за период с 4 августа 2021 года по день фактического исполнения требования.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.01.2022 N 18-КГ21-160-К4.

Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, вызванных недостатками оказанной услуги, подлежит взысканию только, если оно заявлено одновременно с требованием о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора оказания такой услуги.

Принимая во внимание то, что убытки истцов в связи с уменьшением жилой площади квартиры в результате применения звукоизоляционных материалов не связаны с отказом от исполнения договора, правовых оснований для удовлетворения их искового требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителей о возмещении убытков в результате уменьшения площади квартиры после устранения недостатков, за период с 4 августа 2021 года по день фактического исполнения требования судебная коллегия не находит, а потому в удовлетворении этого искового требования отказывает.

Впервые требование о взыскании расходов на устранение строительных недостатков было заявлено ФИО5 и ФИО6 в поданном в суд исковом заявлении, полученном ответчиком 23 августа 2021 года.

Несмотря на то, что свои исковые требования истцы изначально обозначали как о соразмерном уменьшении цены договора в связи с выявлением недостатков квартиры по шумоизоляции, фактически, как следует из пояснений их представителя ФИО7, данных в суде апелляционной инстанции, приведенных в исковом заявлении оснований иска, заявления наряду с основным требованием, производного от него требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры, следует признать, что истцы просили взыскать с застройщика АО «СЗ «Строительный трест №3» в свою пользу именно расходы на устранение строительных недостатков.

Как предусмотрено ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в случаях, установленных законом, в депозит суда (п. 1).

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит суда считается исполнением обязательства (п. 2).

Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство (п. 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

При возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите.

Из материалов дела следует, что ответчик АО «СЗ Строительный трест №3» перечислил платежным поручением от 25 февраля 2022 года № 721 в депозит Управления Судебного департамента в Чувашской Республике в счет исполнения своих обязательств перед ФИО5 и ФИО6 399095 руб. 45 коп.

Применительно к положениям ст. 327 ГК РФ начисление неустойки в таком случае прекращается.

Учитывая факт получения искового заявления ответчиком 23 августа 2021 года, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков с АО «СЗ «Стройтрест № 3» подлежит взысканию за период с 3 сентября 2021 года и по 25 февраля 2022 года.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителе неустойка за нарушение сроков оказания услуги потребителю начисляется за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного исчисленная неустойка за нарушение срока удовлетворения требования истцов о взыскании расходов на устранение недостатков за период 3 сентября 2021 года по 25 февраля 2022 года с учетом установленных ограничений составит 388087 руб. 20 коп.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Названный баланс с одной стороны должен исключать получение гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки, а с другой исключить необоснованного освобождения должника от ответственности за неисполнение своих обязательств. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности этой меры ответственности последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая заявление ответчика АО «СЗ «Строительный трест №3» об уменьшении неустойки, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки исполнения обязательства, размер исчисленной неустойки, характер нарушенного обязательства, а также компенсационную природу неустойки, полагает возможным снизить неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истцов о взыскании расходов на устранение недостатков за период 3 сентября 2021 года по 25 февраля 2022 года до 50000 руб., взыскав с ответчика в пользу истцов за этот период неустойку в указанном размере.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с АО «СЗ «Строительный трест №3» в пользу солидарных истцов подлежит исчислению штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, являющийся по своей правовой природе законной неустойкой, в размере 224 547 руб. 72 коп. из расчета (388087 руб. 20 коп. + 11008, 25 руб. +50 000 руб. ) х 50%.

Судебная коллегия полагает возможным применить к указанному штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 30000 руб.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав ФИО5 и ФИО6 как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции определяет к взысканию с АО «СЗ «Строительный трест №3» в пользу каждого из истцов с учетом обстоятельств дела, характера перенесенных ими моральных переживаний, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, денежную компенсацию морального вреда в сумме по 3 000 руб.

По предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей основанию с АО «СЗ «Строительный трест №3» в пользу каждого из истцов - ФИО5 и ФИО6 подлежат взысканию штрафы в размере по 1500 руб. из расчета 3 000 руб. х 50%.

Оснований для применения к этим штрафам положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия нее усматривает.

По основаниям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с АО «СЗ «Стройтрест № 3» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб., в пользу ФИО6 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 75000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1 910 руб. 27 коп.

Относительно доводов представителя ответчика о том, что расходы истцов на досудебное исследование объекта долевого строительства не подлежат взысканию, поскольку не относятся к издержкам, судебная коллегия полагает возможным отметить, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к судебным издержкам.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 10 вышеуказанного постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцами в подтверждение несения расходов на проведение досудебного исследования квартиры представлен кассовый чек на сумму 75000 руб., выданный ФИО1 4 августа 2021 года, который 3 августа 2021 года составил акт экспертного исследования № на основании которого впоследствии ФИО5 и ФИО6 и была определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность.

Поскольку положения ГПК РФ не ограничивают стороны в средствах доказывания обстоятельств несения судебных расходов, вопреки доводам представителя ответчика АО «СЗ «Строительный трест №3», представленный истцом кассовый чек, как письменный документ, также является допустимым доказательством несения истцами расходов на оплату услуг по досудебному исследованию квартиры.

Оснований считать, что расходы на досудебное исследование объекта оценки являются неразумными, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика АО «СЗ «Стройтрест № 3» о том, что стоимость произведенной ООО «Союз экспертиз» судебной строительно-технической экспертизы носит неразумный, чрезмерный характер.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из имеющихся в материалах дела писем экспертных учреждений, представленных суду ответчиком до вынесения судом решения, следует, что стоимость проведения судебной экспертизы на предмет определения соответствия объекта требованиям по шумоизоляции, способов и стоимости работ по их устранению в случае выявления, в ООО «ЦАЛЭСК» составляет 80000 руб. (т.1 л.д. 146), ООО «Эксперт-Авто» - 45000 руб. (т. 1 л.д. 155).

Исходя из критериев сложности судебных экспертиз, определенных в приказе Минюста РФ от 22.06.2006 № 241 «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению», назначенная по настоящему делу судебная строительно-техническая экспертиза относилась к 1 категории сложности, при наличии двух признаков сложности: множественность поставленных вопросов (свыше трех вопросов, требующих проведения исследований); необходимость выезда на место происшествия либо осмотра объектов, находящихся вне территории СЭУ, либо проведения исследования на базе других учреждений.

Согласно Перечню платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, утвержденному Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 20.01.2020 № 14/1-1, максимальная стоимость строительно-технической экспертизы первой категории сложности составляет 72 514 руб.12 коп.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 200 000 руб., ООО «Союз экспертиз» не указало, из чего складывается данная стоимость.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Союз экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80000 руб., считая указанную сумму разумной.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «СЗ «Строительный трест №3» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8981 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Специализированный застройщик «Строительный трест № 3» о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

отменить решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 февраля 2022 года и принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Строительный трест № 3» в пользу ФИО6, ФИО5 солидарно в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 388087 рублей 20 копеек, убытки в связи с уменьшением жилой площади квартиры в результате применения звукоизоляционных материалов в размере 11008 рублей 25 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков за период 3 сентября 2021 года по 25 февраля 2022 года в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей.

Отказать в удовлетворении требования солидарных кредиторов ФИО6 и ФИО5 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Строительный трест № 3» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости уменьшения площади квартиры за период с 4 августа 2021 года по 8 февраля 2022 года в размере 20805 руб. 60 коп. и далее с 9 февраля 2022 года по день фактического исполнения требования в размере 1% за каждый день просрочки.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Строительный трест № 3» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 рублей, расходы на проведение досудебного исследования квартиры в сумме 75 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1910 рублей 27 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Строительный трест № 3» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 рублей; расходы на оплату юридических услуг 1 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Строительный трест № 3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы № от 29 декабря 2021 года в размере 80000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Строительный трест № 3» государственную пошлину в доход местного бюджета г.Чебоксары в размере 8981 рубль.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 июня 2022 года.

Определение07.06.2022