Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа
№ 2-204/2022 по иску Дьячкова К.В. (ранее ООО «Арент») к Сальникову А.М. о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов

по частной жалобе ООО «Арент» (с 18 августа 2022 г. правопреемник Дьячков К.В.)

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 июля 2022 г. о взыскании судебных расходов

(судья районного суда Ботвинников А.В.),

у с т а н о в и л:

ООО «Арент» обратилось с иском к Сальникову А. М. о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов (л.д.3-4).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2022 г. требования истца удовлетворены полностью, с Сальникова А.М. в пользу
ООО «Арент» взыскан ущерб в размере 150800 рублей, убытки 15656 рублей 40 копеек, госпошлина 4216 рублей, в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации с Сальникова А.М. взысканы судебные издержки 8843 рубля,
ООО «Арент» возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 218 рублей (л.д.107, 108-117).

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. (л.д.123).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 июля 2022 г. с Сальникова А.М. в пользу ООО «Арент» взысканы судебные расходы в размере 23000 руб., в остальной части требований ООО «Арент» отказано (л.д. 141,142-144).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2022 г. по гражданскому делу №2-204/2022 произведена замена стороны - ООО «Арент» его правопреемником Дьячковым К.В. по удовлетворенным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от
10 февраля 2022 г. требованиям (л.д.163, 164-165).

В частной жалобе директор ООО «Арент» ФИО (с 18 августа 2022 г. правопреемник Дьячкова К.В. ) просит определение о взыскании судебных расходов районного суда от 11 июля 2022 г. изменить в части отказа во взыскании судебных расходов на подготовку претензии в размере 3000 рублей, поскольку считает его незаконным, и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 26000 рублей, указывая на предусмотренный договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ обязательный досудебный порядок урегулирования спора, ссылаясь на п. 10.3 договора, в связи с чем, расходы на подготовку претензии в размере 3000 рублей подлежат взысканию (л.д. 36-42, 167-168). Правопреемник ООО «Арент» Дьячков К.В. от частной жалобы не отказался.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что
10 сентября 2021 г. между истцом и ООО Юридическая компания «Лекс Групп» был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 125).

На основании указанного договора, истцу были оказаны следующие юридические услуги: подготовка досудебной претензии - 3000 руб., подготовка иска - 8000 руб., участие представителя в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях 16000 руб. (по 8000 руб. за каждое), подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб., а всего 30000 руб.

Факт несения указанных расходов, подтвержден истцом документально - квитанцией (л.д. 127).

Руководствуясь положениями статей 48, 52, 53, 54, 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и, исходя из того, что для данной категории споров, связанной с возмещением материального ущерба, обязательный досудебный порядок не предусмотрен, и несение расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. за подготовку претензии обусловлено исключительно волеизъявлением истца и не связано с противоправными действиями ответчика, в связи с чем, районным судом правомерно отказано заявителю в удовлетворении требований о взыскании расходов за подготовку претензии в размере 3000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, затраченное время представителем, фактически оказанный им объем юридической помощи, в остальной части заявленные требования судом первой инстанции снижены до 23000 рублей, как не отвечающие критерию разумности.

Поскольку определение суда первой инстанции в части снижения с учетом критериев разумности и справедливости суммы расходов на оплату услуг представителя до 23000 рублей сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами частной жалобы относительно отказа во взыскании суммы расходов в размере 3000 рублей за составление претензии.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с взысканным районным судом размером судебных расходов соглашается.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, которую они осуществляют посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Исходя из буквального толкования п. 10.3 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего, что «Все споры и разногласия между сторонами разрешаются, по возможности, путем переговоров. В случае если стороны не придут к соглашению по спорным вопросам в процессе переговоров, то спор передается на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения арендодателя», вопреки доводам частной жалобы положения п. 10.3 указанного договора условий об обязательном досудебном урегулировании спора не содержат, в связи с чем, расходы по оплате за услуги досудебного порядка урегулирования спора не подлежат взысканию.

Ссылка в договоре на то, что споры разрешаются, по возможности, путем переговоров, не свидетельствует о том, что сторонами согласован претензионный порядок урегулирования споров. При этом, следует отметить, что предусмотренная рассматриваемым договором аренды возможность проведения переговоров предполагает наличие желания сторон на проведение соответствующих переговоров, и не свидетельствует о согласовании условия относительно обязательного досудебного порядка урегулирования спора и необходимости обязательного предварительного направления досудебной претензии другой стороне договора.

Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в данном случае несение истцом расходов по составлению досудебной претензии не может быть признано судебными издержками, подлежащими возмещению истцу в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы, выражающие несогласие с отказом во взыскании расходов по оплате услуг представителя по составлению претензии судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы, выражающие несогласие с отказом во взыскании расходов по оплате услуг представителя по составлению претензии, не влияют на правильность вынесенного определения районного суда и не могут являться основаниями для отмены судебного акта и увеличения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Арент» (с 18 августа 2022 г. правопреемник Дьячков К.В.) - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.10.2022.

Председательствующий: