Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» к ФИО2 о взыскании фактически понесенных расходов и неустойки в связи с неисполнением договорных обязательств,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 27 января 2022 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Севастопольэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы фактически понесенных расходов и неустойки в размере 50 219,14 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Севастопольэнерго» и ФИО2 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, ответчику выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям. ООО «Севастопольэнерго» выполнен предусмотренный договором комплекс работ, указанный в технических условиях. В свою очередь ответчик ФИО2 не выполнил ряд предусмотренных условиями договора технологического присоединения работ в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, что, по мнению истца, является основанием для взыскания с ответчика фактически понесенных расходов по выполнению работ, предусмотренных техническими условиями.

Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 27.01.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Севастопольэнерго» к ФИО2 о взыскании фактически понесенных расходов, неустойки в связи с неисполнением договорных обязательств отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ООО «Севастопольэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и иск удовлетворить в полном объеме, поскольку выводы суда не обоснованы и не подтверждены соответствующими документами.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Департамента городского хозяйства г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Севастопольэнерго» с заявкой на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Севастопольэнерго» и ФИО2 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, согласно условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя подсобного хозяйства на земельном участке, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Согласно положениям пункта 6 Договора сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающих устройства заявителя, указанные в технических условиях; в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя.

Пунктом 8 Договора на ФИО2 возложена обязанность надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий и представить копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения, релейной защите и автоматике, телемеханике и связи (если в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной).

ДД.ММ.ГГГГ выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям, пункты 10 и 11 которых содержат список работ, обязанность по выполнению которых возложена на основании договора об осуществлении технологического присоединения на ООО «Севастопольэнерго» и ФИО2

Неисполнение ФИО2, по мнению истца, обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске ООО «Севастопольэнерго» к ФИО2, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктами 16(5) и 16(6) Правил N 861 нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности в случае, если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий.

20.06.2019, то есть в пределах установленного пунктом 5 Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям шестимесячного срока, ФИО2 обратился через «Единое окно» в ООО «Севастопольэнерго» с заявлением о проведении осмотра электроустановки, в котором просил провести проверку документации и осмотр электроустановки ВУЩ-0,4 кВ по адресу: , кадастровый № на соответствие требованиям ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ, Правил присоединения электроустановок к электрическим сетям и Правил устройства электроустановок. Электромонтажные работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно. Характеристика установленного прибора учета – трехфазный многотарифный Нева МТ324 1,0А OS26 №. Устройства релейной защиты 25А. В качестве приложения к заявлению указаны копии сертификатов соответствия на электрооборудование, а также копия паспорта заявителя.

Также ФИО2 подготовлено заявление-обязательство на имя Главного инженера ООО «Севастопольэнерго», датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с пунктом 1.2.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей просит согласовать возложение ответственности за безопасную эксплуатацию электроустановок ВУЩ – 0,4 кВ, расположенного по адресу: , кадастровый №, на владельца этого объекта ФИО2

Как следует из пояснений представителя истца, представленные ответчиком в материалы дела заявления о проведении осмотра электроустановки и заявление-обязательство соответствуют образцам, находящимся на официальном сайте ООО «Севастопольэнерго», а также в «Едином окне» организации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Севастопольэнерго» с заявлением о проведении осмотра электроустановки по окончании выполнения им мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Между тем, данное заявление не было принято сотрудником ООО «Севастопольэнерго» по причине непредставления ФИО2 договора энергоснабжения, что подтверждается в том числе наличием с стандартной форме заявления, подготовленной ООО «Севастопольэнерго» и размещенной как на официальном сайте, так и в «Едином окне», графы об обязательном приложении к заявлению копии договора энергоснабжения ().

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение требования ООО «Севастопольэнерго» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Севэнергосбыт» с заявлением о заключении договора энергоснабжения.

В ответ на данное заявление в адрес ФИО2 был направлен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с условиями данного договора, который, по мнению ФИО2, содержал условия подобных договоров для юридических лиц, ответчик повторно обратился в ООО «Севэнергосбыт» с заявлением на заключение договора энергоснабжения с гражданином-потребителем для жилого дома.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севэнергосбыт» направило в адрес ответчика договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в ООО «Севэнергосбыт» с заявлением, в котором просил заключить с ним договор энергоснабжения как с гражданином-потребителем, на которое гарантирующим поставщиком вновь направлен договор электроснабжения.

Вышеуказанные действия ФИО2 свидетельствуют о добросовестности поведения ответчика по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, по уведомлению ответчика о выполнении технических условий.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом пункта 9 раздела II Правил N 861, который содержит исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в заявке на присоединение энергопринимающих устройств, а также с учетом подпункта «и» пункта 10 и пункта 19 (1) Правил N 861, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что требование ООО «Севастопольэнерго» о предоставлении ответчиком договора электроснабжения и отказ в принятии уведомления о выполнении технических условий является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции.

ФИО2, обращаясь в сетевую организацию, а впоследствии к гарантирующему поставщику, действовал добросовестно, предусмотрительно и разумно. Его действия соответствовали требованиям законодательства, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика ФИО2 в неисполнении условий договора об осуществлении технологического присоединения, а следовательно и об отсутствии оснований для взыскания в пользу ООО «Севастопольэнерго» убытков, причиненных неисполнением договора и неустойки.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, 48 градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пришел к выводу о том, что технологическое присоединение к электрическим сетям на основании заявки ФИО2 не осуществлено по вине сетевой организации, а именно в связи с неисполнением истцом ООО «Севастопольэнего» обязанности по выполнению проверки выполнения ответчиком ФИО2 технических условий, проведению осмотра с участием заявителя осмотра (обследования) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

По существу, доводы апелляционной жалобы о правомерности требований понесенных расходов на разработку и выдачу технических условий повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда и правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов суда, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 июня 2022 года.

Председательствующий Е.В.Герасименко

Судьи А.В.Ваулина

Е.В.Балацкий