Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ведущего специалиста Регионального Центра сопровождения операций розничного бизнеса г.Самары ПЦП «Операционный центр» ПАО Сбербанк Ворониной Алены Валерьевны на определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 5 июня 2023 г. об отказе в удовлетрении заявления о сложении судебного штрафа,

установил:

определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 4 мая 2023г. на ведущего специалиста Регионального Центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Самары ПЦП «Операционный центр» ПАО Сбербанк Воронину А.В. наложен судебный штраф в доход государства в размере 15000рублей за нарушение срока предоставления информации по судебному запросу.

Воронина А.В. обратилась в суд с заявлением о сложении судебного штрафа, в обоснование указав, что действующим федеральным законодательством не предусмотрена возможность исполнения запросов, поступивших от сторонних организаций на электронный адрес Банка посредством факсимильной связи, электронной почты. Судебный запрос поступил по неофициальному и не защищенному каналу связи, направлен на ненадлежащий почтовый ящик, кроме того, она не является должностным лицом банка.

Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 5 июня 2023г. в удовлетворении заявления Ворониной А.В. о сложении судебного штрафа отказано.

В частной жалобе Воронина А.В., ссылалась на незаконность и необоснованность вынесенного определения, просит его отменить, сложить судебный штраф, наложенный определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 4 мая 2023 г., полагает, что штраф наложен незаконно, поскольку она не является должностным лицом Банка.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ГПК РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

Согласно ст. 106 ГПК РФ в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа. На определение суда об отказе сложить судебный штраф или уменьшить его может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления Ворониной А.В. о сложении судебного штрафа, суд первой инстанции, исходил из того, что Воронина А.В., являясь должностным лицом - руководителем отдела обработки запросов Регионального центра сопровождения операций ПАО Сбербанк, в чьи обязанности входит осуществление контроля по исполнению запросов (мониторинг качества и своевременности исполнения запросов), не представила в установленный срок запрашиваемые судом сведения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, усматривает основания для отмены определения суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, подписанный электронной подписью судьи судебный запрос от 29 марта 2023 г. направлен на электронную почту (sber@sber.ru) ПАО Сбербанк.

13 апреля 2023 г. с электронной почты ПАО Сбербанк в суд поступил ответ ведущего специалиста Регионального Центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Самары ПЦП «Операционный центр» ПАО Сбербанк Ворониной А.В. о невозможности предоставления запрашиваемых сведений в силу того, что запрос поступил на электронный адрес Банка, сообщено о предоставлении ответа по мере поступления оригинала запроса.

Указанные обстоятельства расценены судом как необоснованный отказ в исполнении запроса, причину непредставления сведений суд счел неуважительной.

В силу ч. 3 ст. 57 ГПК РФ должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф - на должностных лиц в размере до одной тысячи рублей, на граждан - до пятисот рублей.

Частью 4 ст. 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая понятие «должностного лица», при определении данного понятия следует руководствоваться ст. 2.4 КоАП РФ, согласно которой под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. № 305-АД17-1484, А40-91243/2016, должностными лицами организации являются работники, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, то есть работники, уполномоченные совершать в пределах своей компетенции властные действия, имеющие юридически значимые последствия, например, издавать локальные нормативные акты, давать обязательные указания, нанимать и увольнять работников.

Как следует из представленной в материалы дела должностной инструкции, являясь ведущим специалистом Отдела обработки запросов государственных органов Управления обработки запросов Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Самары ПАО Сбербанк, Воронина А.В. не наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в отсутствие которых она не может быть признана должностным лицом.

Воронина А.В. не имеет в служебном подчинении других работников, не обладает полномочиями по формированию кадрового состава и определению трудовых функций работников, по применению мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий, не обладает полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Являясь рядовым сотрудником организации, не наделенным организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, ВоронинаА.В. не является должностным лицом.

Наличие в должностной инструкции обязанности Ворониной А.В. по осуществлению мониторинга качества и своевременности исполнения запросов, не свидетельствует о том, что Воронина А.В. наделена какими-либо организационно-распорядительными или административно- хозяйственными функциями.

Указанные обстоятельства не учтены судом при рассмотрении заявления о сложении штрафа, что повлекло принятие незаконного определения суда от 5июня 2023 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение судьи об отказе в удовлетрении заявления о сложении судебного штрафа нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а судебный штраф, наложенный определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 4 мая 2023г. на ведущего специалиста Регионального Центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Самары ПЦП «Операционный центр» ПАО Сбербанк Воронину А.В., сложению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 5 июня 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Ворониной Алены Валерьевны о сложении штрафа удовлетворить.

Сложить с ведущего специалиста Регионального Центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Самары ПЦП «Операционный центр» ПАО Сбербанк Ворониной Алены Валерьевны судебный штраф в размере 15000 рублей, наложенный определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 4мая 2023 г.

Председательствующий