Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 31 марта 2016 года по гражданскому делу по иску прокурора Валдайского района Новгородской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2 о признании брака недействительным,

установила:

Прокурор Валдайского района Новгородской области, действующий в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском о признании недействительным брака, заключённого между гражданином Республики Таджикистан ФИО1 и гражданкой РФ ФИО2, ссылаясь на то, что данный брак является фиктивным, его единственной целью являлось получение ФИО1 разрешения на временное проживание в России, а не создание семьи.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 31 марта 2016 года исковые требования удовлетворены и постановлено:

Признать недействительным брак, заключённый между гражданином Республики Таджикистан ФИО1 и гражданкой Российской Федерации ФИО2, зарегистрированный отделом ЗАГС Валдайского района комитета ЗАГС и ООДМС Новгородской области (запись акта о заключении брака № <...> от 07.04.2015г.).

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, мотивируя тем, что о дне слушания дела он не был извещен надлежащим образом, копию искового заявления и документов получило другое лицо, которое их ему не передало, сам он в это время находился в г. Саратове, хозяин дома, в котором он зарегистрирован, сообщил, что получил документы в суд. Указание в решение на то, что он имеет малолетнего ребенка в Республике Таджикистан и там женат, ничем не подтверждено. Ссылается, что он был холост и имел намерение создать с ФИО2 семью, но их брак практически распался после того, как последняя во время его командировок стала изменять ему. Указывает, что во время брака он оказывал ФИО2 материальную помощь, её ребенок хорошо к нему относился. В связи с разгульным образом жизни он предлагал ФИО2 расторгнуть брак, но она отказалась. Считает, что суд, вместо того, чтобы вызвать его и ФИО2 и допросить по существу дела, сослался на объяснения, которые не имеют юридической силы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Валдайского района Новгородской области Гончарова О.Б. указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, представители третьих лиц УФМС России по Новгородской области и УФМС России по Новгородской области МО №4 отделения в Валдайском районе Новгородской области не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили. Отдел ЗАГС Валдайского района комитета ЗАГС и ООДМС Новгородской области направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным, выслушав прокурора Степанову Е.И. возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п.1 ст.27 Семейного кодекса РФ брак признается недействительным при нарушении условий, установленных ст.ст.12-14 и п.3 ст.15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.

Фиктивным признается брак, заключенный без намерения создать семью; согласие на заключение фиктивного брака не выражает подлинной воли сторон. Стороны преследуют цель заключения брака только для формы, без намерения фактически установить семейные отношения и целью регистрации такого брака является получение каких-либо прав и преимуществ, вытекающих непосредственно из самого факта регистрации брака.

На основании ст.28 Семейного кодекса РФ прокурор является лицом, имеющим право требовать в судебном порядке признания брака недействительным.

Согласно записи акта о заключении брака № <...> от 07.04.2015г. брак был заключён между гражданином Республики Таджикистан ФИО1, ранее в браке не состоявшем, и гражданкой РФ ФИО2, предыдущий брак которой прекращён в установленном порядке 26.01.2015г.

В рамках внеплановой выездной проверки иностранных граждан и лиц без гражданства, назначенной распоряжением руководителя Межрайонного отдела № 4 УФМС России по Новгородской области № 27-и от 14.11.2015г., были получены письменные объяснения ФИО2 от 18.11.2015г., согласно которым в 2013г. её знакомый ФИО3 попросил помочь в получении гражданства РФ гражданину Таджикистана ФИО1 путём заключения брака с данным гражданином. Она согласилась на это предложение, в январе 2015г. расторгла брак с мужем, отбывающим наказание в местах лишения свободы, и в марте 2015г. подала вместе с ФИО1 документы в отдел ЗАГС Валдайского района для регистрации брака. При подаче документов она заведомо знала, что проживать и вести совместное хозяйство с ФИО1 не будет, менять свою фамилию не будет, в фактических брачных отношениях с Хасановым состоять не собиралась. Ей было известно от ФИО1, что последний уже состоит в браке в Таджикистане и у него имеется малолетний ребёнок. Данную информацию от работников ЗАГС они скрыли. Подлинник свидетельства о регистрации брака забрал ФИО1, оформил себе разрешение на временное проживание в России, а затем хотел получить гражданство России. За регистрацию брака ФИО1 обещал ей материально помогать по мере необходимости, и в первый раз он передал ей сумму <...> руб., затем передавал два раза по <...> руб. ФИО1 в г. Валдай не проживает, а фактически живет в Санкт-Петербурге, иногда приезжает в г. Валдай к своему знакомому ФИО3.

Из письменных объяснений О.М.Ч. от 18.11.2015г. установлено, что 07.10.2015г. он по просьбе ФИО1 обратился в отделение ФМС по Валдайскому району для регистрации ФИО1 по месту жительства в принадлежащем ему жилом доме по адресу: г. Валдай, <...>. При оформлении регистрации он понимал, что ФИО1 не будет жить по месту регистрации, так как по данному адресу около двух лет проживает семья К., а ФИО1 фактически проживает в Санкт-Петербурге, занимается частным извозом на личной автомашине.

Согласно акту проверки № 27-и от 19.11.2015г., составленному сотрудниками МО № 4 УФМС по Новгородской области, ФИО1 не проживает по месту регистрации по месту жительства по адресу: г. Валдай, <...>. В связи с установлением факта фиктивной регистрации ФИО1 снят с регистрационного учёта по месту жительства в г. Валдай.

Удовлетворяя заявленные прокурором Валдайского района Новгородской области требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не было представлено доказательств, опровергающих доводы прокурора о том, что они зарегистрировали брак без намерения создать семью.

Оснований критически относиться к письменным объяснениям ФИО2, данным ею в УФМС России по Новгородской области 18.11.2015 г., где она подтвердила отсутствие при регистрации брака с ФИО1 цели создания семьи, не имеется.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции также не представил доказательств, опровергающих объяснения ФИО2 и не представил достаточных и достоверных доказательств, которые бы указывали на то, что регистрация брака с ФИО2 не носит фиктивный характер.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о ненадлежащем его извещении о дне рассмотрения дела в суде не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что хозяин дома, в котором он зарегистрирован, сообщал ему о получении документов из суда. Однако, будучи надлежащим образом уведомленным о дне рассмотрения дела, ФИО1 в суд не явился без уважительных причин, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направлял. Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика ФИО1, правильно признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными, процессуальных нарушений при рассмотрении дела в отсутствии ответчика ФИО1 судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи И.В. Реброва

М.А. Котова