Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 17 декабря 2020г. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 28 августа 2020г., которым постановлено: ФИО1 в иске к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав, что 10 декабря 2018г. между ФИО3 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования имущества, находящегося по адресу: <адрес>. 31 июля 2019г. ФИО1 купил у ФИО3 указанный объект недвижимости. В ООО «СК «Согласие» пояснили, что после заключения договора купли-продажи и оформления права собственности на указанное имущество истец будет являться выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования. 17 сентября 2019г. после возвращения из отпуска истцу стало известно о том, что всё его застрахованное имущество по адресу: <адрес> погибло полностью в результате пожара, ему причинён ущерб в размере 4050000 руб. 09 октября 2019г. он оформил все необходимые документы в страховой компании. Розыскные мероприятия результат не дали. Виновник пожара не найден. До настоящего времени страховая выплата не произведена. 13 февраля 2020г. ФИО1 направлена досудебная претензия, в ответе на которую истцу предложено представить дополнительные документы. Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу 4004900 руб. - страховое возмещение в размере страховой суммы, проценты за пользование денежными средствами в размере 4004900 руб. за период с 04 февраля 2020г. по день уплаты; компенсацию за причинение морального вреда 50000 руб.; 50% от присужденного штраф.

В качестве третьих лиц в деле участвуют СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ФИО3, Управление Роспотребнадзора по Кировской области.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 не приобретал газовое оборудование у продавца, соответственно не владел им и не нарушал Правила противопожарного режима в РФ. При составлении описи движимого имущества, которая является неотъемлемой частью Полиса страхования, газовая плита и газовый баллон не оценивались и в Полис не были включены. Утверждает, что судом не установлен факт нахождения газового баллона в доме на момент пожара. Считает, что судом не учтены выводы экспертного заключения от 25 мая 2020г. о том, что полное уничтожение имущества в доме невозможно, что прямо указывает на то, что при разгерметизации газового баллона его остатки должны были остаться на месте пожарища, чего обнаружено не было. Кроме того, после вынесения решения суда первой инстанции им было получено уведомление из Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Слободского района и г. Слободского о том, что материалы проверки по факту пожара переданы в МО МВД «Слободской» для дальнейшего расследования пожара ввиду установления явных признаков поджога. Указанный документ не исследовался ни в суде первой инстанции, ни при проведении экспертизы.

Выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «СК «Согласие» ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу п. 2 ст. 9 указанного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2018г. между ФИО3 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности страховой продукт «Мой дом», по условиям которого были застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в период с 15 декабря 2018г. по 14 декабря 2019г. по варианту: пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, поджог, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение и наезд. Застрахованы жилой дом, гараж, движимое имущество, находящиеся по адресу: <адрес>, на общую сумму 4004900 руб. Размер страховой премии по договору составил 29195 руб., оплата произведена ФИО3 в полном объеме.

Дополнительным соглашением № от 18 декабря 2018г. по полису страхования №-ИФМД изменен срок действия договора с 19 декабря 2018г. по 18 декабря 2019г.

31 июля 2019г. между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец купил у ФИО3 жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, за 4130000 руб. 08 августа 2019г. осуществлена государственная регистрация перехода права на указанное недвижимое имущество.

Согласно дополнительному соглашению № от 14 августа 2019г. выгодоприобретателем по полису страхования №-ИФМД стал ФИО1

09 октября 2019г. в ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступило уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая, согласно которому 11 сентября 2019г. произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>, в результате которого принадлежащее истцу имущество было повреждено и уничтожено. Данное обстоятельство также подтверждается справкой ОН ДПР Слободского района и г. Слободского от 11 ноября 2019г.

31 октября 2019г. по факту пожара МО МВД России «Слободской» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, постановлением дознавателя отдела дознания МО МВД России «Слободской» ФИО1 признан потерпевшим.

По обращению истца от 09 октября 2019г. страховая компания выплату не произвела, в связи с чем ФИО1 13 февраля 2020г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

17 февраля 2020г. в ответе на претензию ООО «СК «Согласие» указало, что ФИО1 было направлено письмо от 18 октября 2019г., в котором указано, о необходимости предоставить дополнительные документы, а так же представленные документы не позволяют страховщику определить причины и обстоятельства наступления заявленного события, необходимо предоставить письменные пояснения несвоевременного уведомления страховщика о произошедшем событии, документы, подтверждающие право владения имуществом, оригиналы объяснительных записок свидетелей заявленного события, документы, подтверждающие сумму ущерба, технический паспорт и экспликацию застрахованного жилого строения, другие документы, свидетельствующие об обстоятельствах наступления заявленного события и размере причиненного ущерба (при наличии).

Из материалов уголовного дела по факту повреждения имущества ФИО1, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ следует, что для определения причины пожара и места его возникновения специалистами ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по Кировской области была проведена экспертиза, согласно заключению № 131 от 29 мая 2020г. наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара, произошедшего 11 сентября 2019г. в доме по адресу: <адрес>, явилось воспламенение газопаровоздушной смеси во внутреннем объеме дома. Источниками зажигания могли быть: источник открытого пламени, тлеющее табачное изделие, искры (раскаленные частицы) электрической или механической природы и т.д. Район очага пожара находился в месте расположения дома, вероятно в его внутреннем объеме. Определить более точное местоположение очага пожара (места возникновения) экспертным путем не представилось возможным ввиду отсутствия в представленных на исследование материалах необходимых и достаточных для этого исходных данных, а также, практически, полного уничтожения объекта пожара. Горение из очага пожара распространялось вследствие тепловых конвективных потоков, вверх и в радиальных направлениях по горючим материалам и конструктивным элементам дома. Определить время возникновения пожара так же не представилось возможным.

05 августа 2020г. по уголовному делу была назначена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области № от 24 августа 2020г. район очага пожара, происшедшего 11 сентября 2019г. в доме по адресу: <адрес>, находился в месте расположения дома, вероятно в его внутреннем объеме. Причиной возникновения пожара явилось, воспламенение газо-воздушной смеси во внутреннем объеме дома. Источником зажигания газо-воздушной смеси сжиженного бытового газа (пропан-бутановой смеси) в данном случае могли послужить искры (раскаленные частицы) электрической природы, образовавшиеся в результате аварийного режима работы электрооборудования или коммутационные электрические искры при замыкании-размыкании контактов аппаратов управления (выключатели, пускатели, предохранители, реле, автоматы и т.д.) при их нормальной работе. Горючая смесь (газо-воздушная смесь) могла образоваться в результате разгерметизация газового оборудования, после чего в окружающую среду произошло истечение определенного количества горючего газа с превышением нижнего концентрационного предела воспламенения паров газа в воздухе. Были нарушены правила и «нормы пожарной безопасности, установленные в Российской Федерации, по хранению и (или) использованию газового баллона с горючим газом в индивидуальном жилом доме. Нарушение вышеуказанных норм могут находиться в причинно-следственной связи с возникновением взрыва газо-воздушной смеси с последующим зажиганием твердых горючих материалов дома.

Согласно постановлению от 13 марта 2020г. дознание по уголовному делу № приостановлено.

Постановлением о возбуждении уголовного дела № по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ от 09 января 2020г. установлено, что в период времени с 07 августа 2019г. по 11 сентября 2019г. неустановленное лицо, незаконно, путем подбора ключа, проникло в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО1, на сумму более 250000 руб., причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере. Постановлением от 09 января 2020г. ФИО1 признан потерпевшим, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Согласно акту экспертного исследования АНО «АНЭКС» от 22 июля 2020г., представленному в качестве доказательства со стороны ответчика, район очага пожара, происшедшего 11 сентября 2019г. в доме по вышеуказанному адресу находился в месте расположения дома, вероятно в его внутреннем объеме. Единственно возможной причиной возникновения исследуемого пожара явилось воспламенение газовоздушной смеси во внутреннем объеме дома с последующим зажиганием твердых горючих материалов. Методом исключения установлено, что источником зажигания являются искры (раскаленные частицы) электрической природы, образовавшиеся в результате аварийного режима работы электрооборудования, либо штатного режима с возможностью искрообразования (например, при включении - отключении каких-либо контактных групп, реле и т.п.). Горючая среда (газовоздушная смесь) образовалась в результате разгерметизации бытового газового баллона с образованием в объеме дома предельно допустимой взрывоопасной концентрации пропан-бутановой газовоздушной смеси. В исследуемом случае установлены нарушения собственником дома требований п. 91 и п. 92 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. N 390 «О противопожарном режиме»). Образование горючей взрывоопасной среды в объеме дома при соблюдении Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. N 390 «О противопожарном режиме») исключается. Исключив образование горючей взрывоопасной среды, возникновение взрыва с последующим возникновением пожара исключено.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, исходя из согласованных между собой выводов экспертных заключений о нарушении истцом требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку договором страхования №-ИФМД не предусмотрено страховое покрытие по рискам повреждения или утраты (гибели) имущества в результате событий, предусмотренных Правилами и договором страхования, произошедшими по вине страхователя (выгодоприобретателя).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Договором страхования предусмотрен риск «пожар», который согласно п. 4.2.1. Правил страхования имущества физических лиц (комбинированные) (далее - Правила) означает воздействие открытого пламени, высокой температуры, горячих газов, продуктов горения (дыма, копоти и т.п.) вследствие неконтролируемого процесса горения в форме открытого пламени или тления, внезапно непреднамеренно возникшего и способного дальше распространяться самостоятельно, а также мер, принятых для спасения имущества и пожаротушения. К риску «пожар» не относится пожар в результате поджога, указанного в п.п. 4.2.8 настоящих Правил.

Согласно п. 4.6.7 Правил не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие, в том числе, в результате нарушения страхователем (выгодоприобретателем) инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества (включая соблюдение сроков эксплуатации); Правил противопожарного режима в Российской Федерации (включая правила хранения легковоспламеняющихся (горючих) жидкостей и/или взрывчатых веществ) или охранной безопасности; правил пользования и условий эксплуатации электрических, отопительных, водопроводных, канализационных и противопожарных систем; установленных норм и правил проведения строительно-монтажных работ; неисполнения предписаний государственных и ведомственных надзорных органов.

Таким образом, по условиям договора страхования, заключенного сторонами, повреждение или утрата (гибель) имущества в результате событий, предусмотренных Правилами и договором страхования, произошедших по причине нарушения либо невыполнения страхователем (выгодоприобретателем) правил пожарной безопасности, правил эксплуатации отопительных и противопожарных систем не подлежит страховому покрытию.

В суд апелляционной инстанции истцом в обоснование доводов об умышленном причинении вреда его имуществу были представлены в качестве дополнительных доказательств, полученных после вынесения решения суда, уведомление Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Слободского района и города Слободского № от 29 сентября 2020г., копии протоколов допроса потерпевшего от 15 ноября 2019г., 29 декабря 2019г., протокола допроса свидетеля от 27 ноября 2019г., от 02 ноября 2020г., копия технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области № 243 от 04 декабря 2019г., которые на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств и приобщены к материалам дела.

Также судебной коллегией исследованы полученные по запросу суда апелляционной инстанции материалы уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, копии которых в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ также приобщены к материалам дела. После вынесения обжалуемого решения суда дознание по уголовному делу было возобновлено. Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Слободской» от 28 октября 2020г. была назначена дополнительная пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области № от 24 ноября 2020г. следует, что на представленных фрагментах медных однопроволочных проводников, изъятых с места пожара, происшедшего 11 сентября 2019г. в доме по адресу: <адрес>, имеются оплавления, условно принятые как №, №, №, №, №, №, которые образовались в результате воздействия электродуги, возникшей при аварийном режиме работы электрооборудования - «коротком замыкании». Экспертным путем установлено, что имеющиеся оплавления (условно № - №) на медных однопроволочных проводниках имеют признаки протекания аварийного режима работы электрооборудования - короткого замыкания, возникшего во внутридомовой электрической сети в условиях пожара («вторичного КЗ»). На вопрос в какой период были нарушены нормы и правила пожарной безопасности в части хранения газового оборудования ответить не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Полное уничтожение газового оборудования, а именно газового баллона невозможно, ввиду того, что разлет осколков от газового баллона, согласно справочных данных, может составлять от 85-300 метров, то газовый баллон на самом месте пожара (очаговой зоне) может отсутствовать вследствие его взрыва. Результат взрыва сопровождался звуковым давлением «хлопком». Электросеть в доме на момент возникновения пожара была под напряжением. Соответственно, источником зажигания газо-воздушной смеси сжиженного бытового газа (пропан-бутановой смеси) в данном случае могли послужить искры (раскаленные частицы) электрической природы, образовавшиеся в результате аварийного режима работы элетрооборудования или коммутационные электрические искры при замыкании-размыкании контактов аппаратов управления (выключатели, пускатели, предохранители, реле, автоматы и т.п.) при их нормальной (штатной) работе. Нарушения норм и правил пожарной безопасности, в части хранения и использования газового баллона в определенный период времени, могли находиться в причинно-следственной связи с возникновением взрыва газо-воздушной смеси 11 сентября 2019г. с последующим зажиганием твердых горючих материалов дома. При объемном взрыве, отделочные материалы («гипсокартон с обоями») обрушились обоями вниз. Ввиду того, что ГКЛ состоит из несгораемого гипсового сердечника, обои, обращенные к полу и закрытые ГКЛ сверху, в результате пожара не пострадали. Каких-либо квалифицированных признаков умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, экспертным путем не установлено.

Таким образом, указанным экспертным заключением также подтверждается факт нарушения истцом Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Копии материалов уголовного дела в соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы о том, что судом не установлен факт нахождения газового баллона в доме на момент пожара, а также об отсутствии остатков газового баллона в случае его разгерметизации, опровергаются представленными в материалы дела экспертными заключениями, надлежащими доказательствами со стороны истца не опровергнуты.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не приобретал газовое оборудование у продавца, соответственно не владел им и не нарушал Правила противопожарного режима в РФ, не может быть принято во внимание, поскольку правового значения в данном случае не имеет.

Ссылки в жалобе на опись движимого имущества, которая не содержит газовую плиту и газовый баллон, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о фактическом отсутствии в доме указанного имущества и опровергаются представленными в материалы дела фотографиями кухни, которые были исследованы в рамках проведенной 22 июля 2020г. АНО «АНЭКС» экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке. Ссылки в жалобе правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было. Оснований для отмены решения суд по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 28 августа 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи