Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Плосковой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 28.09.2021 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Топкинский округ» к Плосковой А.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 28.09.2021 года, принятом в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Топкинский округ», с Плосковой А.В. в пользу ООО «Топкинский округ» взыскана задолженность за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за период с февраль-март 2021 года в размере 2075,70 руб., пени за несвоевременную оплату в сумме 9,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 28.09.2021 года Плоскова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить, дело направить мировому судье судебно участка № Топкинского городского судебного района Кемеровской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что мировой судья должен был рассмотреть дело по правилам общим правилам искового производства.

Кроме того, указывает, что 11.01.2021 г. состоялось общее собрание собственников МКД <адрес>,<адрес> на котором было принято решение об избрании старшего по дому Переваловой А.Е., которая уполномочена от лица собственников на заключение договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с ООО «Топкинский округ». Однако, данное собрание незаконно, поскольку не было кворума, отсутствует информация о собственниках помещений МКД, которые приняли участие в собрании и голосовали, полагает результаты собрания фальсифицированными.

Возражения на апелляционную жалобу от ООО «Топкинский округ» не поступали.

С учетом положений части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном возвращении судом возражений на исковое заявление, о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не влекущими отмену решения.

В соответствии с частью 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении от принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.08.2021 судом был установлен срок до 06.09.2021 для представления доказательств относительно заявленных требований и окончательный срок до 27.09.2021 для представления дополнительных доказательств, при этом представленные стороной документы должны быть направлены ею другой стороне.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 ГПК РФ).

Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.

Ответчик, направляя 04.09.2021 в суд первой инстанции возражения, не представил доказательств, подтверждающих направление своих возражений относительно исковых требований в адрес истца (л.д.29-34).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно были возвращены представленные ответчиком возражения, о чем вынесено определение от 14.09.2021.

Ответчик, повторно направляя 26.09.2021 в суд первой инстанции возражения, не представил доказательств, подтверждающих направление своих возражений относительно исковых требований в адрес истца ООО «Топкинский округ» (л.д. 37-46).

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Мировым судьей первой инстанции гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», что соответствует представленным истцом документам, так как само по себе несогласие с проведенным решением общего собрания собственников МКД, не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с решением общего собрания жильцов МКД, которое предметом судебно разбирательства мирового судьи не являлись.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба является необоснованной, приведенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 28.09.2021 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Плосковой А.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Топкинский округ» к Плосковой А.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оставить без изменения, апелляционную жалобу Плосковой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья /подпись/ И.В.Магденко