Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Кочневой В.В., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 08.07.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что 24.09.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №1203-Р-6920950680 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Classic <№> по эмиссионному контракту, а также открыт счет <№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия, в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненные и подписанные заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлением заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ФИО1 была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9% годовых. Неустойка за несвоевременное погашение кредита установлена в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 30.12.2019 по 05.10.2020 в размере 110 129,80 руб., в том числе 87644,68 руб. – просроченный основной долг, 17781,25 руб. – просроченные проценты, 4703,87 руб. – неустойка, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1701,30 руб.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 16.04.2021 указанное дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга (т. 1 л.д. 82).
Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 08.07.2021 (с учетом определения суда об исправлении описки от 09.07.2021 т. 1 л.д. 234) исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 24.09.2016 за период с 30.12.2019 по 05.10.2020 в размере 110 129,80 руб., в том числе 87 644,68 руб. – просроченный основной долг, 17 781,25 руб. – просроченные проценты, 4 703,87 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3402,60 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств для дела, поскольку кредитный договор с истцом не заключался. Полагает, что иск не соответствует требованиям ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подан неуполномоченным лицом ФИО2, приложившего копию генеральной доверенности, подписанной бывшим руководителем филиала ФИО3, в копии доверенности, выданной в порядке передоверия не указана даты рождения представителя. Суд пришел к неверному выводу о наличии между сторонами кредитных отношений, факт выдачи и использования кредитной карты не доказан. Не согласна с выводом суда о том, что подлинность подписи ответчиком в представленных истцом документах не оспаривалась, однако ее оспаривание возможно только при наличии подлинников документов. Ссылается на ответ ПАО «Сбербанк» от 22.01.2020, согласно которому счет <№> среди счетов, открытых на имя ответчика, отсутствует. В материалах дела нет доказательств поступления денег на счет ответчика или выдачи их наличными. Банковская выписка таким доказательством не является, поскольку не отвечает требованиям ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Считает, что судом не был определен предмет доказывания и распределено бремя доказывания. В решении повторяется описка в сумме государственной пошлины, которая исправлена определением суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, представила заявления о ненадлежащем извещении участников процесса, о подложности представленных истцом выписки по счету и отчета, копию генеральной доверенности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, вопреки доводам ответчика - уведомление л.д.20 в томе 1).

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №1203-Р-6920950680 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 выдана кредитная карта <№> по эмиссионному контракту, а также открыт счет <№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Как установлено судом, указанный кредитный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом 25,9% годовых (пункт 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Согласно п.12 Индивидуальных условий неустойка за несвоевременное погашение кредита установлена в размере 36% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

24.09.2016 обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в сумме 120000 руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается предоставленными истцом выпиской по счету и отчетами по кредитной карте с указанием фамилии ответчика «ФИО1» и номера открытого на ее имя счета <№> (т.1, л.д. 125-177, 178-189), в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств получения ответчиком денежных средств по кредиту, подлежат отклонению как безосновательные. Доводы о несоответствии выписки положениям ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» не могут служить основанием для признания данных документов подложными доказательствами, поскольку они составлены сотрудниками банка в соответствии с установленными правилами, соотносятся друг с другом и содержат сведения о снятии ответчиком денежных средств с вышеуказанного счета и о вносимых ответчиком платежах в неполном объеме.

Как видно из представленных документов, заявление на получение кредитной карты, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты содержат подписи ФИО1 вопреки доводам ответчика, подлинность подписи на вышеуказанных документах ФИО1 не оспаривалась, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы суду не заявлено.

Как верно указал суд в своем решении, подлинные документы представляются сторонами тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Перечисленных случаев при рассмотрении дела не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ответчиком каких-либо доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждающих ее доводы о незаключении кредитного договора, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии открытого на ее имя счета <№> опровергаются имеющимися в материалах дела документами, в частности заявлением на получение кредитной карты от 24.09.2016, выпиской по данному счету за период с 24.09.2016 по 23.06.2021 и отчетами по кредитной карте, в которых указан данный номер счета карты (т. 1, л.д. 13, 125-177, 178-189).

Ответчиком принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору <***> от 24.09.2016 за период с 30.12.2019 по 05.10.2020 в размере 110 129,80 руб., в том числе 87 644,68 руб. – просроченный основной долг, 17 781,25 руб. – просроченные проценты, 4 703,87 руб. – неустойка.

До обращения в суд с указанным иском, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 24.09.2016, который был вынесен 20.11.2020 и впоследствии отменен на основании поступивших от ФИО1 возражений (л.д. 35).

Поскольку задолженность не была оплачена ответчиком, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом по вышеуказанному кредитному договору, и опровергающих расчет суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 434, 819, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку между сторонами был заключен кредитный договор в установленном законом порядке на условиях, согласованных сторонами, в соответствии с которым банком были предоставлены ответчику в кредит денежные средства, и при ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, суд удовлетворил исковые требования банка в заявленном размере.

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на подачу иска неуполномоченным лицом, полномочия которого по ее мнению не были

подтверждены надлежащим образом, является безосновательной, поскольку иск подан представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности № 3-ДГ/82 от 25.10.2018, выданной в порядке передоверия ФИО3, который на момент выдачи доверенности являлся председателем Уральского банка ПАО «Сбербанк России» и действовал по генеральной доверенности №3-ДГ от 08.10.2018, выданной президентом ПАО «Сбербанк» (т. 1, л.д. 40-42, 43-48). Факт нахождения ФИО3 в упомянутой должности подтверждаются сведениями, размещенными в публичном доступе, а потому не подлежат доказыванию в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству суда, включая проверку его соответствия требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно распределил бремя доказывания по данной категории дел, о чем указал в своем определении от 31.05.2021 (т. 1, л.д. 91-93).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца была обоснованно взыскана государственная пошлина (с учетом определения суда об исправлении описки от 09.07.2021 т. 1 л.д. 234) в сумме 3 402,60 руб.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 08.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:	Протасова М.М.
Судьи:	Кочнева В.В.
	Селиванова О.А.