Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2023 года дело по апелляционным жалобам ООО «Агроторг» и Сурина Д.Е. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 мая 2023 года, по которому

признан незаконным и отменен приказ ООО «Агроторг» от 28.10.2022 № 9066-46Л/С и соглашение о расторжении трудового договора от 20.10.2022 с Суриным Д.Е..

Восстановлен Сурин Д.Е. с 01 ноября 2022 года на работе в ООО «Агроторг» (Обособленное Структурное подразделение офис Сыктывкар/ Центральный офис Кластер Волга-Север 11 Сыктывкар) в должности менеджера по безопасности и качеству.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Взыскан с ООО «Агроторг» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу Сурина Д.Е. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 246 608,67 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскана с ООО «Агроторг» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу Сурина Д.Е. премия по итогам года в размере 21 411,39 руб. Решение в этой части к исполнению не обращено.

В удовлетворении требований Сурина Д.Е. к ООО «Агроторг» о признании незаконным и отмене дополнительного соглашения от 20.10.2022 к трудовому договору, взыскании компенсации за задержку выплаты премии – отказано.

Взыскана с ООО «Агроторг» (ОГРН ..., ИНН ...) госпошлина в бюджет в размере 5 966,08 руб.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя истца Трефилова Р.Ю., представителя ответчика Филяевой А.С., заключение прокурора Елфимовой О.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Сурин Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» о признании незаконными и отмене приказа от 28.10.2022 №9066-46 л/с, соглашения о расторжении трудового договора от 20.10.2022, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии по итогам года пропорционально отработанному времени, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование требований указано, что добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора у него отсутствовало, подписал соглашение вынужденно, под угрозой преследования и возможных негативных последствий со стороны работодателя.

13.03.2023 истцом представлено заявление о дополнении и изменении исковых требований, просит также признать незаконным и отменить дополнительное соглашение от 20.10.2022 к трудовому договору, заключенному с истцом, взыскать средний заработок с учетом увеличения с 01.11.2022 заработной платы, взыскании премии по итогам работы в размере 19599,95 руб., компенсации за задержку выплат по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, настаивая на том, что истец добровольно и без принуждения подписал соглашение о расторжении трудового договора, последовательные действия истца свидетельствуют о нежелании продолжать трудовые отношения.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части признания незаконным и отмены дополнительного соглашения к трудовому договору от 20.10.2022, также не согласен с выводом суда о зачете выходного пособия.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.11.2020 Сурин Д.Е. принят в ООО «Агроторг»/Обособленное структурное подразделение офис Сыктывкар/Центральный офис Кластер Волга-Север 11 Сыктывкар на постоянную работу по должности менеджера по безопасности и качеству с должностным окладом в размере 27177 руб., районным коэффициентом 20%, северной надбавкой в размере 50%.

Дополнительным соглашением от 20.10.2022 трудовой договор, заключенный с Суриным Д.Е. 23.11.2020 дополнен пунктом 7.3 следующего содержания: в соответствии с трудовым законодательством трудовой договор может быть прекращен соглашением сторон – работника и работодателя. В случае, если работник и работодатель примут решение о прекращении трудового договора на основании соглашения сторон, то работодатель обязан выплатить работнику на основании соглашения о расторжении трудового договора выходное пособие при увольнении к заработной плате в размере 135632 руб.

20.10.2022 между ООО «Агроторг» и Суриным Д.Е. подписано соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым днем прекращения трудовых отношений (днем увольнения истца) является 31.10.2022, прекращение трудового договора оформляется по статье 77 части 1 пункту 1 Трудового кодекса Российской Федерации; в последний день работы Сурина Д.Е. работодатель выплачивает ему окончательный расчет при увольнении, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении в размере 135632 руб. Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что в сроки, определенные работодателем согласно внутренней политики компании, работнику будет произведена выплата премии по итогам года за выполнение индивидуальных КПЭ за 2022 год пропорционально отработанному времени.

Приказом № 9066-46Л/С от 28.10.2022 прекращено действие трудового договора и Сурин Д.Е. уволен с 31.10.2022 по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон); основание - соглашение о расторжении трудового договора от 20.10.2022.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения о премировании работников кластеров расчет и выплата премии производится в сроки, утвержденные в Регламенте расчета и выплаты премии, который актуализируется на каждый расчетный период.

10.01.2023 утвержден Регламент расчета и выплаты премии за 2022 год, согласно которому выплата премии производится 30.03.2023, выплата районного коэффициента и северной надбавки к премии – 13.04.2023.

Приказ о выплате премии утвержден 30.03.2023, с учетом фактического процента КПЭ в размере 82,07% и размера целевого фонда, фактического процента КПЭ за 1 полугодие 4% и 2 полугодие 6%, размер премии истца составил 21411,39 руб.

Премия выплачена истцу частями (за вычетом подоходного налога) 30.03.2023 – 9311,45 руб., 13.04.2023 -6517,72 руб., 28.04.2023 – 1646,48 руб., 12.05.2023 – 1152,73 руб.

Удовлетворяя требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями подпункта «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27.12.1999 г. № 19-П и от 15.03.2005 г. № 3-П, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленного обстоятельства о вынужденном характере принятого истцом решения, психологическом давлении на него со стороны непосредственного руководителя, отсутствии намерений у истца на расторжение трудового договора.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ООО «Агроторг» фактически проводил сокращение штата сотрудников, однако предусмотренную трудовым законодательством процедуру сокращения не проводил, а избрал способ вынудить сотрудников уволиться по соглашению сторон.

Придя к выводу о незаконности увольнения истца, суд на основании ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с зачетом выплаченного при увольнении выходного пособия и компенсацию морального вреда.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании премии по итогам работы за 2022 год пропорционально отработанному времени, а указанная премия была выплачена ответчиком в период рассмотрения дела в сроки, установленные Положением о премировании, с учетом Регламента расчета и выплаты премии, суд, приходя к выводу о взыскании суммы причитающейся истцу премии, в тоже время указал, что решение в данной части не подлежит исполнению. При этом в удовлетворении требований о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд отказал, так как премия была выплачена в установленные сроки.

Отказывая в удовлетворении требований о признании дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного сторонами 20.10.2022, незаконным и подлежащим отмене, суд, установив, что соглашение было подписано 20.10.2022, с требованием о его отмене истец обратился 13.03.2023, исходил из пропуска установленного срока, о котором было заявлено ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с произведенной судом оценкой собранных доказательств по делу, настаивает на добровольности подписанного истцом соглашения о расторжении трудового договора, однако данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его дальнейшего аннулирования в дальнейшем в силу закона. Именно такое понимание процедуры увольнения работника по соглашению сторон закреплено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2019 года N 1091-О-О.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года N 1827-О).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является вопрос именно о наличии воли каждой из сторон на расторжение трудового договора по соглашению, в рамках же данного дела наличие обоюдной воли и намерения прекратить трудовые отношения у обеих сторон по соглашению от 20 октября 2022 года не установлено, материалами дела не подтверждено, поскольку воля истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовала.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетелей и аудиозаписью разговора от 12.10.2022, который происходил между истцом, его непосредственным руководителем и другими работниками.

Из исследованной судом первой инстанции аудиозаписи разговора и представленной стенограммы разговора следует, что ФИО20 (непосредственный руководитель истца) истцу и свидетелям сообщил, что он обсуждал условиях их увольнения и руководство сообщило, что увольнения по сокращению штата не будет, предложено увольнение по соглашению сторон с выплатой на руки 175000 руб. Сурин Д.Е. сообщает, что он не подлежит увольнению по сокращению штата, как многодетный отец и не должен подпадать под увольнение вообще, на что ФИО22 сообщает, что в связи с этим его (Сурина) и не сокращают, а предлагают увольнение по соглашению. Истец и свидетели высказывают несогласие с увольнением, на что ФИО21 сообщает, что в противном случае к ним будет «другое отношение», «заберут топливные карты, будут направлять в дальние районы с проверками», «обрежут во всем», «будут «кошмарить», «по видео искать, смотреть», «начнут дисциплинарные взыскания выносить, если нет в магазине - прогул», «будете барахтаться и будут над вами издеваться», «пока не уйдёте ребята не будут получать зарплату», «боюсь, что получится так, что уйдёте без ничего».

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО23., ФИО24., ФИО25 пояснили, что с весны 2022 года в компании шла речь о предстоящем сокращении штата, 12.10.2022 их вместе с Суриным Д.Е. вызвал непосредственный руководитель ФИО26 и сообщил, что сокращения штата не будет, он оставляет на работе трех сотрудников, а им (Сурину Д.Е., ФИО27., ФИО28., ФИО29.) в связи с несогласием перейти на работу в другие регионы либо на работу в ночные смены в контрольно-ревизионный отдел, предложил увольнение по соглашению сторон с выплатой выходного пособия, на что все выразили несогласие, а Дуркин Ю.В. пояснил, что в этом случае будут созданы условия, которые вынудят их уволиться либо уволят по отрицательным мотивам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом сделан правильный вывод об отсутствии волеизъявления истца на увольнение.

Иная интерпретация аудиозаписи разговора, слов и выражений ФИО30., приведенная в апелляционной жалобе ответчика, не может быть принята во внимание и расценивается судебной коллегией как субъективная оценка заявителя жалобы в отношении состоявшегося 12.10.2022 разговора.

Доводы жалобы о том, что свидетель ФИО31 указал, что он посчитал слова ФИО32 не давлением, а рассуждением, выводов суда не опровергают.

Соглашается судебная коллегия и с суждением суда о том, что фактически в ООО «Агроторг» проводилось сокращение, учитывая, показания свидетеля Д.Е. о том, что в связи с проводимой в компании трансформацией ему пришло распоряжение от руководства в г. Санкт-Петербурге о необходимости оставления на работе трех менеджеров по безопасности из имеющихся семи, остальным следовало предложить иные должности либо другие местности.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта и доводы жалобы о том, что истец с 5 ноября 2022 года заключил трудовой договор с другим работодателем, а после решения суда о восстановлении на работе написал заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При разрешении спора истец от требований о восстановлении на работе не отказывался, соответственно, установив незаконность увольнения, суд обоснованно восстановил истца в прежней должности.

Доводы жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, при установленных обстоятельствах дела об отсутствии волеизъявлении истца на прекращение трудовых отношений, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы ответчика, в решении суда приведены достаточные мотивы, по которым суд принял представленные доказательства и пришел к выводу о восстановлении на работе.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд в нарушение норм материального права взыскал в пользу истца премию, в тоже время отказал во взыскании компенсации за ее задержку, указав, что премия была выплачена своевременно, не являются основанием для отмены решения суда, учитывая, что в резолютивной части решения суда указано о том, что решение в части взыскания премии исполнению не подлежит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Не находит судебная коллегия и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в части решения суда об отказе в признании незаконным и отмене дополнительного соглашения от 20.10.2022 к трудовому договору и в части зачета выходного пособия.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 23.11.2020, предусматривающее размер выходного пособия при увольнении по соглашению сторон, подписано истцом 20.10.2022, копию данного соглашения он получил на руки 21.10.2022, с требованием об оспаривании данного соглашения истец обратился в суд 13.03.2023, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, что является самостоятельным основанием к оставлению данных требований без удовлетворения.

Доводы жалобы истца о том, что требование о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору является производным от первоначально заявленных требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. ст. 3, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения предмета и основания иска, его изменения принадлежит только истцу, который при обращении в суд должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы жалобы истца о том, что выплаченное по соглашение сторон выходное пособие не подлежало зачету, как и о том, что в рассматриваемом случае не подлежат применению положения абзаца 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие пункту 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, согласно которой несмотря на то, что установленный главой 27 ТК РФ перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, ч. 4 ст. 178 ТК РФ позволяет работодателю трудовым договором или коллективным договором определять другие случаи выплат выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий.

Иных доводов апелляционные жалобы сторон не содержит, поэтому судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Агроторг» и Сурина Д.Е. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: