Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сагуновой Н.Л. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 25 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении требований Сагуновой Н.Л. к АО «Почта Банк».

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Сагунова Н.Л. обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о признании действий незаконными, предоставлении документов, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что <дата> на основании заявления между сторонами был заключен кредитный договор, никаких других документов, кроме как заявления и кредитного договора истец не подписывала. В связи с чем истцу неизвестен порядок и принцип образования платежей, выставляемых банком, принцип формирования задолженности по процентам, также как и остаток задолженности и фактически выплаченная сумма. Для получения разъяснительной информации по кредиту <дата> истец в соответствии с Законом о защите прав потребителей, ФЗ «О потребительском кредите», ФЗ «О банках и банковской деятельности» обратилась в АО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении достоверной информации по кредитным договорам, а именно: копий всех кредитных договоров, заключенных на имя Сагуновой Н.Л.; графика платежей по каждому кредитному договору; листа информации о кредите; заявления на выдачу кредита по каждому кредитному договору; лицензии Центрального Банка РФ и других документов. Ответ по существу заявленных требований банк не предоставил. В результате ненадлежащих действий банка, истец не имеет полной и достоверной информации о предоставленной услуге, о поставщике услуги. <дата> в банк подана претензия, ответа на которую не последовало. С учетом уточнений истец просила признать действия ответчика по непредставлению запрошенной ею информации нарушающим права потребителя; обязать ответчика предоставить:

- заверенные в соответствии с Указом Президиума ВС СССР от 04.08.1983 №9779-Х (ред. от 08.12.2003) копии кредитных договоров от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№ и других кредитных договоров, заключенных сторонами;

- копии графиков платежей по каждому кредитному договору;

- листа информации о кредите;

- копии заявлений на выдачу кредита по каждому кредитному договору;

- копию лицензии Центрального Банка РФ на кредитование физических лиц;

- копию подробного обоснования и разъяснения принципов очередности погашения «долгов» с указанием формул по кредитному договору;

- выписки по платежам, направленным в погашение кредита с момента первого платежа и по день подготовки ответа, по каждому договору;

- номера всех ссудных и расчетных счетов и полную выписку по всем счетам (с указанием и расшифровкой движения денежных средств, с указанием наименования валюты, в которой осуществляются операции по счетам, с указание дебета, кредита и сальдо);

- заверенные данные по расчётным и ссудным счетам, используемым для обеспечения движения средств по выдаче и гашению кредита с указанием местонахождения отделений банка, которым они принадлежат;

- копию Устава АО «Почта Банк»;

- копию доверенности сотрудников, подписавших кредитные договоры от имени АО «Почта Банк»;

- копии заключенных на имя истца всех договоров Страхования жизни от несчастных случаев со страховыми организациями, навязанными АО «Почта Банк», а также копии нотариально заверенных доверенностей на сотрудников, подписавших данные договора от имени страховой компании;

- взыскать компенсацию морального вреда 30000 руб. и штраф.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Сагунова Н.Л. с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на доводы и нормы права, аналогичные указанным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что светокопии являются надлежащими документами, если они заверены в соответствии с требованиями пп.30 п.2.1 ГОСТ Р 51141-98 и п.3.26 ГОСТ Р 6.30-2003. Суд не проверил паспортные данные представителя, а также, что он является сотрудником Банка, не затребовал приказ о назначении на должность, не проверил наличие полномочий у представителя на подписание отзыва, заверение оригиналов документов, кроме того, не проверил идентичность представленных в дело светокопий документов оригиналам. Копия доверенности заверена самим представителем, что противоречит ч.3 ст.182 ГПК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, что судом обозревались оригиналы документов, на основании которых судом было вынесено решение. Выписка по лицевому счету в отсутствие первичных банковских документов не является надлежащим и допустимым доказательством предоставления денежных средств клиенту (ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете»). Мемориальный ордер не является расчетным документом (п.1 Указания Банка России от 29.12.2008 №2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера»).

Согласно кода 64.19 выписки из ЕГРЛЮ 11.06.2021 АО «Почта Банк» имеет право заниматься денежным посредничеством. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст утвержден «Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» (ОК 029-2014), согласно которому у АО «Почта Банк» должен быть указан код 64.92 - предоставление займов и прочих видов кредита, который отсутствует, следовательно, ответчик не может заниматься выдачей кредитов физическим лицам.

Заслушав Сагунову Н.Л., поддержавшую доводы и требования жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», банковская система Российской Федерации включает в себя Банк России, кредитные организации, а также филиалы и представительства иностранных банков.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (пп. "д" п. 3).

Частью 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что <дата> Сагунова Н.Л. обратилась в АО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении информации по кредитным договорам, просила предоставить документы, указанные в просительной части искового заявления, которая приведена выше.

<дата> заявление истца принято сотрудником АО «Почта Банк».

<дата> Сагунова Н.Л. обратилась в АО «Почта Банк» с претензией в связи с не предоставлением запрошенных документов и требованием предоставить ответ в течение 10 дней. К претензии приложены копия паспорта, копия заявления от <дата>, в этот же день претензия принята сотрудником Банка ФИО7

<дата> в адрес истца ответчиком направлено сообщение о наличии заключенных с Сагуновой Н.Л. договоров № от <дата> по программе «Адресный 12,9%», № от <дата> по программе «Элемент 120 ПЛК», № от <дата> по программе «Сберегательный счет». К заявлению приложены: заявление о предоставлении кредитной карты от <дата>, индивидуальные условия по кредитному договору № от <дата> с кредитным лимитом 100000 руб., Тарифы ПАО «Почта Банк» по программе «Кредитная карта» по продукту «Элемент 120», информационный лист Акции «Особые условия» 10,90%; индивидуальные условия кредитного договора № от <дата>; распоряжение на перевод денежных средств по договору №, памятка клиента по договору №, график платежей по договору № (текущий); выписки по договорам №, №, №, справка о наличии и состоянии задолженности по договору №. Дополнительно банк проинформировал заявителя о том, что с Тарифами и Условиями предоставления потребительских кредитов, являющимися неотъемлемой частью договора, можно ознакомиться на официальном сайте АО «Почта Банк» в Архиве раздела «Продукты и услуги» (https://www.pochtabank.ru/archive) или в ближайшем Клиентском центре.

Направленные банком документы и почтовый конверт истец приобщила к материалам дела.

Обращаясь с настоящим иском, Сагунова Н.Л. указала, что не предоставление Банком истребуемых ею документов привело к нарушению ее прав, как потребителя финансовых услуг.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав истца, с чем судебная коллегия соглашается в силу нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Почта Банк» и Сагуновой Н.Л. возникли отношения на основании заключенных договоров потребительского кредита № от <дата>, № от <дата> и договора № от <дата> по программе «Сберегательный счет».

<дата> истец обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении кредитной карты, которым выражала согласие на оказание услуг по Договору и оплату комиссий по договорам в соответствии с Условиями и Тарифами.

На основании данного заявления <дата> между ПАО «Почта Банк» и заемщиком Сагуновой Н.Л. был заключен договор потребительского кредита № и открыт счет №.

В соответствии Индивидуальными условиями договора потребительского кредита - «Элемент 120 ПЛК» заемщик выражает согласие на заключение договора с ПАО «Почта Банк», неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы, просит открыть счет в соответствии с Условиями предоставления «Кредитных карт», предоставить карту и предоставить кредит на условиях, указанных в разделе 2 настоящего Согласия заемщика.

Из п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита - «Элемент 120 ПЛК» следует, что заемщику был установлен кредитный лимит 100000 руб., который может быть изменен. Срок действия договора – 30 лет, срок возврата кредита зависит от суммы кредита и порядка погашения суммы кредита клиентом (п.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита - «Элемент 120 ПЛК»).

В п.14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита - «Элемент 120 ПЛК» закреплено согласие заемщика с общими Условиями, которым он подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями Договора, изложенными в Согласии, Условиях (Условиями предоставления «Кредитных карт»), Тарифах и проинформирован о том, что Условия и Тарифы размещены на Интернет-сайте Банка www.pochtabank.ru.

Обращение банковских карт в Российской Федерации регулируется Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 24.12.2004 №266-П (далее - Положение №266-П).

Согласно п.1.8 Положения №266-П предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

В соответствии с п.4.41 Положения Банка России от 27.02.2017 №579-П назначением счета №40817 «Физические лица» является учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте на основании договора банковского счета. Счет пассивный.

В материалы дела представлена счет-выписка по счету № (кредитный договор № от <дата>), из которой следует, что истец пользовался предоставленными Банком кредитными денежными средствами на приобретение товаров, услуг, осуществляла внутрибанковские переводы между счетами, вносила на счет денежные средства.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что выписка не является доказательством получения денежных средств признаются несостоятельными.

<дата> истец обратилась в АО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», подписанным Сагуновой Н.Л. простой электронной подписью, в котором просила Банк заключить с ней договор и предоставить кредит в размере 497000 руб. под 12,9% годовых на срок 59 месяцев. Подписывая заявление, истец подтвердила о своем информировании о том, что Условия и Тарифы размещены в клиентских центрах и стойках продаж, а также на интернет-сайте Банка www.pochtabank.ru.

<дата> на основании заявления заемщика между АО «Почта Банк» и Сагуновой Н.Л. был заключен договор потребительского кредита № и открыт счет №, в соответствии условиями кредитного договора был установлен кредитный лимит в размере 497000 руб. под 12,9% годовых, датой закрытия кредитного лимита – <дата>, сроком возврата до <дата>.

Из содержания договора потребительского кредита № от <дата> также следует, что неотъемлемыми частями договора являются Индивидуальные условия, Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы.

Пунктом 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от <дата> установлено, что своей подписью на Индивидуальных условиях заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с общими условиями Договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

Указанный договор потребительского кредита № от <дата> подписан Сагуновой Н.Л. с использованием простой электронной подписи – 526623. В графе отметки АО «Почта Банк» указано «аутентификация заемщика проведена, заявление принято в электронном виде через Почта Банк Онлайн, доступ к Почта Банк Онлайн предоставлен <дата>.».

С учетом системной связи положений ч.1 и ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» о видах электронной подписи и положений ч.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», к аналогу собственноручной подписи относится, в частности, простая электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Проставление электронной подписи в заявлении на предоставление кредита, Индивидуальных условиях потребительского кредита, устанавливающих условия кредитования, по смыслу приведенных норм права, расценивается как проставление собственноручной подписи.

Предоставление истцу кредитных денежных средств в размере 497000 руб. подтверждается банковским ордером № от <дата>, а также выпиской по счету № (кредитный договор № от <дата>) за период с <дата> по <дата>, согласно которой Сагунова Н.Л. пользовалась кредитными денежными средствами, в том числе осуществляла погашение процентов по договору, что также свидетельствует о принятии условий Банка.

Согласно предоставленной АО «Почта Банк» справки от <дата> просроченная задолженность по кредитному договору № от <дата> у истца отсутствует.

Ссылки в жалобе на то, что выписка по счету не является доказательством предоставления денежных средств, а мемориальный ордер не является расчетным документом несостоятельны, поскольку денежные средства зачислены на расчетный счет на основании банковского ордера. Согласно Указания Центрального банка России от 24.1.2012 №2945-У банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств.

Подписывая кредитные договоры, истец подтвердила, что ознакомлена с Условиями их предоставления и Тарифами, которые в том числе, размещены на официальном сайте www.pochtabank.ru и являются общедоступными (https://www.pochtabank.ru/docs#info_facts, https://www.pochtabank.ru/archive#

сredit_cash, https://www.pochtabank.ru/archive).

В ответ на обращение Сагуновой Н.Л. АО «Почта Банк» были предоставлены копии указанных выше кредитных договоров, копии заявлений заемщика на их получение, график платежей по договору № (текущее обязательство), копии листов информации о кредитах, выписки по договорам, справка о наличии задолженности по договору №, что подтверждено представленными в материалы дела сопроводительным письмом и почтовым конвертом.

Истец факт получения данных документов не отрицала.

Доказательств наличия иных, заключенных между сторонами кредитных договоров, а также договоров страхования, в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком документы заверены надлежащим образом (п.1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 №9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», пп.25 п.3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утвержден Приказом Росстандарта РФ от 17.10.2013 №1185-ст), п.5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утвержден Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст), имеют подпись и печать уполномоченного лица (юрисконсульт направления судебной и претензионной работы юридической службы Банка ФИО2), что следует из заверительной надписи, полномочия лица подтверждены представленной в материалы дела копией доверенности № от <дата>.

При этом при сопоставлении документов, полученных истцом по ее заявлению, и документов, представленных в материалы дела по запросу суда, каких-либо различий или разночтений в их содержании не установлено.

В силу ст.67 ГПК РФ оценка доказательств производится судом на основании всестороннего, полного, объективного их исследования на предмет достоверности и допустимости как отдельно взятого, так и в их совокупности. Довод апеллянта, что суд не сличил представленные банком, заверенные копии документов с оригиналами, отмену решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ не влекут.

Кроме того, обращаясь <дата> в Банк с заявлением о предоставлении документов, Сагунова Н.Л. не заявляла требований о предоставлении их копий, заверенных в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 №9779-X, в связи с чем ей был направлен ответ в соответствии с установленной Банком формы.

Согласно доверенности, выданной АО «Почта Банк» в лице Председателя Правления ФИО11, действующего на основании Устава, Банк уполномочивает ФИО2, данные паспорта, осуществлять от имени и в интересах Банка, в том числе полномочия по подписанию и предъявлению в суд любых процессуальных и иных документов, по заверению копий документов. Срок действия доверенности в течении 3 лет с даты ее выдачи - <дата>. Таким образом, доверенность предусматривает полномочия по заверению копий документов, оснований полагать, что доверенность выдана Банком неустановленному им лицу не имеется. Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Ссылки в жалобе на пп.30 п.2.1 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», п.3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» несостоятельны, поскольку документы утратили силу с <дата> и с <дата>, соответственно.

Судом первой инстанции также правомерно указано, что на подписание и заключение кредитного договора не требуется проверка наличия у работника АО «Почта Банк» доверенности, поскольку полномочия сотрудника явствуют из обстановки (ч.1 ст.182 ГК РФ).

Порядок погашения кредита, очередность списаний определены Условиями кредитных договоров, с которыми истец была ознакомлена при заключении и подписании договоров, а также регламентированы положениями гражданского законодательства.

Информация о кредитах истцу предоставлена Банком в полном объеме, что отражено в предоставленных документах. В представленных Банком выписках содержится информация о предоставлении кредитных средств истцу, с указанием счетов и оборотов.

Выписки по счету - это внутренние и односторонние документы банка, являются распечатками односторонней свободно корректируемой информации, в связи с чем какому-либо заверению не подлежат.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» АО «Почта Банк» по установленной форме Центральным Банком Российской Федерации 09.04.2020 (ранее – 25.03.2016) выдана универсальная лицензия на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте (с правом привлечения во вклады денежных средств физических лиц) без права на осуществление операций с драгоценными металлами № 650.

Информация о наличии у банка лицензии, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц являются общедоступными, в том числе, данная информация размещена на официальном сайте Банка (https://www.pochtabank.ru/docs#license_docs), также как и Устав АО «Почта Банк».

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права истца, как потребителя банковских услуг, не установлено.

Довод жалобы о том, что в выписке из ЕГРЮЛ ПАО «Почта Банк» не указан код 64.92, указывающий на наличие права на предоставление кредита, а указан только код 64.19 ОК 029-2014 – денежное посредничество, не является основанием для пересмотра решения суда.

Согласно ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» определены операции, которые относятся к банковским, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам. Кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст утвержден «Общероссийский классификатор видов экономической деятельности». Согласно кода 64.19 Денежное посредничество включает в себя в том числе: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, т.е. аналогичные операции, указанные в ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1.

Кроме того, предметом рассматриваемого судом иска не является незаконность действий банка по предоставлению кредитов физическим лицам.

Озвученные в суде апелляционной инстанции доводы о не привлечении к участию в деле Управления Роспотребнадзора несостоятельны, поскольку согласно п.5 ст.40 Закона РФ «О защите прав потребителей» орган государственного надзора может быть привлечен судом к участию в деле либо вправе вступать в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей. Следуя буквальному смыслу процитированной нормы привлечение указанного выше органа к участию в деле не является обязанностью суда.

Вопреки доводам апеллянта нарушений прав Управления Роспотребнадзора, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы жалобы, а также доводы, озвученные в суде апелляционной инстанции, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в районном суде, выводов суда не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2021.