Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Денисовой Ольги Владимировны на решение Советского районного суда г. Рязани от 23 декабря 2019 года с учетом определения того же суда от 28 февраля 2020 года, которым постановлено

В удовлетворении исковых требований Денисовой Ольге Владимировне отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя СУ УМВД России по Рязанской области Гамзин В.В., представителя ООО "Клининговая компания ДЕН", ООО "Белая Русь", ООО "Виктория", ООО "ТрансКонтинент",ООО "Эко Клининг" Кузнецова Ю.М., Исаева Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисова О.В. обратилась в суд к УМВД России по Рязанской области и Денисову В.В. с иском об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование своих требований, что 30.10.2010 истец вступил в брак с Денисовым В.В. Супруги совместно проживали до октября 2011, после чего брачные отношения между ними были фактически прекращены, общего хозяйства не велось. В период брака, после того, как супруги перестали проживать совместно, Денисовой О.В. на ее личные денежные средства было приобретено следующее имущество: квартира с кадастровым (условным) номером №, общей площадью 64 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м., расположенный по тому же адресу; автомобиль <скрыто>, автомобиль <скрыто>, имущество, хранящееся в индивидуальном банковском сейфе, находящееся в ОО «Рязанский» филиал № ВТБ 24 (ПАО). Данное имущество оформлено на истца и является его личной собственностью, в приобретении которого Денисов В.В. участия не принимал. Вместе с тем в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Денисова В.В., постановлением Советского районного суда г.Рязани от 06.09.2018 был наложен арест на транспортные средства: автомобиль БМВ Х6, VIN №, 2015 г.в., автомобиль <скрыто>.

Кроме того, 02.02.2017 на основании постановления следователя был произведен обыск в индивидуальном банковском сейфе (ячейке) № ОО «Рязанский» филиала № Банка ВТБ 24 (ПАО), в ходе проведения которого, из сейфа были изъяты денежные средства в сумме 2 000 000 руб., принадлежащие Денисовой О.В. и ее матери.

Полагает, что наложение ареста на имущество незаконно и необоснованно, нарушает права истца как единоличного собственника имущества, поскольку к какой-либо деятельности Денисова В.В. данное имущество отношения не имеет и является личной собственностью истца, в связи с этим просил суд освободить от ареста принадлежащее истцу имущество: автомобиль Мерседес-Бенц E 400, VIN №, 2018 г.в., коробка передач: автоматическая, рабочий объем двигателя 2996 см.куб.; автомобиль <скрыто>, коробка передач: автоматическая; рабочий объем двигателя: 2993 см. куб.; имущество, хранящееся в индивидуальном банковском сейфе, находящееся в ОО «Рязанский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) по адресу: 390000, <адрес>, согласно договора № пользования индивидуальным банковским сейфом от 15.09.2016.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Денисовой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Денисова О.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая при этом на те же обстоятельства и доказательства, что и в иске.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Из материалов дела следует, и судом было установлено, что в период с 30.10.2010 года по 06.03.2019 г. истец Денисова О.В. и ответчик Денисов В.В. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака в общую собственность сторонами было приобретено следующее имущество: автомобиль <скрыто>, коробка передач: автоматическая, рабочий объем двигателя 2996 см.куб. (12.04.2018); автомобиль <скрыто>, коробка передач: автоматическая; рабочий объем двигателя: 2993 см. куб. (16.02.2016); имущество, хранящееся в индивидуальном банковском сейфе, находящееся в ОО «Рязанский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) по адресу: <адрес>, согласно договору № пользования индивидуальным банковским сейфом от 15.09.2016.

Решением Спасского районного суда Рязанской области от 06.03.2019 года был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов – истца Денисовой О.В. и ответчика Денисова В.В. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04.12.2019 решение Спасского районного суда Рязанской области от 06.03.2019 в части раздела имущества супругов было отменено с направлением дела в данной части на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. На момент рассмотрения настоящего спора раздел имущества судом не произведен.

В рамках возбужденного уголовного дела в отношении Денисова В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и предъявления ему 22.08.2018 г. обвинения, постановлением Советского районного суда г.Рязани от 06.09.2018 наложен арест на транспортные средства: автомобиль <скрыто>, автомобиль <скрыто>, принадлежащие супруге Денисова В.В. – Денисовой О.В.; Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО9 был произведен обыск в индивидуальном банковском сейфе №, находящимся в операционном офисе «Рязанский филиал» № ВТБ 24 (ПАО), изъяты денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Судом установлено, что спорное имущество является совместной собственностью супругов Денисовых О.В. и В.В. в отношении него действует режим совместной собственности, спор о разделе спорного имущества до настоящего времени не разрешен.

Доказательств, подтверждающих, что супругами Денисовыми достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества, суду, также не представлено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для выдела доли из совместно нажитого имущества исходя из объема и оснований заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на субъективном толковании положений ст. ст. 38, 45 СК РФ, не являются основанием для отмены постановленного решения.

Права истца в данном случае не нарушаются, поскольку истец не лишен права требовать от супруга-должника как раздела такого имущества путем выделения ему другого имущества, так и компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

Учитывая, что иных оснований для исключения имущества из описи и освобождения от ареста истцом не заявлено, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 23 декабря 2019 года с учетом определения того же суда от 28 февраля 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денисовой Ольги Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи