Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 июля 2019 года, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 77 188 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ФССП России, Управления ФССП России по Владимирской области ФИО2, представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области ФИО3 третьего лица судебного пристава-исполнителя Ковровского ОСП ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО1, возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Владимирской области, УФК по Владимирской области, Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что истец являлся должником по исполнительному производству, возбужденному в 2014 году судебным приставом – исполнителем Ковровского ОСП на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Иваново на сумму 134 040 руб. 72 коп. в пользу АО ГСК «Югория», а также ряда других исполнительных производств.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2017 в отношении него, как должника, завершена процедура реализации имущества, ФИО1, как банкрот, освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При предъявлении истцом в ОСП Ковровского района уведомления о наличии названного судебного акта, судебный пристав-исполнитель прекратил в 2017 году исполнительные производства в отношении ФИО1

13.03.2019 истец должен был вылететь за пределы РФ в Египет, однако в аэропорту Внуково он был задержан по причине установления ОСП Ковровского района запрета на выезд из РФ в рамах вновь возбужденного в 2018 году исполнительного производства, о котором ФИО1 не знал. Постановление о запрете на выезд из РФ отменено 13.03.2019, между тем поездка не состоялась.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района незаконными, ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст.ст.16,151,1069 ГК РФ, ст.242.2 БК РФ, Закона об исполнительном производстве, просил иск удовлетворить.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов РФ, в качестве третьих лиц: судебный пристав-исполнитель Ковровского района ФИО4, ПАО Банк ВТБ, АО ГСК «Югория».

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал. Суду пояснил, что авиабилеты и отель в Шарм-эль-Шейхе (Египет) были приобретены в рамках бонусной программы Банка ВТБ за накопленные мили. Одна миля равна одному рублю. Банк оплатил расходы на бронирование отеля и покупку авиабилетов в рублевом эквиваленте.

Представитель ФССП России, УФССП России по Владимирской области ФИО5 иск не признал. В возражениях суду пояснил, что бронирование отеля и авиабилетов осуществлялось с использование бонусных баллов, которые не являются неким «имуществом». У их обладателя отсутствует возможность их обналичить или распорядиться иначе, другими способами, нежели установил Банк в рамках этой акции. Не усматривает наступления реальных убытков у истца. Также ссылается на отсутствие вины службы судебных приставов ОСП Ковровского района, а также причинение морального вреда.

Представитель УФК по Владимирской области, Минфина РФ ФИО6 в данных ранее пояснениях возражала относительно удовлетворения требований иска, полагала Минфин РФ ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО4 возражала относительно удовлетворения требований иска. Суду пояснила, что взыскатель АО ГСК «Югория» знал о банкротстве ФИО1 и вновь предъявил исполнительный лист в 2018 году, сведениями о банкротстве истца судебный пристав-исполнитель не располагал, почтой были направлены постановления о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд должника из РФ. О смене адреса истец ОСП не уведомил. Все исполнительские действия проведены в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Федеральная служба судебных приставов России просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушения норм процессуального права. Податель жалобы полагает, что истцом не доказано наступления у ответчика ФИО1 реального ущерба, поскольку поезду в Египет он не оплачивал из собственных средств. «Бонусы» предоставленные ему Банком не являются его доходом, не подлежат налогообложению. Также указывает на недоказанность всех условий для наступления деликтной ответственности по ст.1069 ГК РФ и на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц: АО ГСК «Югория», ПАО Банк ВТБ, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. АО ГСК «Югория» по факсимильной связи, ПАО Банк ВТБ - заказной корреспонденцией, полученной юридическим лицом заблаговременно, о чем имеется отметка в уведомлении о вручении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 названного выше закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.03.2012 на основании исполнительного листа от 15.03.2012 ОСП Ковровского района возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу ОАО АКБ Банк Москвы и окончено постановлением судебного пристава –исполнителя от 24.03.2017 на основании п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (признание должника банкротом). Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2017 в отношении должника ФИО1 завершена процедура реализации имущества и как банкрот он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. По такому же основанию окончены исполнительные производства №№ 14255/10/10/33,18202/12/10/33,3249/12/10/33.

16.12.2014 Октябрьским районным судом г.Иваново выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО7 в пользу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» -134 040 руб. 72 коп.

30.07.2015 судебным приставом –исполнителем ОСП Ковровского района возбуждено исполнительное производство за №46449/15/33010-ИП, которое постановлением от 09.12.2016 окончено на основании п.4 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).

19.11.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района по заявлению ОАО «Государственная страховая компания «Югория» вновь возбуждено исполнительное производство №111494/18/33010-ИП в отношении должника ФИО1 на сумму 134 040 руб. 72 коп.

В рамках исполнительного производства службой судебных приставов –исполнителей произведены исполнительные действия: направлены запросы в государственные органы, кредитные организации о наличии имущества и денежных средств у должника, на которые получены ответы об отсутствие имущества и денежных средств. 21.11.2018 по известному месту нахождения должника: **** был осуществлен выход судебного пристава-исполнителя. 20.11.2018 и 29.12.2018 вынесены постановления о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства должника. 21.11.2018 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации. 20.11.2018 вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

29.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

С 14.03.2019 по 18.03.2019 ФИО1 забронирован отель в г. Шарм-эль-Шейх, Египет. Заказ на бронирование полностью оплачен 28.02.2019 в сумме 52 589 руб. 40 коп., о чем имеется отметка Банка ВТБ (ПАО).

На имя ФИО1 приобретены билеты на рейсы по маршруту Москва 13.03.2019 (Внуково)-Стамбул 14.03.2019-Шарм-эль-Шейх 14.03.2019- Шарм-эль-Шейх 21.03.2019 –Стамбул 21.03.2019 –Москва (Внуково) на сумму 24 599 руб. 40 коп., о чем имеется отметка Банка ВТБ (ПАО) от 26.04.2019.

Поездкой и отдыхом истец не воспользовался, поскольку при прохождении 13.03.2019 в международном аэропорту «Внуково» пограничного контроля с целью вылета за пределы РФ ФИО1 отказано в пересечении границы РФ по причине имеющегося в отношении него ограничения на выезд из РФ, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из наличия вины судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района в ненадлежащем исполнении обязанностей по проверке сведений о должнике ФИО1, ненадлежащем его извещении о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и принятых ограничительных мерах. Не убедившись о месте проживания должника, при наличии ранее оконченных исполнительных производствах, судебным приставом-исполнителем все исполнительские действия осуществлялись по адресу: ****, по которому истец не проживает и не зарегистрирован с 13.03.2012. Установив нарушение прав истца со стороны ОСП Ковровского района, тем, что он не смог вылететь на отдых, суд признал за ним право на частичное возмещение убытков, которые складываются из оплаты бронирования отела в республике Египет в сумме 52 589 руб. 40 коп., приобретение авиабилетов туда и обратно на сумму 24 599 руб. 40 коп.

Суд отклонил доводы представителя ответчика ФССП России о том, что реального ущерба истец не понес, сам данные оплаты не производил, а всего лишь являлся обладателем бонусных опций. При этом суд сослался на Правила программы лояльности Банка ВТБ (ПАО) и указал, что бонусная программа Банка позволяет использовать накопленные «мили» для оплаты покупок по бонусной опции – «путешествия», по курсу 1 миля – 1 рубль.

Поскольку действиями должностного лица ОСП Ковровского района допущены нарушения личных неимущественных благ истца – необоснованно наложено ограничение на свободу передвижения, то, суд, руководствуясь ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, оценив размер нравственных страданий ФИО1 в сумме 3 000 руб.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку совокупность обстоятельств, влекущих ответственность службы судебных приставов перед истцом в форме возмещения убытков установлена. В результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района своих обязанностей (непринятие мер по своевременному выяснению места жительства должника, не проведение проверки о наличии либо отсутствии ранее возбужденных исполнительных производств в отношении данного должника) было принято незаконное постановление в отношении истца об ограничении его выезда за пределы РФ, которое в последующем было отменено самим судебным приставом-исполнителем. Данное обстоятельство службой судебных приставов не отрицалось.

Наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей и причиненными истцу убытками является также установленной.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом понесенных убытков подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопрос учета расходов на проезд и проживание, оплаченные накопленными бонусными милями, которые ПАО Банк ВТБ начислял истцу? действительно не регулируется нормами действующего законодательства, в том числе Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, исходя из письма Минфина России от 19.04.2012 N 03-04-08/0-78 следует, что начисляемые за пользование услугами банка бонусные баллы, равные определенному денежному вознаграждению, которые могут быть зачтены в оплату полной или частичной стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, предоставляемых иными организациями - участниками бонусной программы, можно рассматривать как авансовую оплату физическим лицом стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Несмотря на то, что налоговый орган изложил позицию в указанном письме, и в других ранее принятых письмах, что в подобных случаях дохода, подлежащего налогообложению, у физического лица не возникает, тем не менее, соотнес начисляемые бонусы с имущественными правами.

Как следует из программы лояльности, утвержденной ПАО Банк ВТБ, и выбранной истцом, участник программы получает мили за оплату покупок картой ВТБ при подключенной опции «путешествия», которые могут быть использованы для любых покупок в каталоге программы. Программа бонусных начислений предполагает взаимные обязательства её участников, на Банк возлагается обязанность по начислению бонусов, на клиента приобретение как можно большего количества товара картой Банка. Поэтому, не получение реального результата, предусмотренного программой Банка, в виде поездки на отдых, оплаченных Банком за счет накопленных клиентом милей по вине третьего лица, суд правомерно отнес к убыткам истца. Представленные суду доказательства о размере стоимости перелета, проживания в отеле, у суда сомнений не вызвали, ответчиком размер предъявленных к возмещению убытков ничем не опровергнут.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом убытков, о том, что бонусы нельзя соотнести с имущественными правами, подлежит отклонению, как несостоятельный. Поскольку нарушено нематериальное благо истца – право на его свободное передвижение, выводы суда о взыскании компенсации морального вреда являются верными. С размером компенсации морального вреда соглашается судебная коллегия, находит его разумным и справедливым.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Кутовая

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова