Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование указав, что согласно приказу №2-0 от 03 апреля 2017 года ФИО1 вступил в должность генерального директора ООО «Шелте» на основании решения единственного участника общества (решение от 31 марта 2017 года № 2) и в соответствии с условиями трудового договора № 2/04/04/2013 от 04 апреля 2013 года (с дополнениями). В январе 2020 года ФИО1 принято решение о прекращении трудовых отношений с ООО «Шелте», о чем он неоднократно, в том числе в письменном виде, сообщал единственному участнику общества. Не смотря на предпринятые истцом меры по законному увольнению с должности генерального директора ООО «Шелте», единственным участником общества никаких мер по оформлению его увольнения и передачи дел иному лицу не предпринималось. До настоящего времени, согласно выписке из ЕГРЮЛ в должности генерального директора ООО «Шелте» значится ФИО4 С учетом изложенного, просил признать трудовые отношения между ООО «ШЕЛТЕ» и ФИО4 прекращенными; признать трудовые отношения между ООО «ШЕЛТЕ» и ФИО1 прекращенными с 06 марта 2020 года по инициативе работника.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к единственному участнику ООО «ШЕЛТЕ» ФИО3, ООО «ШЕЛТЕ» о признании трудовых отношений между ООО «ШЕЛТЕ» и ФИО1 прекращенными; признании трудовых отношений между ООО «ШЕЛТЕ» и ФИО1 прекращенными с 06 марта 2020 года по инициативе работника - отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице полномочного представителя ФИО2 просит отменить решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 сентября 2020 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка, утверждениям истца о невыплате ему в период длительного времени заработной платы, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в Ставрпольский краевой суд, ответчик ООО «Шелте» в лице полномочного представителя ФИО5 просит решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно, не явился, его интересы представлял полномочный представитель ФИО2, поддержавший апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Полномочный представитель ответчика ФИО5, соглашаясь с постановленным судом решением, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на них возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 04 апреля 2013 года между ООО «Шелте» в лице единственного участника ФИО3 и ФИО1, Генеральным директором ООО «Шелте» заключен трудовой договор, согласно которому Генеральный директор приступает к работе в ООО «Шелте» на основании решения от 04 апреля 2013 года.

Согласно выписке из ЕГРЮ от 23 мая 2020 года, Генеральным директором ООО «Шелте» является ФИО1

Согласно решению единственного участника ООО «Шелте» ФИО3 от 08 мая 2020 года, ФИО1 освобожден от занимаемой должности Генерального директора ООО «Шелте» с 08 мая 2020 года.

Согласно выписке из ЕГРЮ по состоянию на 10 июня 2020 года, Генеральным директором ООО «Шелте» является Б.А.Л.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, ФИО1 указал, что в январе 2020 года им принято решение о прекращении трудовых отношений с ООО «Шелте», о чем он неоднократно, в том числе, в письменном виде, сообщал единственному участнику общества. Несмотря на предпринятые истцом меры по законному увольнению с должности генерального директора ООО «Шелте», единственным участником общества никаких мер по оформлению его увольнения и передачи дел иному лицу не предпринималось, в связи с чем, просил признать трудовые отношения между ООО «ШЕЛТЕ» и ФИО4 прекращенными, прекращенными именно с 06 марта 2020 года по инициативе работника.

В соответствии со статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации (Далее ТК РФ) руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

При рассмотрении заявленного иска, судом первой инстанции установлено, что 28 января 2020 года заказным письмом с уведомлением ФИО1 направлено учредителю ООО «Шелте» ФИО3 по адресу: г.Ставрополь, пp.Кулакова 8Б, заявление с просьбой освободить его от занимаемой должности по собственному желанию в соответствии со ст. 280 ТК РФ с 29 февраля 2020 года, полученное ООО «Шелте» 19 февраля 2020 года и зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции как «заявление», сведений о том, что данное письмо передано единственному участнику общества ФИО3 журнал не содержит.

Согласно ответу заместителя директора УФПС Ставропольского края, письмо с идентификатором № 35624043098631 (заявление ФИО6 об увольнении) получил сам ФИО1 19 февраля 2020 года.

Доказательств вручения полученного заявления ФИО3, материалы дела не содержат.

Указывая на бездействие со стороны ФИО3 по рассмотрению заявления об увольнении, ФИО1 самостоятельно издан приказ № 4 от 06 марта 2020 года о прекращении заключенного с ним трудового договора и увольнении по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ).

В этот же день 06 марта 2020 года ФИО1 составлен акт приема-передачи дел при смене директора. При этом в акте отсутствует подпись ФИО3

Судом так же установлено и подтверждается материалами дела, что 08 мая 2020 года был издан приказ № 4 о расторжении трудового договора с ФИО1 и увольнении его с 08 мая 2020 года с должности генерального директора ООО «Шелте» по п. п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с прогулом) на основании решения участника общества ФИО3 от 08 мая 2020 года.

Таким образом, в материалах дела имеется два разных действующих приказа об увольнении ФИО1 с должности Генерального директора ООО «Шелте» - от 06 марта 2020 года (по собственному желанию) и от 08 мая 2020 года (по инициативе работодателя).

С учетом изложенного, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Шелте» прекращенными ввиду отсутствия спора, поскольку материалами дела прекращение трудовых правоотношений подтверждено и не оспаривается сторонами.

Рассматривая требования о признании прекращенными данных трудовых правоотношений с 06 марта 2020 года, и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что в нарушении ст. 280 ТК РФ, ФИО1 не представлено доказательств уведомления ФИО3, в компетенцию которого входят вопросы назначения и увольнения исполнительного органа, о намерении прекратить трудовые отношения с Обществом, не позднее, чем за месяц до 06 марта 2020 года.

В судебном заседании установлено, что в период с 06 марта 2020 года по 15 марта 2020 года, что не отрицалось представителем истца, ФИО1 продолжал исполнять свои трудовые функции.

17 марта 2020 года было проведено совещание, на котором присутствовали ФИО1 в должности генерального директора, участник общества ФИО3 и иные лица.

Анализируя вышеизложенное с верным применением ст. ст. 273, 274, 80, 280 ТК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, занимая должность генерального директора ООО «Шелте», подал письменное заявление от 28 января 2020 года о своем предстоящем увольнении по собственному желанию, полученное ООО «Шелте» 19 февраля 2020 года, но не врученное участнику общества ФИО3, самостоятельно издал приказ о своем увольнении 06 марта 2020 года, при этом нарушив срок, установленный ст. 280 ТК РФ, после истечении которого возможно вынесения приказа об увольнении.

Пояснения представителя истца о том, что ФИО1 установленный месячный срок уведомления работодателя о своем предстоящем увольнении нарушен по причине, того, что указанный срок посчитан им в соответствии со ст. 80 ТК РФ (2 недели) (Т.№2 л.д.67), обоснованно не приняты, поскольку ФИО1 занимал руководящую должность, на которую распространяется месячный срок, установленные вышеприведенной нормой ст. 280 ТК РФ.

С учетом изложенного, оснований для признания трудовых отношений прекращенными с 06 марта 2020 года между ООО «Шелте» и ФИО6 не имелось.

Довод апеллянта о том, что ему не выплачивалась заработная плата, является предметом иных трудовых правоотношений, о которых в рассматриваемом иске не заявлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не вызывались свидетели, не влечет отмену судебного постановления, поскольку из материалов дела не следует, что истцом заявлялись ходатайства о вызове и допросе свидетелей.

Судебная коллегия считает, что решение суда основано на анализе законодательства, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом судом исследованы и оценены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: