Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2020 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 27 февраля 2020 года <№> отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ЖАМ об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-18476/5010-003 от 27 февраля 2020 года, либо об изменении размера неустойки, присужденной указанным решением, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 рублей.

В обоснование иска указано, что названным решением с САО «ВСК» в пользу ЖАМ взыскана неустойка в размере 205471 рубль 11 копеек за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, взысканной с САО «ВСК» вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2019 года. Истец считает, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. До вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения страховая компания не имела возможности для его исполнения. Названным решением суда в пользу ЖАМ с САО «ВСК» уже взыскана неустойка, следовательно, ее повторное взыскание не допускается. В исковом заявлении приведен расчет подлежащей взысканию неустойки и содержится просьба о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ее снижении до 1000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и указывает на отсутствие у суда оснований для отказа в применении положений о снижении неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЖАМ<...> приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения представителя САО «ВСК» <...> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЖАМ<...>, просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2019 года в пользу ЖАМ с САО «ВСК» взысканы страховое возмещение в размере 167049 рублей 68 копеек, неустойка в размере 50000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на составление досудебной оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с инкассовым поручением <№> от 26 ноября 2019 года САО «ВСК» на банковский счет ЖАМ по исполнительному листу от 14 ноября 2019 года, выданному по названному выше решению суда, переведены денежные средства в размере 288049 рублей 68 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 27 февраля 2020 года <№> по результатам рассмотрения обращения ЖАМ о взыскании неустойки, с САО «ВСК» в пользу ЖАМ взыскана неустойка в размере 205471 рубля 11 копеек.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований ЖАМ финансовый уполномоченный исходил из того, что с заявлением о возмещении ущерба потребитель обратился к страховщику 9 октября 2018 года, в добровольном порядке требование потребителя страховщиком в течение 20 календарных дней не исполнено, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2019 года помимо страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 50000 рублей, однако в связи с тем, что в названном решении суда период взыскания неустойки не указан, неустойка, заявленная в рамках обращения к финансовому уполномоченному, подлежит взысканию за период со дня следующего за днем вынесения решения суда, то есть с 27 июля 2019 года, по день его фактического исполнения, то есть по 26 ноября 2019 года, в размере 205471 рубля 11 копеек. При этом финансовый уполномоченный указал на невозможность применения им положений о снижении неустойки по причине того, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции.

Отказывая в удовлетворении требований САО «ВСК» о признании незаконным названного решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции проверил расчет неустойки, указанный в решении финансового уполномоченного, руководствовался положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), части 1 статьи 15 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), исходил из того, что САО «ВСК» допустило нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Довод жалобы, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, является несостоятельным, поскольку указанные требования вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Доводы жалобы, что, предъявив, требования о взыскании неустойки в отдельном исковом производстве, истец злоупотребляет правом, несостоятельны.

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов по досудебной оценке, судебных расходов принято 26 июля 2019 года, вступило в законную силу со дня принятия апелляционного определения – 24 октября 2019 года.

Неустойка финансовым уполномоченным исчислена и взыскана за период с 27 июля 2019 года по 26 ноября 2019 года, за период после принятия решения и до дня выплаты страхового возмещения.

При этом САО «ВСК» доказательств отсутствия возможности исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл о взыскании неустойки сразу после его принятия, в материалы дела не представлено.

Между тем, довод жалобы об отсутствии у суда оснований для неприменения положений о снижении размера неустойки судебная коллегия находит заслуживающим внимания в связи со следующим.

Установив в ходе рассмотрения дела, что финансовым уполномоченным обоснованно с САО «ВСК» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд пришел к выводу, что положения об уменьшении неустойки в данном случае не применимы, поскольку постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» допускает самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, при ответе на вопрос № 5 о том, в каком порядке подлежат рассмотрению судом обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решением финансового уполномоченного, указано, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел 2 раздела 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации так же разъяснено, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года № 1363-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости, и с учетом того, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2019 года с САО «ВСК» уже взыскана неустойка в размере 50000 рублей, а также взыскан штраф в размере 50000 рублей, судебная коллегия считает необходимым изменить размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным с 205471 рубля 11 копеек до 100000 рублей.

Данная сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

При указанных обстоятельствах, решение финансового уполномоченного в части взыскания с ответчика неустойки следует изменить, взыскав с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 100000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требования об изменении решения финансового уполномоченного, принять по делу в указанной части новое решение.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <№> от 27 февраля 2020 года о взыскании с САО «ВСК» в пользу ЖАМ неустойки.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ЖАМ неустойку в размере 100000 рублей.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Ваулин А.А.

Лоскутова Н.Г.