Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Столбова Е.М., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Яровой К.Н.

с участием ФИО1, представителей ООО «Смил-НН» - ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Смил-НН»

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 сентября 2021 года

по иску ООО «Смил-НН» к ФИО1 о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛА:

ООО «Смил-НН» обратилось в суд с иском, с учетом положений статьи 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что [дата] между ООО «Смил-НН» и ФИО1 заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. [дата]ФИО1 была переведена на должность <данные изъяты><данные изъяты>. [дата] ответчик была уволена по собственному желанию. В связи с увольнением ответчика [дата] была проведена инвентаризация совместно с ФИО1, по результатам которой был составлен инвентаризационный акт № [номер] и выявлена общая недостача в размере <данные изъяты>, а именно <данные изъяты> недостача товара и <данные изъяты> недостача на производстве.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в суд с иском о взыскании материального ущерба.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «Смил-НН» к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Смил-НН» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку суд пришел к необоснованным выводам о несоблюдении истцом порядка проведения инвентаризации.

Ответчиком ФИО1 на апелляционную жалобу поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Смил-НН» - ФИО2, ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, ФИО1 возражала относительно апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [дата] между ООО «Смил-НН» и ФИО1 заключен трудовой договор. ФИО1 была принята на должность <данные изъяты> в структурное подразделение «<данные изъяты>» по адресу [адрес] (л.д.24-26, 29).

[дата] между ООО «Смил-НН» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.12).

Согласно пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязуется: бережно относиться к переданным ей для хранения или для других целей товарно-материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Пунктом 4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрено, что действие договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

Согласно приказу ООО «Смил-НН» от [дата][номер]ФИО1 переведена на должность <данные изъяты><данные изъяты> по адресу [адрес].

Приказом ООО «Смил-НН» от [дата][номер] ответчик уволена по собственному желанию.

Согласно представленной в материалы дела копии приказа от [дата][номер] для проведения инвентаризации в ООО «Смил-НН» была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии – генеральный директор ФИО2; члены комиссии: директор <данные изъяты>Н.А.В., директор <данные изъяты>ФИО1, ревизор А.Н.В. Инвентаризации подлежали товары в <данные изъяты> и на производстве. К инвентаризации необходимо приступить [дата] и окончить [дата]. Материалы по инвентаризации сдать в бухгалтерию (л.д.138).

Согласно копии приказа ООО «Смил-НН» от [дата][номер] в приказ от [дата][номер] были внесены изменения - назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии – генеральный директор ФИО2; членов комиссии: <данные изъяты><данные изъяты>Н.А.В., <данные изъяты><данные изъяты>ФИО1, ревизора М.Е.В,

В ходе проведения инвентаризации выявлена общая недостача в размере <данные изъяты>, а именно <данные изъяты> недостача товара и <данные изъяты> недостача на производстве.

По результатам инвентаризации составлен инвентаризационный акт от [дата] №[номер] подписанный, кроме директоров <данные изъяты>ФИО1 (сдал) и Н.А.В. (принял), ревизором М.Е.В, (л.д.13).

Приказом ООО «Смил-НН» от [дата][номер] в связи с выявленной недостачей в ходе инвентаризации [дата] предписано провести служебную проверку по факту выявленной недостачи в ходе инвентаризации [дата] на сумму <данные изъяты>, создать комиссию в составе ФИО2, В.А.А., Б.Ю.А., истребовать объяснение в письменном виде с <данные изъяты><данные изъяты> «Спар» ФИО1 по факту выявленной недостачи (л.д.135).

Согласно отметке на данном приказе, ответчик ФИО1 от подписи в приказе отказалась в присутствии двух человек ФИО2 и Н.А.В.

Актом от [дата] о результатах служебной проверки, проведенной согласно приказу от [дата][номер], установлены условия, которые способствовали недостаче, выявленной в ходе инвентаризации [дата], а именно:

- директором <данные изъяты>ФИО1 были плохо организованы прием и оприходование товара;

- отсутствие контроля со стороны ФИО1 за сроками годности товаров и ошибки в списании;

- неправильная организация складского учета (л.д.136).

Согласном акту об отсутствии объяснения от [дата] комиссия в составе ФИО2, В.А.А., Б.Ю.А. пришла к выводу: в ходе инвентаризации [дата] в <данные изъяты> «Спар» была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. По данному факту бывшему директору <данные изъяты>ФИО1 было предложено дать объяснения. На [дата] объяснения представлены не были.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1 пояснила, что уволилась по собственному желанию [дата], при этом [дата] присутствовала при проведении инвентаризации имущества, по результатам которой была выявлена недостача, с результатами инвентаризации была не согласна, акт инвентаризации подписала, однако причина недостачи истцом выяснена не была, товар перемещался по <данные изъяты> и недостача могла возникнуть в другом <данные изъяты>. Передача ей товарно-материальный ценностей под материальную ответственность не подтверждена, уведомлений о необходимости дать объяснения по факту недостачи не получала, с приказом о предоставлении объяснений ее не знакомили (л.д.140).

В свою очередь, представитель истца в судебном заседании пояснила, что [дата] ответчику, когда она пришла забирать трудовую книжку, было предложено ознакомиться с приказом от [дата] и дать объяснения по факту недостачи. В этот день ответчик объяснения дать отказалась, по истечении трех дней объяснения от ответчика также не поступило, в связи с чем, был составлен акт от [дата] об отсутствии объяснений от ответчика (л.д.230).

Согласно представленной в материалы дела представителем истца копии формы книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, ответчик ФИО1 получила трудовую книжку [дата] (л.д.219).

Отклоняя довод ответчика о нарушении истцом порядка проведения инвентаризации в части не исполнения обязанности по отобранию у ответчика объяснений по факту недостачи, суд первой инстанции учитывал показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 и Б.Ю.А., признав их как доказательство по делу, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются иными письменными доказательствами.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Смил-НН» к бывшему работнику ФИО1 о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 238, 241, 242, 243, 247 Трудового Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», положениями статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктами 26, 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, пунктами 2.1, 2.3, 2.4, 2.8, 2.9, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, исходил из того, что истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, поскольку ООО «Смил-НН» не был соблюден порядок проведения инвентаризаций товарно-материальных ценностей, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, что в соответствии с пунктом 2.3 названных указаний является основанием для признания недействительными результатов инвентаризаций и свидетельствует о том, что размер причиненного работником ФИО1 работодателю ООО «Смил-НН» ущерба не был установлен.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц изменения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе дату их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2019 года № 58-КГ18-29).

Давая правовую оценку порядку проведения инвентаризации, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушении пунктов 2.9, 2.10 Методических указаний, сличительная ведомость имеет исправления, которые не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицами, в инвентаризационном акте и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей отсутствуют подписи всех членов инвентаризационной комиссии и ее председателя, что исходя из пункта 2.3 Методических указаний является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Кроме того, в нарушение пункта 2.3 названных Методических указаний при проведении ООО «Смил-НН» инвентаризации ТМЦ [дата], приказом генерального <данные изъяты> общества от [дата] в состав рабочей инвентаризационной комиссии в качестве ее члена включено материально-ответственное лицо ФИО1, которая не может входить в состав инвентаризационной комиссии.

Судебная коллегия основываясь на представленных в материалы дела доказательствах также приходит к выводу, что первичные учетные бухгалтерские документы работодателем при решении вопроса о привлечении ФИО1 к материальной ответственности не учитывались, в материалы дела указанные документы не представлены, доказательств выполнения истцом требований пунктов 2.4, 2.5, 2.7, 2.8 Методических указаний при проведении инвентаризации истцом в судам двух инстанций не представлено.

В совокупности все выявленные недостатки, в том числе в представленных документах, отражающих результаты инвентаризации, свидетельствуют о невозможности их принятия в качестве достаточных надлежащих доказательств действительного наступления ущерба в виде недостачи, размера данного ущерба и, как следствие невозможности с достоверностью установить наличие вины именно ответчика как материально-ответственного лица в наступлении недостачи в истребуемой истцом сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» не обоснована по причине того, что данный документ носит рекомендательный характер, является несостоятельным. Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно применил утвержденные названным приказом Методические рекомендации, поскольку они регулируют порядок проведения инвентаризации имущества, финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Более того, судебная коллегия указывает, что материалами дела не подтверждено, что имущество, недостача которого выявлена в результате инвентаризации, было вверено именно ответчику, в материалах дела отсутствуют доказательства устанавливающие должностные обязанности <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты>, в том числе по приемке товара в <данные изъяты> и его дальнейшую реализацию, при этом договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с ответчиком как продавцом, доказательств заключения договора о материальной ответственности с ответчиком как директором <данные изъяты> в суд не представлено, как и не представлено доказательств трудовых функций продавца и <данные изъяты><данные изъяты> (их различия и сходства). Как следует из объяснений представителя истца ФИО2, являющейся директором ООО «Смил-НН», в период образования недостачи, в <данные изъяты> помимо <данные изъяты><данные изъяты>ФИО1 также осуществляли трудовую деятельность <данные изъяты> продавцов.

При таких обстоятельствах доказательств того, что товарно-материальные ценности были утрачены истцом, в результате именно виновных действий ответчика не имеется, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем, вследствие чего решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Смил-НН»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].