Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Шестаковой Марине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Шестаковой М.В. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 апреля 2022 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Шестаковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 15.04.2017 ПАО Сбербанк ответчику Шестаковой М.В. была выдана международная кредитная карта эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кредитным лимитом 105 000 руб. на срок до востребования по 25,9 процентов годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с 24.09.2019 по 22.04.2021 у ответчика образовалась задолженность по кредитной карте в размере 236 089, 28 руб., из которой: просроченный основной долг 209 683, 96 руб., просроченные проценты 22 093, 42 руб., неустойка 4 311, 90 руб. Ответчику банк направил письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика, однако требование до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Шестаковой М.В. сумму задолженности по кредитной карте в размере 236 089, 28 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 560, 89 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.

ШМВ не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда вынесено в отсутствии обеих сторон, в решении суда не отражено наличие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем повторная неявка истца в суд влечет оставление иска без рассмотрения. Апеллянт указывает, что суд не проверил расчет банка, ответчик расчет банка не получила, лишена возможности проверить расчет самостоятельно. Апеллянт считает, что предъявление банком требований о досрочном возврате задолженности по кредитному договору свидетельствует об одностороннем расторжении кредитного договора, в связи с чем отсутствуют основания для начисления банком предусмотренных законом процентов и штрафных санкций.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2017 между ПАО Сбербанк и ответчиком Шестаковой М.В. был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в соответствии с условиями которого банк выпустил и предоставил Шестаковой М.В. международную кредитную карту с кредитным лимитом 105 000 руб. на срок до востребования по 25,9 процентов годовых, а ответчик Шестакова М.В. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором: посредством обязательного платежа, который определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту банком, с указанием даты и суммы, на которую заемщик должен пополнить счет карты.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по договору банк исполнил в полном объёме, Шестакова М.В. свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 24.09.2019 по 22.04.2021 у ответчика образовалась задолженность по кредитной карте в размере 236 089, 28 руб., из которой: просроченный основной долг 209 683, 96 руб., просроченные проценты 22 093, 42 руб., неустойка 4 311, 90 руб.

22 марта 2021г. банк направил Шестаковой М.В. требование о досрочном возврате не позднее 21 апреля 2021г. кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, которое Шестаковой М.В. не исполнено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имеются основания для взыскания с Шестаковой М.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность на основании представленного в материалы дела расчета ( л.д.400, произведенного в соответствии с Условиями и Тарифами, с которыми ответчик был ознакомлен при заключении договора, о чем свидетельствует ее подпись, движением денежных средств по карте, отраженном в расчете. При этом, расчет не оспорен ответчиком, иной расчет не представлен. Поскольку ответчик своевременно не вносила платежи в погашение долга, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в истребуемом размере. При этом, расчет был направлен ответчику как приложение к исковому заявлению, ответчик не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявление банком требований о досрочном возврате задолженности по кредитному договору свидетельствует об одностороннем расторжении кредитного договора, в связи с чем отсутствуют основания для начисления банком предусмотренных законом процентов и штрафных санкций, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, требование о расторжении договора банк не заявлял, досрочное взыскание кредита не влечет само по себе такого последствия как расторжение кредитного договора.

Относительно взыскания процентов и штрафных санкций, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

В соответствии с п. 2.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк договор действует до полного погашения общей задолженности, включая платы, предусмотренные Тарифами банка. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взыскивается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательно платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявляя требование о досрочном возврате кредита, банк не потребовал расторжения кредитного договора, кредитной договор действует до полного погашения общей задолженности, наличие у заемщика перед банком непогашенной задолженности, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты и неустойку с ответчика в пользу банка.

Доводы апеллянта о том, что решение суда вынесено в отсутствии обеих сторон, в решении суда не отражено наличие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем повторная неявка истца в суд влечет оставление иска без рассмотрения, судебной коллегией отклоняются. Как следует из материалов дела, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.7). Суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны о судебном заседании суда апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, тем самым, суд первой инстанции при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, был вправе рассмотреть дело в их отсутствии, что не противоречит правилам, установленным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Шестаковой М.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестаковой М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.09.2022.