Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2055/2021 по иску Конусова Н.Ю. к ПАО РОСБАНК о понуждении к заключению договора банковского счета

по апелляционной жалобе истца Конусова Н.Ю.

на заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований Конусовым Н.Ю. указано, что 10.11.2020 г. с целью открытия счета в офис банка ПАО РОСБАНК им было подано заявление на предоставление услуг в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, в котором были указаны его персональные данные. 02.12.2020 г. в офисе ПАО РОСБАНК ему было отказано в совершении операций по вышеуказанному счету, счет 10.11.2020 г. фактически открыт не был. Отказ мотивирован тем, что лист «Согласие Клиента» предоставлен без отметки, подтверждающей согласие на обработку персональных данных всеми организациями, входящими в группу Societe Generale, и третьим лицам, а также на трансграничную передачу данных, сбор и обработку данных через операторов связи ПАО «Вымпелком», ПАО «Мегафон», ООО «Мэйл.Ру», получение из бюро кредитных историй кредитного отчета в целях предложения финансовых услуг, маркетинговых исследований и предоставление рекламных материалов. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях. При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования.

Истец просил суд обязать ПАО РОСБАНК заключить с ним договор банковского счета на основании поданного и зарегистрированного 10.11.2020 г. заявления и на действующих на тот момент условиях.

Представитель ПАО РОСБАНК не явился в судебное заседание, поэтому суд первой инстанции вынес решение в порядке заочного производства с участием истца Конусова Н.Ю.

Заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Конусов Н.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Суд ошибочно установил, что лист согласия клиента не заполнен, что данный лист позволяет клиенту право выбора, что отсутствие выражения согласия на обработку персональных данных является препятствием. Данный лист заполнен машинописным способом, где указаны персональные данные в полном объеме. При заполнении данного листа возможно только выражение согласия. Банком не предусмотрена возможность отказа. Кроме того, отсутствие его подписи в данном разделе выражает его несогласие, что в силу закона не может являться препятствием для обработки его персональных данных. Банковские правила не могут содержать положения, противоречащие закону и требовать от клиента дачи согласия на обработку персональных данных, не связанную с целями договора. Полагает, что ответчик злоупотребляет своим положением. Суд не установил, каким образом отсутствие выражения согласия клиентом препятствует заключению договора банковского счета.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения истца Конусова Н.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец просил суд обязать ПАО РОСБАНК заключить с ним договор банковского счета.

Согласно пункту 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Кодекса если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Для удовлетворения такого иска по делу должно быть доказано необоснованное уклонение банка от заключения договора.

Конусов Н.Ю. 10.11.2020 г. с целью открытия счета подал в офис банка ПАО РОСБАНК ряд документов, в том числе заявление на предоставление услуг в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц.

В частности, он заполнил ответы на «Вопросы для физических лиц… в целях получения информации для целей идентификации…» (л.д. 21), в которых указано, что банком могут быть использованы его персональные данные и переданы банком: компетентному государственному органу либо иной надлежаще уполномоченной организации, к чьей компетенции отнесена проверка или контроль банка..., а также в СЖ.

Под данной графой стоит подпись Конусова Н.Ю.

В сноске к документу указано, что автоматизированная и неавтоматизированная обработка персональных данных осуществляется банком с целью получения информации, в том числе, для целей идентификации, обработка данных включает в себя: сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, использование, передачу, в том числе трансграничную передачу в адрес «СЖ.» и т.д.

Одновременно с этим заявитель подал банку стандартную форму «Согласие клиента» (л.д. 96), в которой перечеркнул все напечатанные разделы, касающиеся передачи персональных данных, в т.ч. в группу СЖ, и не подписал ее.

Таким образом, при обращении в банк с заявлением истец указал в заполняемых документах противоречивые сведения: в одном документе дал согласие на передачу данных, в том числе трансграничную, в другом – запретил передачу данных. Во всяком случае, так банк мог наиболее вероятным образом истолковать перечеркивание всех пунктов документа и его неподписание.

Получив отказ, истец спустя семь месяцев 16.07.2021 г. обратился в суд и просил заключить договор на условиях, действующих на дату 10.11.2020 г.

Позиция истца основана на том, что банк необоснованно уклонился от заключения договора банковского счета, поэтому у истца возникло право требовать через суд заключения договора банковского счета.

Позиция банка основана на том, что персональные данные используются для идентификации клиента в соответствии с законодательством РФ.

Для удовлетворения такого иска необходимо доказать, что имело место необоснованное уклонение банка от заключения договора.

Учитывая, что при обращении в банк с заявлением истец указал в заполняемых документах противоречивые сведения: в одном документе дал согласие на передачу данных, в том числе трансграничную, в том числе в целях идентификации, в другом – запретил передачу данных, то незаключение договора на основании внутренне противоречивого пакета документов не говорит о том, что банк необоснованно уклонился от заключения договора.

Доводы истца о том, что перечеркнутый и неподписанный бланк «согласия клиента» является протоколом разногласий, и банк, получив такой документ, должен был предложить иной вариант, несостоятелен. Действия по неподписанию документа истец никак не объективировал как направление контрагенту протокола разногласий – то есть что это именно протокол разногласий с какими-то предложениями, а не просто испорченный (перечеркнутый, неподписанный) документ.

Срок, прошедший между подачей заявления и подачей иска с ноября 2020 года по июль 2021 года – достаточно значительный срок, и истец должен был обосновать, почему он просил суд первой инстанции обязать открыть банковский счет спустя значительное время именно на условиях, действующих в дату 10.11.2020 г. (при том, что со всеми лицами банк обязан заключать договор на однородных по времени заключения условиях), и в чем выражается нарушение его прав, если он обращается с иском не сразу, а спустя 7 месяцев.

Доводы о том, что он с ноября 2020 года по июль 2021 года вел преддоговорный спор с банком, истец никакими достоверными и достаточными письменными доказательствами в суде первой инстанции не подтвердил.

Поскольку необоснованное уклонение банка от заключения договора по делу не было установлено, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе истец также настаивает на том, чтобы открыть банковский счет спустя уже более года именно на условиях, действующих на дату 10.11.2020 г., но не объясняет, почему.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к тому, что в силу статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» отсутствие подписи заявителя в документе «согласие клиента» выражает его несогласие, но в силу закона не может являться препятствием для обработки его персональных данных и для заключения договора. Однако эти и другие доводы жалобы не объясняют, почему банк должен заключать договор на основании документов, содержащих противоречивое волеизъявление клиента (есть согласие или нет согласия на передачу данных), перечеркивания, почему банк необоснованно уклонился от заключения договора.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2021 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий П.А. Сазонов

Судьи О.В. Егорова

Н.А. Сальникова

Изготовлено в окончательной форме 06.12.2021 г.