Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2056/2021 по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 03 августа 2021 года, которым постановлено:

«Иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 5000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 5010000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., пояснения представителей истца ФИО3 – ФИО4, ответчика финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – ФИО5, третьего лица ФИО6 – ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, находясь в офисе ПАО НКБ «Радиотехбанк», путем обмана завладел денежными средствами истца в сумме 5200000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, ФИО3 просил суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 5000000 рублей, компенсацию морального вреда 300000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить, дело передать на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области или оставить без рассмотрения, указывая на то, что решением Арбитражного суда Самарской области 30.05.2019 ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 в получении денежных средств в размере 5200000 рублей, признан недействительным. Требования ФИО3 в размере 5000000 рублей признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди. Поэтому нарушенное право ФИО3 защищено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, указывая на то, что истец заявляет требование о взыскании материального ущерба, причиненного ему ФИО1 в результате совершения в отношении него преступления, а не из договорных отношений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал ФИО3 расписку о получении в долг 5200000 рублей до востребования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО1 направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено последним без удовлетворения.

В связи с тем, что долг ФИО1 не был возвращен, ФИО3 обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должника.

Приговором Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворен. С ФИО1 в пользу ФИО3. взыскана сумма в счет причиненного преступлением ущерба в размере 5000000 рублей.

Указанным приговором суда установлено, что 16.04.2018 ФИО1 в здании ПАО НКБ «Радиотехбанк», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба ФИО3, при отсутствии признаков хищения, путем злоупотребления доверием, получил от последнего денежные средства в сумме 5200000 рублей, которые до настоящего времени не вернул. 11.10.2019 в счет возмещения ущерба от подсудимого ФИО1 ФИО3 получил 200000 рублей.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Самарского районного суда г.Самары от 28.11.2019 в отношении ФИО1 в части гражданского иска отменен, за потерпевшим ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, выделено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, которое принято к производству суда.

Определением Самарского районного суда г.Самары от 31.08.2020 гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 07.12.2020 указанное определение суда отменено, гражданское дело возвращено в Самарский районный суд г.Самары для рассмотрения по существу.

Определением Самарского районного суда г.Самары от 09.02.2021 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Самары.

Удовлетворяя требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением материального ущерба в размере 5000000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда истцу действиями ответчика установлен. Возникший правовой спор должен быть рассмотрен вне рамок дела о банкротстве, так как заявленные требования относятся к текущим.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 по заявлению ООО «Избушка» возбуждено производство по делу №А55-28538/2017 о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника ФИО1

Определением того же суда от 28.12.2017 введена в отношении ФИО1 процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на три месяца, который неоднократно продлевался.

Определением указанного суда от 24.11.2021 по ходатайству финансового управляющего имуществом должника ФИО2 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 продлен на 3 месяца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2021, вступившим в законную силу 01.07.2021, договор займа, заключенный между ФИО3 и ФИО1 путем оформления расписки от 16.04.2018 в получении денежных средств в размере 5200000 рублей, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Требование ФИО3 в размере 5000000 рублей признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Из реестра требований кредиторов ФИО1, подлежащих погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, по состоянию на 25.11.2021, следует, что финансовым управляющим включены требования ФИО3 в соответствии с п.4 ст.142 Закона о банкротстве в реестр зареестровых требований кредиторов ФИО8.

Доводы ФИО3 о том, что предметом иска является требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением, тогда как Арбитражным судом Самарской области при признании недействительным договора займа от 16.04.2017 сложившиеся между ФИО1 и ФИО3 отношения квалифицированы как гражданско-правовые судебной коллегией отклоняются.

Правовые позиции по данному вопросу изложены в постановлении Конституционного суда Российской Федерации №1-П от 31.01.2011. Так, однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом. Поскольку гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, - разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства, суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установление в порядке уголовного судопроизводства факта совершения ФИО1 преступления, не препятствует гражданско-правовой квалификации правоотношений, возникших между ФИО1 и ФИО3.

Таким образом, наличие приговора Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не исключает взыскание причиненного преступлением материального ущерба в рамках гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа от 16.04.2018.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно абз.7 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 названного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 5 статьи 4 указанного Закона предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

На основании ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, в том числе:

-требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

-по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

-не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно пункту 10 указанного постановления дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

По состоянию на дату расписки – 16.04.2018 в отношении ФИО1 определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ФИО3 по настоящему иску относятся к текущим.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2021 субординировал (понизил) требования ФИО3 к ФИО1 на сумму 5000000 рублей, исключив из текущих требований и присвоив им статус зареестровых требований.

Требования ФИО3 определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2021 были удовлетворены, вынесен судебный акт, которым установлен порядок удовлетворения таких требований – за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов.

Удовлетворение исковых требований ФИО3 в гражданско-правовом порядке приведет к двойному взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 одной и той же суммы 5000000 рублей, а также к нарушению порядка исполнения, установленного определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2021.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку Арбитражным судом Самарской области рассмотрен спор, возникший между ФИО3 и ФИО1, судебная коллегия полагает, что требование истца о возмещении материального ущерба не могло быть рассмотрено судом общей юрисдикции, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5000000 рублей.

Вместе с тем требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с абз.7 п.1 ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подведомственно суду общей юрисдикции, в связи с чем оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, в размере 10000 рублей не имеется. С доводами суда первой инстанции о причинении истцу нравственных страданий, поскольку в отношении него ФИО9 совершено преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 03 августа 2021 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере 5000000 рублей отменить, производство по гражданскому делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Самара от 03 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: