Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Вахонина Виталия Владимировича к акционерному обществу «Автомобильный завод «УРАЛ» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» Молотовой О.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения истца Вахонина В.В., заключение прокурора, полагавшей возможным оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахонин В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Автомобильный завод «УРАЛ» (далее – АО «АЗ «УРАЛ») с учётом уточнения о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 31 июля 2020 г. №347, восстановлении на работе в прежней должности с 1 августа 2020 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 3 августа 2020 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 10000 руб.

В обоснование иска указал, что работал в АО «АЗ «УРАЛ» с 1976 года, с 1 декабря 2011 г. в качестве <данные изъяты>. Приказом от 31 июля 2020 г. № уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считал незаконным, поскольку фактически изменения работодателем существенных условий договора не было, он не отказывался от продолжения работы на новых условиях, уведомление, предусмотренное частью 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, ему не вручалось. Указал, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Истец Вахонин В.В. и его представитель Комкова В.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные исковые требования.

Представители ответчика АО «АЗ «УРАЛ» Молотова О.В., Васильева Я.Е. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, указав о законности увольнения истца.

Прокурор Якупова М.Р. в своем заключении указала на необходимость удовлетворения исковых требований.

Суд принял решение о признании незаконным и отмене приказа АО «АЗ «УРАЛ» № от 31 июля 2020 г. об увольнении Вахонина В.В., восстановлении Вахонина В.В. в АО «АЗ «УРАЛ» сборочно-окрасочное производство, цех главный конвейер, участок тестирования и доработки автомобилей, бригада сборки платформ и фургонов в качестве <данные изъяты> с 1 августа 2020 г., взыскании с АО «АЗ «УРАЛ» в пользу Вахонина В.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 53 272 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Решение в части восстановления Вахонина В.В. на работе приведено к немедленному исполнению. С АО «АЗ «УРАЛ» взыскана государственная пошлина в сумме 2098 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения представитель ответчика АО «АЗ «УРАЛ» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии предоставления со стороны АО «АЗ «УРАЛ» доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда. Полагает, что в качестве доказательств изменения условий труда в материалы дела ответчиком представлено обоснование для изменения графика работы по бригаде «Сборки платформ и фургонов» цех Главный конвейер. Указывает, что увеличение цикла в окрасочном переделе повлекло технологические изменения в работе бригады «Сборки платформ и фургонов» цеха Главный конвейер. Поскольку на предприятии установлен бригадный режим труда, приостановка работы бригады сборки платформ и фургонов в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, что повлекло бы не выполнение со стороны АО «АЗ «УРАЛ» плана реализации и привело к срыву выполнения ряда заключенных контрактов на поставку автомобилей с Министерством обороны со сроками поставки с мая 2020 г. до августа 2020 г. Указывает, что окраска и сборка платформ и кузовов-фургонов, являются единым технологическим процессом выпуска готовой продукции. Изменение технологии цикла и режима работы окраски безусловно отразится на режиме работы сборки, поскольку она является следующим и технологически зависимым этапом производства. Указывает, что о предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызывавших необходимость таких изменений, работодатель уведомил истца в соответствии с частью 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации. 23 марта 2020 г. Вахонин В.В. подписал дополнительное соглашение от 1 июня 2020 г., поставил в нем отметку по 30 июня 2020 г., дополнительное соглашение от 1 июля 2020 г., поставил в нем отметку по 31 июля 2020 г., внес изменения в пункт 1.1 дополнительного соглашения от 1 августа 2020 г., поставил в нем отметку по 31 августа 2020г., зачеркнул «и одним выходным днем среди недели», поставив отметку «и вторым выходным днем субботой», отказался от подписи ознакомления с графиками работ на август и сентябрь 2020 г. За весь период с апреля по июль 2020 г. работодателем Вахонину В.В. были предоставлены на ознакомление списки вакансий. Письменные дописки, внесенные Вахониным В.В. на дополнительных соглашениях, внесение изменений в пункт 1.1 дополнительного соглашения от 1 августа 2020 г., отказ от подписи графиков работ на август и сентябрь 2020 г. работодатель счел выраженным неявным согласием работника, они не могут расцениваться, как намерение истца продолжить работу в АО «АЗ «УРАЛ». Полагает, что указанные дописки не являются полным согласием на продолжение работы. Наличие дополнительных условий, выраженных истцом в письменном виде на дополнительных соглашениях, не соответствует требованию, как полное и безоговорочное согласие работника на продолжение работы в связи с изменением сторонами условий трудового договора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Вахонин В.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без изменения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июня 2001 г. между Вахониным В.В. и АО «АЗ «Урал» заключен трудовой договор № от 1 июня 2001 г. на неопределенный срок, по условиям которого работник обязуется выполнять работу по должности <данные изъяты>, а работодатель выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать другие условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и трудовым договором. Работнику определены: нормальные условия труда, сдельно-премиальная система оплаты труда, продолжительность рабочего дня 8 часов, за неделю 40 часов. По дополнительному соглашению к трудовому договору Вахонин В.В. с 1 сентября 2019 г. переведен <данные изъяты> в сборочно-окрасочном производстве, цеха Главный конвейер, участок тестирования и доработки автомобилей, бригада сборки платформ и фургонов на неопределенный срок, режим рабочего времени не изменялся (л.д. 28-33 том 1).

Приказом АО «АЗ «Урал» от 24 сентября 2019 г. № Вахонину В.В. установлен должностной оклад в размере 22 900 руб., районный коэффициент 1,15, премия 30,00, индексация 533,0 (л.д.30-32 том 1).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка АО «АЗ «УРАЛ», утвержденным приказом-постановлением АО «АЗ «УРАЛ» от 4 декабря 2019 г. №, в соответствии с действующим законодательством для работников предприятия устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) (пункт 5.1). Начало смены, время обеденного перерыва, технологические перерывы и окончание рабочего дня устанавливается для работников предприятия с учетом его производственной деятельности и определяется графиками работы, утверждаемыми приказом распорядительного директора (пункт 5.2). На предприятии вводится суммированный учет рабочего времени при выполнении отдельных видов работ, где по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени (пункт 5.3). Перерыв на обед для работников Предприятия предоставляется не менее 30 мин. и не более 2 час. в смену (пункт 5.5). Учет рабочего времени ведется в соответствии с Положением о порядке учета рабочего времени (пункт 5.6). (л.д. 78-86 том 1).

Коллективным договором АО «АЗ «УРАЛ» на 2020-2021 годы предусмотрено, что порядок работы структурных подразделений определяется на основании режима и графиков работы общества, установленных с учетом мнения профсоюзного комитета. Стороны исходят из того, что продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (пункт 4.1). В непрерывных производствах, где режим рабочего времени не может быть организован по графикам пятидневной рабочей недели, применяются графики сменности, обеспечивающие непрерывную работу персонала сменами равной продолжительности. Графики сменности предусматривают регулярные выходные дни для каждого работника, постоянный состав бригад и переход из одной смены в другую после дня отдыха, не менее двойной продолжительности смены по графику. Указанные графики утверждаются работодателем с учетом мнения профсоюзной организации. Графики сменности доводятся до работников, не позднее чем за один месяц до введения их в действие (пункт 4.3) (л.д. 107-120 том 1).

Приказом генерального директора АО «АЗ «УРАЛ» от 28 февраля 2020г. № «Об установлении графиков работы по подразделениям АО «АЗ «УРАЛ» по согласованию с председателем профкома утвержден график работы, в том числе Сборочно-окрасочного производства, цех Главный конвейер, участок тестирования и доработки автомобилей - в первую смену с 07-30 часов до 16-10 часов, обеденный перерыв 40 минут, во вторую смену с 16-10 часов до 00-40 часов, обеденный перерыв 30 минут, в третью смену с 24-00 часов по 07-30 часов, обеденный перерыв 30 минут, режим работы участка: шестидневная рабочая неделя с общим выходным – воскресенье (л.д.70-76 том 1).

В связи с изменением технологического процесса и совершенствования рабочих мест с целью улучшения условий труда приказом-постановлением от 16 марта 2020 г. № внесены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка, пункт 5.1 изложен в следующей редакции: порядок работы структурных подразделений определяется на основании режима и графиков работы Общества, установленных с учетом мнения профсоюзного комитета (л.д. 87 том 1).

Приказом генерального директора АО «АЗ «УРАЛ» от 23 марта 2020 г. № по согласованию с председателем профкома в связи с увеличением цикла окраски деталей, поставляемых в цех Главный конвейер, по причине изменения технологического процесса по окрасочному переделу, и реорганизацией конвейера сборки платформ для выполнения сменного задания сборки платформ и фургонов в урочное время, а также совершенствования рабочих мест с целью улучшения условий труда с учетом требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в приказ генерального директора от 28 февраля 2020 г. № «Об установлении графика работы по подразделениям АО «АЗ «УРАЛ» для работников» внесены изменения в график работы Сборочно-окрасочного производства, цеха Главный конвейер, участка тестирования и доработки автомобилей, бригады сборки платформ и фургонов - в первую смену с 07-30 часов до 16-10 часов, обеденный перерыв 40 минут, во вторую смену с 10-10 часов до 18-50 часов, обеденный перерыв 40 минут, режим работы участка: шесть дней с общим выходным воскресенье и одним выходным среди недели в соответствии с утвержденным графиком. Управляющему производством поручено ознакомить работников с изменениями в режиме работы под роспись, составлять графики работы и знакомить работников с графиком не позднее, чем за один месяц до его введения в действие с предоставлением в Дирекцию по персоналу в группу табельного учета, директору по персоналу поручено внести соответствующие изменения в трудовые договора работников, у которых изменился режим работы (л.д. 36-37 том 1).

Уведомлением от 23 марта 2020 г. Вахонину В.В. сообщено о вышеуказанном изменении режима работы с 1 июня 2020 г., разъяснено, что в случае несогласия продолжать работу в новых условиях ему может быть предложена иная работа, соответствующая квалификации и состоянию здоровья, нижеоплачиваемая должность или нижеоплачиваемая работа. При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении двух месяцев с даты получения уведомления. С приказом от 23 марта 2020 г. № и данным уведомлением истец ознакомлен под роспись 23 марта 2020 г. (л.д. 38 том 1).

По истечении двух месяцев с даты получения истцом указанного уведомления трудовой договор не был прекращен.

Дополнительными соглашениями от 1 июня 2020 г., от 1 июля 2020 г. и от 1 августа 2020 г., заключенными между сторонами, Вахонину В.В. установлен режим работы: скользящий график с выходным днем в воскресенье и одним выходным днем среди недели в соответствии с установленным графиком, продолжительность рабочей недели 40 часов, двусменный режим работы: начало работы 1 смены с 7.30 час., окончание работы 16.10 час., обеденный перерыв 40 мин. с 12.00 час. до 12.40 час., начало работы 2 смены с 10.10 час., окончание работы в 18.50 час., обеденный перерыв 40 мин. с 13.20 час. до 14.00 час., график работы устанавливается с периодичностью неделя – 1 смена, неделя – 2 смена, условия, не затронутые настоящим соглашениям, остаются неизменными (л.д.39,40 том 1).

Вахонин В.В. подписал дополнительные соглашения от 1 июня 2020 г. и от 1 июля 2020 г., поставив в них отметки по 30 июня 2020 г. и по 31 июля 2020 г. соответственно. В дополнительном соглашении от 1 августа 2020 г истец дописал по 31 августа 2020 г., зачеркнул слова «и одним выходным днем среди недели», дописал «и вторым выходным днем субботой» (л.д.39,40 том 1).

Также истцом подписаны графики работы Бригады сборки платформ и фургонов на июнь, июль, август 2020 г. без замечаний, от подписания графика за сентябрь 2020 г. истец отказался (л.д.98-103 том 1).

Работодателем Вахонину В.В. представлены на ознакомление списки вакансий по состоянию на 6 апреля 2020 г., 30 апреля 2020 г., 29 мая 2020 г., 4 июня 2020 г., по спискам вакансий от 13 июля 2020 г. и 30 июля 2020 г. составлены акты об отказе истца с их ознакомлением (л.д.41-52 том 1).

Приказом и.о. генерального директора АО «АЗ «УРАЛ» от 31 июля 2020 г. № прекращено действие трудового договора от 1 июня 2001 г. №, Вахонин В.В. уволен 31 июля 2020 г., в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.34 том 1).

В качестве оснований для издания приказа указаны: приказ генерального директора АО «АЗ «УРАЛ» от 23 марта 2020 г. №-к «О внесении дополнений в ПГД от 28 февраля 2020 г. № «Об установлении графиков работы по подразделениям АО «АЗ «УРАЛ»; уведомление об изменении графика работы на основании приказа генерального директора от 23 марта 2020 г. № дополнительные соглашения к трудовому договору от 1 июня 2020 г., от 1 июля 2020 г., от 1 августа 2020 г., перечни вакансий; акты от 28 и 31 июля 2020г. об отказе от подписи.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на прежней работе, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено в суд доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. Также суд учел, что Вахонин В.В. согласился с измененным графиком работы, подписал дополнительные соглашения и графики работы, работал по предложенному работодателем графику в июне и июле 2020 г., при этом, фактически не согласился с предложенным графиком только 28 июля 2020 г., указав в дополнительном соглашении свой график работы, и пришел к выводу, что с указанной даты работодатель должен был вручить работнику новое уведомление и предоставлять имеющиеся у него вакансии.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о нарушении процедуры увольнения истца правильными, основанными на совокупности исследованных доказательств и соответствующими нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 21 и части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1-4 статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда об отсутствии предоставления со стороны АО «АЗ «УРАЛ» доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, заслуживают внимания, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждаются изменения в технике и технологии производства, организационных условий труда, повлекшие необходимость изменения режима рабочего времени работников.

Согласно обоснованию для изменения графика работы по бригаде «Сборки платформ и фургонов» цех Главный конвейер, в АО «АЗ «Урал» проведены технологические изменения - увеличение цикла в окрасочном пределе: переведена окраска длиннобазовых платформ для Министерства обороны с ручной подготовки поверхности на конвейерную линию окраски основных платформ с методом химического фосфатирования – увеличение цикла транспортирования на 1,5 часа за счет транспортирования по ТПК (подвесному толкающему конвейеру); замена покрытия грунт-эмалью кузовов – фургонов на комплексное покрытие – грунтование, сушка грунта, шлифование (матирование) грунтованной поверхности для создания адгезии, покрытие эмалью на 2 слоя – увеличение цикла в зависимости от модификации фургона (коротко-длиннобазовый) на 1,4-1,6 часа. Увеличение цикла по окрасочному переделу отражается на работе бригады сборки, а именно – приводит к необходимости организации работ в сверхурочное время, для безусловного выполнения суточного задания. Согласно результатам проведенной специальной оценки на данных рабочих местах, в карте СОУТ отражен пункт 1.2 (трока 050) с рекомендацией: «Тяжесть»: организовать рациональные режимы труда и отдыха (снижение тяжести трудового процесса)». С учетом того, что персонал в настоящее время выполняет трудовые функции за пределами нормальной продолжительности рабочей смены (средняя продолжительность составляет 9,7 часа), фактор «тяжесть трудового процесса» присутствовал на данных рабочих местах в течение всего времени выполнения сменного задания. Изменение режима работы на данных рабочих местах позволит выполнять сменное задание с учетом технологических изменений, а также улучшит условия труда на рабочих местах (режим труда в пределах 8-ми часовой рабочей смены) (л.д.53 том 1).

Ответчиком также представлены расчеты пропускной способности линии участка окраски серийной техники и фургонов в цехе Главный конвейер на 2020 год, с изменением ТП окраски КФ: грунт + 2 слоя эмали, по 2-х и 3-х сменному режиму работы; распоряжение главного технолога-директора ИТЦ от 5 сентября 2019 г. № «Об опытной партии обновления платформы 5323Ф-8501007-60 для авт. Урал 532361-0312», изданное с целью выполнения плана мероприятий по проекту «Встраивания окраски основания платформы авт. 532361-0312 в основной поток»; распоряжение главного технолога-директора ИТЦ от 27 августа 2019г. № «Об окраске кузова-фургона с введением операции грунтования», изданное с целью повышения качества ЛКП кузова-фургона, исключения претензий потребителя; распоряжение директора по операционной деятельности от 7 февраля 2020 г. № «Об открытии проекта по Производственной системе», в соответствии с которым для реализации стратегии развития АЗ «Урал» и достижения целей бизнеса при помощи инструментов Производственной системы предложено открыть проект «Организация эталонного участка сборки платформ» в цехе Главный конвейер, установлены целевые показатели проекта: повышение производительности на участке сборки платформ на 10%, снижение сверхурочных часов на 1600 часов, достижение экономического эффекта от реализации проекта 419 000 руб., установлен срок реализации проекта 31 мая 2020 г. (л.д.54-65 т.1).

В карте № специальной оценки условий труда от 11 ноября 2019 г. <данные изъяты> цех Главный конвейер, участок тестирования и доработки автомобилей, бригада сборки платформ и фургонов после оценки условий труда и установления класса условий труда 3.1 по факторам производственной среды и трудового процесса: шум и тяжесть трудового процесса даны рекомендации по улучшению условий труда: организовать рациональные режимы труда и отдыха (снижение тяжести трудового процесса) (л.д.66-68 том 1).

Вместе с тем, неверный вывод суда о недоказанности изменений организационных или технологических условий труда не привел к вынесению неправильного решения, поскольку судом также установлено нарушение работодателем порядка увольнения истца.

Как следует из материалов дела, Вахонин В.В. 23 марта 2020 г. уведомлен о том, что режим рабочего времени не может быть сохранен с 1 июня 2020 г., по истечении указанного срока он не уволен, фактически работал по предложенному работодателем графику в июне и июле 2020 г., подписывал дополнительные соглашения и графики работы, а не согласился с предложенным графиком работы только 28 июля 2020 г., указав в дополнительном соглашении свой график с выходными - суббота, воскресенье. Данное обстоятельство произошло за пределами установленного в уведомлении срока, поэтому работодатель должен был вручить работнику новое уведомление и предоставить имеющиеся у него вакансии.

Как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, после восстановления на работе он работает по новому графику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана правильная оценка исследованным доказательствам, в частности дополнительным соглашениям к трудовому договору и содержащимся в них допискам истца. Истец в июне, июле 2020 г. работал по новым графикам работы, от выхода на работу в дни, указанные в графиках, не отказывался, подписал дополнительные соглашения к трудовому договору, что свидетельствует, несмотря на произведенные в них дописки, о его согласии продолжить работу в АО «АЗ «УРАЛ» в измененных условиях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении порядка увольнения истца на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2, 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с признанием увольнения истца незаконным судом удовлетворены производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 53 272 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Размер среднего заработка и компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: