Гражданский кодекс часть 1

11 июня 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Базилевской А.В. – Восканяна М.Ж. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 января 2015 года, которым постановлено:

Частную жалобу Влсканяна М.Ж. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 декабря 2014 года об отказе в восстановлении срока на обжалование определения суда об утверждении мирового соглашения, оставить без движения.

Назначить заявителю срок для исправления указанных недостатков по 29 января 2015 года включительно.

В случае не выполнения указанных требований в установленный срок, частная жалоба 30 января 2015 года возвращается лицу, подавшему жалобу.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., объяснения Базилевской А.В. и ее представителя Восканяна М.Ж., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 января 2015 года в суд поступила частная жалоба представителя Базилевской А.В. - Восканяна М.Ж. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 декабря 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июня 2014 года, которым утверждено мировое соглашение между Растворовой А.В. и индивидуальным предпринимателем Базилевской А.В. (далее – ИП Базилевская А.В.).

Рассмотрев поступившую частную жалобу, судья постановил указанное определение.

Не согласившись с определением судьи, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, представитель ИП Базилевской А.В. – Восканян М.Ж. в частной жалобе просит судебную коллегию данное определение отменить и направить вопрос в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что само по себе участие лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об их заинтересованности в деле. Кроме того, иные лица, участвующие в деле, участия в нем не принимали, с материалами не знакомились, активную позицию не принимали, следовательно, подача частной жалобы на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 декабря 2014 года в одном экземпляре без ее копий по числу лиц, участвующих в деле, не нарушает чьи-либо права и законные интересы, и подача частной жалобы в копиях по числу лиц, участвующих в деле, не требовалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации предусматривает право гражданина защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45), в том числе путем обжалования решений в вышестоящую инстанцию.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В ч. 5 ст. 322 ГПК РФ указано, что апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

По смыслу ч. 2 ст. 323 ГПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд первой инстанции необходимых документов.

Указанные требования в полной мере касаются и подачи частных жалоб на судебные определения.

Как следует из материалов дела, Растворова А.В. обратилась в суд с иском к ИП Базилевской А.В. о расторжении договора оказания услуг, взыскании неустойки и возмещении морального вреда (т.1, л.д. 7-9).

В судебном заседании 21 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АН «Гранд-Сити».

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 9 июня 2014 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Растворовой А.В., в лице ее представителя Ярославцева А.Г., и ответчиком Базилевской А.В.(т. 1, л.д. 65).

19 декабря 2014 года определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края ответчику ИП Базилевской А.В. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июня 2014 года.

13 января 2015 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступила частная жалоба представителя Базилевской А.В. – Восканяна М.Ж. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 декабря 2014 года.

Установив, что частная жалоба на определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 декабря 2014 года подана в одном экземпляре, без ее копий по числу лиц, участвующих в деле, что лишает суд первой инстанции исполнить свои обязанности по направлению лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых должно соответствовать количеству лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная жалоба не соответствует требованиям ч. 5 ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем обоснованно оставил ее без движения.

Довод частной жалобы о том, что лица, участвующие в деле, участия в нем не принимали, с материалами не знакомились, активную позицию не принимали, следовательно, подача частной жалобы в одном экземпляре без ее копий по числу лиц, участвующих в деле, не нарушает чьи-либо права и законные интересы, и подача частной жалобы в копиях по числу лиц, участвующих в деле, не требуется, несостоятелен, так как основан на неверном толковании норм процессуального права. Кроме того, как следует из материалов дела, представитель истца Растворовой А.В. - Ярославцев А.Г. принимал участие в судебных заседаниях 11 марта 2014 года, 21 апреля 2014 года, 9 июня 2014 года, 15 октября 2014 года, 19 декабря 2014 года, в октябре 2014 года направлял отзыв на заявление о восстановлении срока на обжалование определения.

Судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным определения судьи об оставлении без движения частной жалобы, поскольку указанные в определении судьи недостатки, допущенные при подаче частной жалобы, свидетельствуют о несоблюдении представителем ответчика требований, предусмотренных ст. 322 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение судьи первой инстанции постановленным в соответствии с положениями норм процессуального права, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи