Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Магаданской области о снятии дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда от 6 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., пояснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Государственной жилищной инспекции Магаданской области ФИО2, ФИО3, полагавших решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственной жилищной инспекции Магаданской области (далее также - Инспекция) об отмене наложенного на неё приказом от 26 марта 2014 года №... дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В обоснование исковых требований указала, что с 27 ноября 2012 года является государственным гражданским служащим Государственной жилищной инспекции Магаданской области, занимая должность <должность>.

26 марта 2014 года на основании приказа №... руководителя инспекции на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для наложения указанного дисциплинарного взыскания явились результаты служебной проверки, проведенной на основании докладной записки <должность> Р. от 19 февраля 2014 года, которой установлено нарушение порядка ведения личных дел гражданских служащих, предусмотренного Положением о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведения его личного дела, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 30.05.2005 г. № 609.

Полагая, что наложенное на неё дисциплинарное взыскание является незаконным, ссылаясь на нарушения требований Федерального закона от 27.07.2004 г. № 49-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при проведении служебной проверки, просила суд отменить наложенное на неё приказом от 26 марта 2014 года №... дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Решением Магаданского городского суда от 6 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принятии нового решения об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы указывает, что проведение служебной проверки осуществлено нанимателем с нарушением действующего законодательства, что выразилось в установлении нарушений, не указанных в докладной записке <должность> Р.

По мнению истца, вывод суда о том, что комиссия по проведению служебной проверки не связана доводами докладной-записки государственного гражданского служащего о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующего порядок применения нанимателем дисциплинарного взыскания.

Полагает, что при проведении служебной проверки ответчиком полностью, объективно и всесторонне не были установлены предусмотренные статьей 59 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 49-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обстоятельства, подлежащие обязательному отражению в заключении по результатам проведенной служебной проверки. Так, в частности, ссылается, что в заключении нанимателя не указан характер и размер вреда, причиненного ответчику в результате дисциплинарного проступка. В качестве причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка нанимателем и судом не было учтено, что до <дата> она находилась на листке временной нетрудоспособности, в то время как <должность> Р. до <дата> пребывала в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. В период с 16 <дата> по <дата> истец также пребывала в отпуске по уходу за ребенком, и в этот период обязанности по ведению кадровой работы были возложены на другого гражданского служащего.

При таких обстоятельствах настаивает на том, что при установлении обстоятельств совершения дисциплинарного проступка судом не была дана объективная оценка результатам служебной проверки.

Относительно апелляционной жалобы Государственной жилищной инспекцией Магаданской области поданы возражения о несостоятельности её доводов и отсутствии оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы и представленные на нее возражения, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает решение не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, предусматривающий, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Согласно статье 59 указанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Как следует из материалов дела, на основании служебного контракта №... и приказа №... от <дата> ФИО1 проходит государственную гражданскую службу, замещает должность государственной гражданской службы Магаданской области <должность> Государственной жилищной инспекции Магаданской области (л.д. 27, 30-33)

Приказом начальника Инспекции от <дата> №... на <должность> ФИО1 с <дата> возложена обязанность по ведению кадровой работы (л.д. 28).

19 февраля 2014 года на имя и.о. руководителя Государственной жилищной инспекции Магаданской области ФИО4 от лица, замещающего государственную должность <должность> Р. поступила докладная записка об установленных ею нарушениях при ознакомлении с материалами личного дела (л.д. 18).

Приказом руководителя Государственной жилищной инспекции от 26 февраля 2014 года №... на основании докладной записки <должность> правового отдела Государственной жилищной инспекции Магаданской области Р. от 19 февраля 2014 года создана комиссия и проведена служебная проверка.

По результатам проведенной служебной проверки было выявлено ненадлежащее исполнение государственным гражданским служащим ФИО1 должностных обязанностей, что привело к нарушению срока ознакомления гражданского служащего Р. с документами своего личного дела, о чем было составлено заключение о результатах проведенного служебного расследования по фактам нарушения порядка ведения личного дела гражданского служащего (л.д. 7-14).

При этом, комиссия по проведению служебной проверки пришла к выводу о нарушении <должность> ФИО1 подпункта «ж» пункта 19 Положения о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела, утвержденного указом Президента РФ от 30.05.2005 г. № 609.

Приказом руководителя Государственной жилищной инспекции Магаданской области от 26 марта 2014 года №... ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 17).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и нормам закона, регулирующего возникшие правоотношения.

Согласно должностному регламенту <должность> Государственной жилищной инспекции Магаданской области, на ФИО1, как на специалиста по кадровой работе, возложены функции по документационному обеспечению прохождения государственной службы и трудовой деятельности (пункт 3.1) (л.д. 34-оборот). В соответствии с пунктом 3.2 должностного регламента, в её должностные обязанности входило, в том числе, формирование и ведение личных дел гражданских служащих (л.д. 35-оборот).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 19 Положения о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела, утвержденного указом Президента РФ от 30.05.2005 г. № 609, ФИО1, в обязанности которой входило ведение кадровой работы в Инспекции, обязана была осуществлять ознакомление гражданских служащих с документами своего личного дела не реже одного раза в год, а также по просьбе гражданского служащего и во всех иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Однако, в нарушение подпункта «ж» пункта 19 указанного Положения, истцом возложенные на неё обязанности своевременно не были выполнены. Так, как следует из заключения по результатам проведенной служебной проверки и не оспаривалось ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу, в листе ознакомления с документами личного дела Р. поставлена отметка об ознакомлении с документами должностного лица 29 декабря 2012 года, из чего следует, что последующее ознакомление гражданского служащего с документами своего личного дела должно было быть осуществлено не позднее 29 декабря 2013 года. Однако ФИО1 предложила ознакомиться Р. с документами личного дела лишь 18 февраля 2014 года (л.д. 13).

Таким образом, результатами служебной проверки было установлено наличие в действиях истца нарушение порядка ведения личных дел гражданских служащих, установленного Положением о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела, утвержденного указом Президента РФ от 30.05.2005 г. № 609.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у нанимателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, при этом срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, правильности сделанных судом выводов не опровергают и не могут служить к отмене обжалуемого решения.

Так, установление комиссией по проведению служебной проверки нарушений, не указанных в докладной записке <должность> Р. от 19 февраля 2014 года, как обоснованно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении нанимателем действующего законодательства, поскольку статьями 58 и 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», определяющими порядок и срок проведения служебной проверки в отношении гражданского служащего, а также иными правовыми нормами, такой запрет не установлен.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в качестве причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, нанимателем и судом не было учтено её отсутствие на службе по уважительным причинам до <дата>, а также в период с <дата> по <дата>, необоснованны и не могут быть приняты во внимание.

Действительно, как усматривается из имеющихся в материалах дела листков временной нетрудоспособности, ФИО1 отсутствовала на службе в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (л.д. 75-77).

Согласно приказу руководителя Инспекции от 13 ноября 2013 года №... <должность> Р. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с <дата> (л.д. 80).

Между тем, на основании приказа от 23 декабря 2013 года №..., Р. осуществляла выполнение своих трудовых обязанностей в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени (с 9 до 16 часов) с 26 декабря 2013 года (л.д. 81).

Таким образом, истец не была лишена возможности своевременно исполнить возложенные на неё должностные обязанности по ознакомлению Р. с материалами личного дела как до ухода указанного государственного гражданского служащего в отпуск по уходу за ребенком (то есть до <дата>), так и в периоды нахождения на службе с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> включительно.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в заключении нанимателя указания на характер вреда, причиненного в результате дисциплинарного проступка, опровергается материалами дела, поскольку из заключения о проведении служебной проверки от 26 марта 2014 года следует, что в результате допущенного истцом дисциплинарного проступка были нарушены права государственного гражданского служащего Р. на своевременное ознакомление с материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено. С учетом изложенного, оснований для отмены судебного решения, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные им, сводятся по существу к несогласию с выводами суда, субъективному толкованию правовых норм и иной произвольной оценке исследованных судом доказательств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда от 6 мая 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи М.Г. Кошкина

С.В. Бобылев

Копия верна.

Судья Магаданского областного суда С.В. Бобылев