Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации к лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республики о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2022 года,

установила:

Указывая, что при разрешении гражданского дела по требованию ООО «...» о взыскании арендных платежей с ФИО3, чьи интересы он представлял, ему для обоснования доводов необходимо было получить бухгалтерские документы двух организаций и в этой связи он обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий руководителями и работниками общества, ФИО4 в поданном в суд иске просил о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в размере 500000 руб., судебных расходов в размере 7000 руб.

В обоснование неимущественного требования ФИО4 указал, что в связи с бездействием правоохранительных органов он был лишен возможности доказывания обстоятельств в подтверждение возражений относительно иска, отношения с доверителем ухудшились, что привело к психологическому дискомфорту, ухудшению здоровья.

В судебном заседании ФИО4 поддержал исковые требования, представители Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) ФИО5, Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Чувашской Республики (далее Минфин России) ФИО6, Управления МВД России по городу Чебоксары ФИО7 возражали относительно иска.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20.05.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к МВД России, Минфину России.

На указанное решение ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой приведены тем же доводы, которые ранее приводились в обоснование иска.

Представитель МВД России ФИО5 возражала относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая ФИО4 в иске о денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчиков ответственности за вред.

Как указал районный суд, вынесение правоохранительными органами по обращению ФИО4 с заявлением, зарегистрированным 24.07.2020 КУСП №, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, ФИО2 и последующая отмена постановления для проведения дополнительных проверочных мероприятий не свидетельствует о незаконности действий сотрудников указанного ведомства и как следствие причинение вреда истцу.

Суд отметил, что действия органов следствия, дознания и прокурора в рамках проведения проверки в порядке статьей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления и, как следствие, оснований для возбуждения уголовного дела.

На указанной стадии уголовного судопроизводства принимаются соответствующие процессуальные решения, и одно только несогласие заявителя с таким решением не свидетельствует о его незаконности.

С выводом суда судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса.

Согласно абзацу первому статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, положение о компенсации морального вреда имеет место лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В рассматриваемом случае, судом оснований, предоставляющих гражданину право требования компенсации морального вреда, установлено не было.

По общему правилу, закрепленному в Федеральном законе от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 4), при этом деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: 1) защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; 2) предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; 3) выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; 4) розыск лиц; 5) производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; 6) обеспечение правопорядка в общественных местах; 7) обеспечение безопасности дорожного движения; 11) государственная защита потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, судей, прокуроров, следователей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, а также других защищаемых лиц; 12) осуществление экспертно-криминалистической деятельности.

В данном деле, как следует из указанных истцом в обоснование иска фактических обстоятельств, целью обращения в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя и работника ООО «...» являлось получение письменных доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела по спору между указанным юридическим лицом и ФИО3.

Между тем, собирание и истребование доказательств в гражданском процессе осуществляется в соответствии с положениями главы 6 «Доказательства и доказывание» Гражданского кодекса Российской Федерации и эта обязанность стороны не могла быть возложена на правоохранительные органы через процедуру возбуждения уголовного дела, как ошибочно полагает податель жалобы.

Одно только принятие сотрудниками ведомства процессуальных решений по заявлению ФИО4 в рамках правомочий предоставленных уголовно-процессуальным законодательством не умаляет принадлежащих истцу нематериальных благ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом согласно процессуальным правилам оценки доказательств, закрепленных в статьях 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и любые письменные доказательства оцениваются судом наряду с другими доказательствами в их совокупности, и при таких обстоятельствах ФИО4, как представитель стороны, не был лишен возможности представить иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, опровергающие доводы ООО «...» либо ходатайствовать об оказании ему содействия в собирании и истребовании доказательства,

Таким образом, суд первой инстанции обосновано не усмотрел на стороне истца умаления охраняемых законом нематериальных благ действиями ответчиков, принятие которыми процессуальных решений регламентировано действующим уговно-процессуальным законодательством и, как правильно отметил суд, последующая отмена решения для совершения дополнительных процессуальных действий неимущественные права истца не нарушает, защита его прав осуществляется в порядке проверки компетентными органами таких решений.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное определение составлено 30 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи:

Определение07.09.2022