Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2058/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БСЭС-Иркутск» к Иванченко Михаилу Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ответчика Иванченко М.Г.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2020 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята между сторонами был заключен трудовой договор Номер изъят от Дата изъята , согласно которому ответчик был принят на работу в ООО «БСЭС-Иркутск» в подразделение: строительно-монтажный участок Номер изъят на должность мастера. Дата изъята с ФИО1 было подписано дополнительное соглашение Номер изъят к трудовому договору № ИРК0000014 от Дата изъята , в соответствии которым ФИО1 принят на работу в организацию ООО «БСЭС-транс» на должность начальника участка в подразделение: Строительно-монтажный участок Номер изъят. Также Дата изъята с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 (в) которого работник должен вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей. На основании приказа работодателя Номер изъят от Дата изъята ответчик был направлен в командировку в Красноярский край, п. Богучаны п. Куюмба Куюмбинское месторождение ООО «Славянск-Нефтегаз» сроком на 93 календарных дня с Дата изъята по Дата изъята . Согласно данным бухгалтерского учета (счетов 71,10,002) в период командировки (и в период занимаемой должности «начальник участка») ответчик получил под отчет денежные средства и ТМЦ на общую сумму 1597861,39 руб. После возвращения из командировки в апреле 2019 ответчик в установленные сроки (в мае 2019) не отчитался за подотчетные ТМЦ, несмотря на неоднократные устные и письменные напоминания и требования работодателя. В октябре 2019 по электронной почте ответчик направил работодателю несколько актов на часть своей задолженности по подотчетным средствам, которые были приняты в качестве отчетов. В марте 2020 года работодателем была создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению размере ущерба и причин его возникновения о факте проверки ответчик неоднократно уведомлялся, приглашался для ознакомления с ее результатами, дачи письменных объяснений, от ознакомления с результатами служебного расследования и дачи письменных объяснений ответчик отказался, в связи с чем были составлены соответствующие акты. По результатам расследования, обстоятельств исключающих материальную ответственность работника не выявлено, причина возникновения ущерба – виновные действия ответчика, выразившиеся в неисполнении своих прямых должностных обязанностей по организации и ведению учета переданных ему ТМЦ.

ООО «БСЭС-Иркутск» просило суд взыскать с ответчика материальный ущерб причиненный работодателю в размере 877 190,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «БСЭС-Иркутск» взыскана денежная сумма в возмещение материального ущерба в размере 637 824,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 578,24 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по деду новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда о причинении прямого действительного ущерба работодателю не доказаны, а не предоставление отчета о расходовании средств не может расцениваться как реальный ущерб при наличии выполненных работ. При этом, противоправных действий ответчик не совершал, а истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и виновными действиями работника.

Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что денежные средства, переводимые на счет ФИО1, являются подотчетными. Так, денежные средства, поступающие на счет ФИО1 и признанные судом ущербом, зачислялись как заработная плата, а представленные платежные поручения не содержат информации о перечислении подотчетных средств с назначением платежей «для зачисления на счет ФИО1». При этом, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, которые переводились ФИО1 от частных лиц.

Кроме того, указывает, что судом не разрешены ходатайства о допросе свидетелей по делу, а также истребовании материалов гражданского дела Номер изъят. Полагает, что обращение истца в суд с требованиями о взыскании с задолженности по подотчетным денежным средствам при фактической выплате данной суммы работнику в качестве заработной платы, следует расценивать как злоупотребление правом.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца ООО «БСЭС-Иркутск» - ФИО13 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «БСЭС-Иркутск» - ФИО13, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (пункт 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (часть 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с Дата изъята ФИО1 был принят на работу в ООО «БСЭС-Иркутск» на должность мастера в подразделение: Строительно-монтажный участок Номер изъят, что подтверждается приказом о приеме работника на работу Номер изъят от Дата изъята , а также трудовым договором Номер изъят от Дата изъята .

Дата изъята ФИО1 был переведен на должность ООО «БСЭС-Иркутск» начальника участка в подразделение: Строительно-монтажный участок Номер изъят, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу Номер изъят от Дата изъята , а также дополнительным соглашением к трудовому договору Номер изъят от Дата изъята .

Установлено, что Дата изъята между работником ФИО1 и работодателем ООО «БСЭС-Иркутск» был заключен договор индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 как работник обязался вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей (пп. «в» п. 1 договора о материальной ответственности). Должность «начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений» содержится в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утв. Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85).

На основании приказа работодателя ООО «БСЭС-Иркутск» Номер изъят от Дата изъята ФИО6 был направлен в командировку в Красноярский край, п. Богучаны, п. Куюмба, Куюмбинское месторождение ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» сроком на 93 календарных дня с Дата изъята по Дата изъята .

Приказом Номер изъят от Дата изъята в рамках годовой отчетности при составлении годового отчета с Дата изъята по Дата изъята было назначено проведение инвентаризации. В соответствие с актом Номер изъят от Дата изъята инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, по состоянию на Дата изъята проведена инвентаризация с сотрудниками организации по суммам выданным в подотчет и ТМЦ выданным в подотчет, в отношении ФИО7 по счету Номер изъят выявлена задолженность не подтвержденная дебиторами в размере 1101822,68 руб., по счету Номер изъят,71 руб., по счету Номер изъят – 782353,16 руб.

В соответствие с актом служебного расследования от Дата изъята , на основании приказа от Дата изъята в соответствие со ст. 247 ТК РФ, было проведено служебное расследование, по результатам которой установлен ущерб, причиненный ООО «БСЭС-Иркутск» ФИО1 в результате неисполнения должностных обязанностей по организации надлежащего учета, полученных им под отчет денежных средств и ТМЦ, отсутствия движения денежных средств и ТМЦ и непредставления первичных документов, в размере 1235209,10 руб.: в том числе, по данным оборотно-сальдовой ведомости счета Номер изъят после сверки с имеющимися первичными документами – 159738,51 руб., по данным ОСВ счета 002 числится ТМЦ после сверки с имеющимися первичными документами – 249748,64 руб., по выданным денежным средствам в счете 71, остаток денежных средств, за которые не отчитался ФИО1 составляет 825721,95 руб.

Согласно телеграмме, направленной в адрес ответчика Дата изъята , ФИО1 был вызван к 09 утра Дата изъята для дачи письменного объяснения по числящейся за ним задолженности по денежным средствам и материалам полученным под отчет в январе-апреле 2019 года, а также письменных объяснений по вопросу отсутствия на рабочем месте. Дата изъята в адрес ФИО1 направлено СМС-уведомление с текстом: «Дата изъята в Ваш адрес была направлена телеграмма о явке Дата изъята в отдел кадров по адресу: <адрес изъят>, в 09.00 для дачи письменных объяснений по числящейся задолженности по денежным средствам и материалам, полученным под отчет от ООО «БСЭС-Иркутск» в январе-апреле, а также по вопросу отсутствия на рабочем месте. Дата изъята получено уведомление о невозможности вручения телеграммы. Просим явиться Дата изъята в 13.00 по вышеуказанному адресу. Отдел кадров». Дата изъята в адрес ФИО1 на электронную почту отправлено письмо, в связи с тем, что ФИО1 не получил телеграмму, на СМС сообщение не ответил, в ООО «БСЭС-Иркутск» не явился, в соответствие с которым, работодатель сообщает, что в отношении ФИО1 по факту задолженности и причинения ущерба составлен акт служебного расследования, установлена сумма ущерба, также разъясняется возможность ознакомления с актом в рабочие дни и рабочие часы. Также в указанном письме, до Дата изъята ФИО1 предлагается представить письменные объяснения по факту задолженности по денежным средствам и материально-техническим ценностям и факту отсутствия на рабочем месте.

Согласно актам об уклонении от дачи письменных пояснений, составленных Дата изъята в 09.15 и 13.15 часов, Дата изъята в 17.00 следует, что начальник участка ФИО1 не явился для дачи письменных объяснений после соответствующих уведомлений. Акты подписаны главным бухгалтером ФИО8 и руководителями проекта ФИО9, ФИО10

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены: оборотно-сальдоваия ведомость по счету Номер изъятДата изъята , оборотно-сальдовые ведомости по счету Номер изъят за Дата изъята , оборотно-сальдовая ведомость по счету Номер изъят за Дата изъята . В соответствие с оборотно-сальдовой ведомостью по счету Номер изъят, в подочет ФИО1 передавались следующие суммы: Дата изъята - 5000 руб. (распоряжение от Дата изъята , операция ИР00-000015 от Дата изъята , бухгалтерская справка Номер изъят от Дата изъята ); Дата изъята – 4200 руб. (письмо о переводе подотчетных средств в счет взаиморасчетов ме6жду ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», выписка из реестра Номер изъят от Дата изъята , пояснения к выписке из реестра Номер изъят от Дата изъята , бухгалтерская справка Номер изъят от Дата изъята ); Дата изъята – 10000 руб. (письмо о взаиморасчетах между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «Арлег», бухгалтерская справка Номер изъят от Дата изъята , платежное поручение Номер изъят от Дата изъята ); Дата изъята 6700 руб. (письмо о переводе подотчетных средств в счет взаиморасчетов между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», выписка из реестра Номер изъят от Дата изъята , пояснения к выписке из реестра Номер изъят от Дата изъята , бухгалтерская справка Номер изъят от Дата изъята ); 04.012.2019 – 50000 руб. (письмо о переводе подотчетных средств в счет взаиморасчетов между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», выписка из реестра Номер изъят от Дата изъята , пояснения к выписке из реестра Номер изъят от Дата изъята , бухгалтерская справка Номер изъят от Дата изъята ); Дата изъята – 15000 руб. (письмо о взаиморасчетах между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «Арлег», бухгалтерская справка Номер изъят от Дата изъята , платежное поручение Номер изъят от Дата изъята ); Дата изъята – 40000 руб. (письмо о переводе подотчетных средств в счет взаиморасчетов между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», выписка из реестра Номер изъят от Дата изъята , пояснения к выписке из реестра Номер изъят от Дата изъята , чеки Сбербанк онлайн о переводах на карту ФИО2 И. денежных средств на сумму 25000 руб. и 15000 от Дата изъята ); Дата изъята – 150000 руб. (реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру Номер изъят от Дата изъята и отметкой банка об исполнении, бухгалтерская справка Номер изъят от Дата изъята ); Дата изъята – 10000 руб. (реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру Номер изъят от Дата изъята и отметкой банка об исполнении, бухгалтерская справка Номер изъят от Дата изъята ); Дата изъята – 40000 руб. (письмо о переводе подотчетных средств в счет взаиморасчетов между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», выписка из реестра Номер изъят от Дата изъята , пояснения к выписке из реестра Номер изъят от Дата изъята , чек Сбербанк онлайн о переводе на карту ФИО2 И. Дата изъята на сумму 400000 руб., бухгалтерская справка Номер изъят от Дата изъята ); Дата изъята – 25000 руб. (реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру Номер изъят от Дата изъята и отметкой банка об исполнении, бухгалтерская справка Номер изъят от Дата изъята ); Дата изъята – 15000 руб. (реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру Номер изъят от Дата изъята и отметкой банка об исполнении, бухгалтерская справка Номер изъят от Дата изъята ); Дата изъята – 20000 руб. (реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру Номер изъят от Дата изъята и отметкой банка об исполнении, бухгалтерская справка Номер изъят от Дата изъята ); Дата изъята – 50000 руб. (распоряжение от Дата изъята , чек Сбербанк онлайн от Дата изъята на перевод на карту ФИО2 И. 50000 руб. Дата изъята , бухгалтерская справка Номер изъят от Дата изъята ); Дата изъята – 40000 руб. (письмо о переводе подотчетных средств в счет взаиморасчетов между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», выписка из реестра Номер изъят от Дата изъята , пояснения к выписке из реестра Номер изъят от Дата изъята , бухгалтерская справка Номер изъят от Дата изъята ); Дата изъята – 10000 руб. - (распоряжение от Дата изъята , мемориальный ордер от Дата изъята Номер изъят на сумму 10000 руб., бухгалтерская справка Номер изъят от Дата изъята ); Дата изъята – 10000 руб. (письмо о переводе подотчетных средств в счет взаиморасчетов между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», выписка из реестра Номер изъят от Дата изъята , пояснения к выписке из реестра Номер изъят от Дата изъята , бухгалтерская справка Номер изъят от Дата изъята ); Дата изъята – 50000 руб. (письмо о переводе подотчетных средств в счет взаиморасчетов между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», выписка из реестра Номер изъят от Дата изъята , пояснения к выписке из реестра Номер изъят от Дата изъята ); Дата изъята - 70000 руб. (письмо о переводе подотчетных средств в счет взаиморасчетов между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», выписка из реестра Номер изъят от Дата изъята , пояснения к выписке из реестра Номер изъят от Дата изъята , бухгалтерская справка Номер изъят от Дата изъята ); Дата изъята 10000 руб. (письмо о переводе подотчетных средств в счет взаиморасчетов между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», выписка из реестра Номер изъят от Дата изъята , пояснения к выписке из реестра Номер изъят от Дата изъята , бухгалтерская справка Номер изъят от Дата изъята ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, объяснения сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 232, 233, 238, 241, 243, 247 ТК РФ, установив факт заключения с работником ФИО6 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а также факт причинения ответчиком ФИО6 по его вине прямого действительного ущерба работодателю в размере 637824,41 руб., из них по счету Номер изъят – 630900 руб. (952900 руб. – 264000 руб. (во взыскании которых истцу отказано на основании апелляционного определения от Дата изъята ) - 8000 руб. – 50000 руб.); по счету Номер изъят – 60 руб., по счету Номер изъят – 6864,41 руб., причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, и наступившим ущербом, подтверждаются совокупностью доказательств, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу ООО «БСЭС-Иркутск» денежной суммы в возмещение материального ущерба в размере 637 824,41 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы в возмещение материального ущерба в большем размере судом правомерно отказано, поскольку доказательств перечисления денежных средств в подотчет ответчика, истцом не представлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что работодателем не пропущен годичный срок со дня обнаружения причиненного ущерба, а также не установлено обстоятельств для снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствах непосредственно исследованных судом. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о причинении прямого действительного ущерба работодателю не доказаны, при этом не предоставление отчета о расходовании средств не может расцениваться как реальный ущерб при наличии выполненных работ, а истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и виновными действиями работника, судебная коллегия не принимает, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что в результате неисполнения должностных обязанностей по организации надлежащего учета, полученных ответчиком под отчет денежных средств и ТМЦ, а также отсутствия отчета об использовании перечисленных ответчику денежных средств, работодателю причинен ущерб в размере 637824,41 руб., который подлежит взысканию с ФИО6

Доводы жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о том, что денежные средства, переводимые на счет ФИО1 являются подотчетными, а денежные средства, поступающие на счет ФИО1 зачислялись как заработная плата, судебная коллегия отклоняет, поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчиком отсутствие вины в причинении ущерба не доказано, доводы о том, что истец не обязан был направлять работодателю отчетные документы, как материально ответственное лицо в связи с имеющейся задолженностью работодателя по заработной плате, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом, ФИО1 в опровержение доводов иска, помимо письменных возражений, представлены только служебные записки в адрес работодателя о перечислении денежных средств, вместе с тем, доказательства использования указанных средств по прямому назначению (отчеты, расписки, чеки, акты списания и тд.д.), суду не представлены. Также судом установлено из пояснений сторон, что по заявлению ответчика была проведена проверка трудовой инспекцией, в ходе которой не было установлено каких-либо нарушений со стороны работодателя по выплате заработной платы, с исковым заявлением в суд о выплате задолженности по зарплате ФИО1 не обращался.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что судом не разрешены ходатайства о допросе свидетелей по делу, а также истребовании материалов гражданского дела Номер изъят, являются не состоятельными. Ходатайства ответчика разрешены судом в порядке, предусмотренном статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании истцом положений трудового законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены верно, бремя доказывания распределено надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

Судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья – председательствующий	И.Л. Васильева

Судьи	Н.К. ЧеремныхЕ.Н. Яматина