Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пятаевой Л.М. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пятаева Л.М. обратилось в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ООО «ЗАстройКА» о признании жилого дома непригодным к проживанию и подлежащим сносу.

В обоснование исковых требований указала, что является единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером №... и расположенного в его границах жилого дома по адресу адрес

По утверждению истца, на прилегающем к данному дому земельном участке с кадастровым номером №... ООО «ЗАстройКА» возведен 12-этажный дом, строительство которого осуществлялось без согласования с нею и правообладателями соседних частных домов, с поздним получением разрешительных документов, с нарушением санитарных норм и строительных правил, привело к подтоплению и разрушению соседних частных домов, заболачиванию земельных участков, уничтожению плодородного слоя земли.

По утверждению истицы, при строительстве был установлен забор в 15 метрах от забора Пятаевой Л.М., стрела башенного крана проходила с грузами над ее участком, что могло привести к трагическим последствиям.

Просила суд признать жилой дом по адресу адрес непригодным для проживания и подлежащим сносу (л.д. 238 т.1).

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2021 г. постановлено:

в удовлетворении иска Пятаевой Л.М. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ООО «ЗАстройКА» о признании жилого дома адрес непригодным для проживания и подлежащим сносу отказать.

В апелляционной жалобе Пятаева Л.М. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Полагает решение суда формальным, считает, что судом не дана надлежащая оценка всем представленным в материалах дела письмам и ответам многочисленных инстанций, в которые обращалась Пятаева Л.М.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав Пятаеву Л.М. и ее представителя Проценко А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Манапову З.Ф., представителя администрации Демского районна городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Хусаинову З.К., представителя ООО «ЗАстройКА» Мустафину А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела достоверно подтверждено и сторонами не оспаривается, что Пятаева Л.М. является единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером №... и расположенного в его границах жилого дома по адресу адрес

Суд также установил, что в связи с осуществлением ООО «ЗАстройКА» строительства многоэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: адрес, Пятаева Л.М. обращалась в администрацию Президента РФ, администрацию Главы Республики Башкортостан, администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, в прокуратуру Демского района г. Уфы, администрацию Демского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Ростехнадзор, Правительству Республики Башкортостан, с просьбами провести проверку соблюдения ООО «ЗАстройКА» строительных норм и правил при осуществлении строительства, указывая на ухудшение состояния принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, их подтапливание, скопление воды.

После результатам рассмотрения обращений Пятаевой Л.М. в ее адрес направлялись ответы.

Разрешая спор, суд правильно указал на то, что Порядок признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу определен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу) или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 (далее - Положение).

Из системного анализа пунктов 1,2, 7, 7.1, 44, 47, 49 данного Положения усматривается, что действующим законодательством установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения.

Судом достоверно установлено и не опровергается истицей, что с ее стороны порядок признания жилого дома непригодным для проживания не соблюден, подан иск в суд.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Пятаевой Л.М. иска, поскольку решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, с возможностью обращения в суд с иском в случае несогласия с принятым межведомственной комиссией решением.

С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка всем представленным в материалах дела письмам и ответам многочисленных инстанций, в которые обращалась Пятаева Л.М., выражают субъективное мнение подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.

Вышеуказанная переписка истицы была судом исследована, и по ее изучении сделан правомерный вывод о том, что установленный порядок признания жилого дома непригодным для проживания ею не соблюден, подан иск в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиками повторно разъяснен порядок обращения с соответствующим заявлением с указание конкретного органа, который уполномочен принимать решения по указанным заявлениям.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятаевой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Е. Фролова

Судьи: Р.Х. Мугинова

Р.Р. Набиев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 марта 2022 г.