Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Л. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2022г. гражданское дело по иску ФГБУ науки Институт археологии Российской академии наук к Л. о взыскании задолженности по договору и по встречному иску Л. к ФГБУ науки Институт археологии Российской академии наук о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя ответчика М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФГБУ науки Институт археологии Российской академии наук (далее – ИА РАН) обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по договору. В обоснование иска указано, что 26 сентября 2016г. между ИА РАН и Л. был заключен договор в редакции дополнительных соглашений от 30.09.2016 и от 15.01.2018 на сумму 1500000 рублей. Работы по договору выполнены ИА РАН полностью, с надлежащим качеством и в установленный срок, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 02.05.2017 и от 30.12.2018 и решениями Новгородского районного суда Новгородской области от 24.07.2019 – второй этап и от 02.06.2021 – третий этап и договор в целом. Однако Л. обязанность по оплате работ своевременно не исполнила. С учетом уточнения исковых требований ИА РАН просил взыскать с Л. за просрочку платежей по договору 159744 рубля 63 копейки.

Л. предъявила к ИА РАН встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 26 сентября 2016г. в размере 600000 рублей, указав в обоснование на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2022г. исковое заявление ИА РАН удовлетворено частично, с Л. в пользу ИА РАН взысканы проценты в размере 102759 рублей 43 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ИА РАН отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Л. отказано. С Л. в пользу ИА РАН взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3255 рублей. ИА РАН возвращена из бюджета излишне уплаченная согласно платежному поручению от 27 января 2022 года государственная пошлина в размере 606 рублей.

В апелляционной жалобе Л., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование приводит доводы о пропуске ИА РАН срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности. Считает ошибочным вывод суда о перерыве в течении срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга.

В отзыве на апелляционную жалобу ИА РАН указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Л. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 26 сентября 2016г. между ФГБУ науки «Институт археологии Российской академии наук» (исполнитель) и Л. (заказчик) заключен договор , по условиям которого заказчик поручает, оплачивает расходы и принимает исполненную работу, а исполнитель обеспечивает выполнение и сдачу научно-исследовательских работ по теме: «Археологические работы (раскоп) на месте строительства жилого дома по адресу: , участок с кадастровым номером », на территории объекта культурного наследия федерального значения «Культурный слой Великого Новгорода X-XVII вв.», в соответствии с техническим заданием (Приложение 1).

В силу п. 1.2 Договора содержание работы и сроки выполнения этапов работ определяются техническим заданием (Приложение 1) и календарным планом (Приложение 2).

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определена Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение 3) и составляет 1500000 рублей.

В соответствии с договором заказчик принял на себя обязательство в срок 7 рабочих дней после подписания сторонами настоящего договора выплатить исполнителю аванс в размере 30% общей суммы договора, что составляет 450000 рублей (п.3.2), а после подписания сторонами акта сдачи-приемки 1-го этапа работ выплатить исполнителю 100% стоимости 2-го этапа. Последний 3-й этап оплачивается после подписания акта его сдачи-приемки (п.3.3).

Согласно п.2.4.2 заключенного сторонами договора исполнитель принял на себя обязанность выполнить работу и передать заказчику результаты работы в сроки, указанные в разделе 4 и 6 договора.

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.5.1).

Из материалов дела также следует, что аванс уплачен Л. 17 октября 2016г.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июля 2019г. с Л. в пользу ИА РАН взыскана задолженность по договору в размере 450000 рублей с выплатой равными частями по 150000 рублей в сентябре, октябре, ноябре 2019г. не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Исполняя указанное решение суда, Л. выплатила истцу 01 октября 2019г., 01 ноября 2019г. и 03 декабря 2019г. по 150000 рублей.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июня 2020г. с Л. в пользу ФГБУ науки Институт археологии Российской академии наук взыскана задолженность по договору в размере 600000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 03 июля 2020г. и было исполнено Л. в полном объеме 02 июня 2021г.

Во исполнение указанного решения суда 21 октября 2020г. Л. выплатила истцу 100000 рублей. Кроме того, в рамках исполнительного производства истцу было выплачено: 24 ноября 2020г. – 78052 рубля 72 копейки, 17 декабря 2020г. – 8 рублей 40 копеек, 01 марта 2021г. – 40000 рублей, 26 марта 2021г. – 300000 рублей, 31 марта 2021г. – 80000 рублей и 385 рублей 80 копеек, 02 июня 2021г. – 10753 рубля 08 копеек.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИА РАН просил взыскать с Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1402 рубля 50 копеек за нарушение срока выплаты аванса за период с 06 октября по 17 октября 2016г., в сумме 127160 рублей за нарушение сроков оплаты 2-го этапа работ за период с 08 мая 2017г. по 03 декабря 2019г., а также в сумме 31182 рубля 13 копеек за несвоевременное исполнение решения суда о взыскании оплаты 3-го этапа работ за период с 04 июля 2020г. по 02 июня 2021г.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании соответствующего заявления Л. пришел к выводу о пропуске ИА РАН срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату аванса. В этой части решение не обжалуется.

В остальной части суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, посчитав, что течение этого срока прерывалось совершением ответчицей действий, свидетельствующих о признании ею долга (фактическая оплата ею указанных этапов работы).

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п.п.20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015г. №43).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (п.25 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015г. №43).

Как следует из материалов дела, внесение Л. в течение 2020- 2021г.г. платежей в счет оплаты 2-го этапа работ не может расцениваться как действия по признанию долга, поскольку, как следует из материалов дела, указанные платежи вносились в рамках исполнения решения суда о взыскании задолженности.

По смыслу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору.

О нарушении своего права истец узнал с момента допущенной Л. просрочки оплаты 2-го этапа работ, т.е. с 08 мая 2017г., однако с настоящим иском обратился лишь 14 февраля 2022г. Следовательно, удовлетворению подлежат лишь требования истца о взыскании процентов в пределах трех лет, предшествовавших обращению в суд настоящим иском, т.е. за период с 14 февраля 2019г. по день фактической уплаты долга. В остальной части это требование удовлетворению не подлежит, поскольку пропуск срока исковой давности является основанием к отказу в иске.

Вопреки выводам суда, внесение Л. в течение 2020-2021г.г. платежей в счет оплаты 2-го этапа работ не свидетельствует о совершении ею действий, свидетельствующих о признании долга и не прерывает течение срока исковой давности, поскольку выплата этих денежных средств была произведена в рамках исполнения решения суда, обязательность исполнения которого предусмотрена ст.13 ГПК РФ и ст.6 Федерального закона «ОБ исполнительном производстве», а не условиями заключенного сторонами договора.

Требование о взыскании процентов за несвоевременное исполнение Л. решения суда о взыскании оплаты 3-го этапа работ за период с 04 июля 2020г. по 02 июня 2021г. является обоснованным, поскольку основанием для начисления процентов по ст.395 ГК РФ на сумму неисполненного денежного обязательства, установленного решением суда, является неисполнение должником обязанности исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. Срок исковой давности по данному требованию не пропущен, т.е. решение суда вступило в законную силу 03 июля 2021г.

Вместе с тем, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2021г. с ИА РАН в пользу Л. взысканы убытки в сумме 441176 рублей 47 копеек.

Указанным решением установлено, что ИА РАН ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному с Л. договору, поскольку произвел археологические раскопки лишь на площади 120 кв.м., тогда как договором предусмотрено выполнение этих работ на площади 170 кв.м. Стоимость оплаченных Л., но не выполненных ИА РАН работ, суд посчитал убытками заказчика и соразмерно уменьшил стоимость работ по договору на указанную сумму.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением Л. решения суда от 02 июня 2021г. подлежат начислению лишь на сумму 158823 рубля 53 копейки (600000 - 441176,47).

Применение истцом при расчете процентов ключевой ставки Банка России в размере 8,5% также является неправомерным, поскольку в силу прямого указания п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с учетом размера ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, и частичного гашения Л. задолженности взысканию с нее в пользу истца подлежали проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты 2-го этапа работ за период с 14 февраля 2019г. по 03 декабря 2019г. в сумме 23992 рубля 80 копеек и за несвоевременное исполнение решения суда о взыскании оплаты 3-го этапа работ за период с 04 июля 2020г. по 02 июня 2021г. в сумме 2292 рубля 71 копейка.

На основании изложенного решение в соответствующей части подлежит изменению путем уменьшения размера подлежащих взысканию с Л. в пользу ИА РАН процентов до 26285 рублей 51 копейки.

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п.5 ст.28 названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Л. о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением Л. обязанности по оплате 3-го этапа работ в установленный договором срок исполнитель имел право на удержание результата работ.

Действительно, в силу ст.712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со ст.ст.359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Вместе с тем, суд установив, что оплата 3-го этапа работ была завершена Л. 03 декабря 2019г., в связи с чем у исполнителя возникла обязанность незамедлительно передать заказчику результаты работ, не принял во внимание, что отчет ИА РАН направил в адрес Л. лишь 10 декабря 2019г., что подтверждается описью вложений в ценное письмо, т.е. несвоевременно.

Следовательно, Л. вправе требовать неустойку за период с 03 декабря по 10 декабря 2019г., размер которой с учетом уменьшения цены договора составит 33352 рубля 94 копейки (158823,53х3%х7), а потому оснований для отказа в удовлетворении ее иска в полном объеме у суда не имелось.

Утверждения представителя ИА РАН в суде апелляционной инстанции о том, что отчет не был вручен по вине самой Л., уклонившейся от его получения нарочным, какими-либо доказательствами не подтверждены. В суде первой инстанции на эти обстоятельства истец не ссылался, о применении ст.333 ГК РФ также не заявлял.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Л. подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскания в ее пользу неустойки в сумме 33352 рубля 94 копейки (158823,53 х 3% х 7).

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в связи с изменением решения суда подлежит изменению и распределение судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

В силу ч.2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, с Л. в пользу ИА РАН в возмещение расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 988 рублей 56 копеек, а с ИА РАН – государственная пошлина в местный бюджет в сумме 1200 рублей 59 копеек.

В остальной части решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2022г. в части отказа в удовлетворении встречного иска Л. к ФГБУ науки Институт археологии Российской академии наук о взыскании неустойки отменить, принять в этой части новое решение, которым встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ науки Институт археологии Российской академии наук в пользу Л. неустойку в сумме 33352 рубля 94 копейки, а также госпошлину в местный бюджет в сумме 1200 рублей 59 копеек.

Это же решение в части взыскания с Л. в пользу ФГБУ науки Институт археологии Российской академии наук процентов и расходов по уплате государственной пошлины изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию с Л. в пользу ФГБУ науки Институт археологии Российской академии наук процентов до 26285 рублей 51 копейки, расходов по уплате государственной пошлины – до 988 рублей 56 копеек.

В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2022г.