Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поступившее по апелляционным жалобам ответчика Министерства обороны Российской Федерации, на решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба от ДТП 152 134 руб. 50 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 138 819 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости – 13 315 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг по оценке – 20 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя – 10 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины – 4 243 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 186 377 (сто восемьдесят шесть тысяч триста семьдесят семь) руб. 50 коп.

В удовлетворении иска к ФБУ – Войсковая часть <данные изъяты>, ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и <данные изъяты> областям» о возмещении ущерба от ДТП ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Министерству обороны России, и соответчикам войсковой части <данные изъяты>, ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> областям» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> года по адресу: город <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты> произошло ДТП с участием шести транспортных средств: транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего Министерству обороны РФ, войсковая часть <данные изъяты>; автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением ФИО3 и принадлежащим ей на праве собственности; автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, принадлежащего Минобороны России, войсковая часть <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, выполнявшего служебные обязанности, который, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящие сзади автомобили. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа, согласно отчету эксперта-техника составила 138 819 руб. 00 коп, с учетом износа – 117 433 руб. 87 коп., УТС – 13 315 руб. 50 коп. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 138 819 руб. 00 коп., материальный ущерб в части УТС – 13 315 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 243 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом, её представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ, о дате, месте и времени судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил суду возражения, в которых указал на непризнание исковых требований в связи с их необоснованностью.

В судебном заседании представители ответчика ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и <данные изъяты> областям» по доверенности ФИО9, и ФИО10, представлявший по доверенности интересы командира Войсковой части <данные изъяты> в удовлетворении иска просили отказать, полагая, что вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП не установлена, напротив, виновником ДТП является водитель, управлявший принадлежащим истцу автомобилем, который в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ занял место в движущейся колонне военной техники.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО2 полагал исковые требования ФИО1 незаконными и необоснованными.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО11 о дате, месте и времени судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе ответчик Министерство обороны РФ просит решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 февраля 2020 года отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Также на решение суда была подана апелляционная жалоба командиром войсковой части <данные изъяты> полковником ФИО12, уполномоченным представлять интересы Министерства обороны РФ по вопросам, отнесенным к компетенции войсковой части <данные изъяты>, в которой он просит решение суда отменить и принять по гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Согласно выписке и ЕГРЮЛ от 10.12.2019 статус юридического лица ФКУ - Войсковая часть <данные изъяты> прекращен 17.07.2012.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1, представители ответчиков Министерства обороны РФ, ФБУ – войсковая часть <данные изъяты>, Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской федерации по Курской и Белгородской областям», третьи лица: ФИО3, ФИО6, ФИО11, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, от представителя Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской федерации по Курской и <данные изъяты> областям» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчика, проверив на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено не было.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> года примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> военнослужащий войсковой части <данные изъяты> МО РФ ФИО2, управляя принадлежащим войсковой части <данные изъяты> Министерства обороны РФ транспортным средством <данные изъяты> (<данные изъяты>), государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящие сзади автомобили <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащим ей на праве собственности, автомобиля ВАЗ 21099, госномер К871ТР46, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО6, транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, принадлежащего Минобороны России, войсковая часть <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, принадлежащий ей на праве собственности, получил технические повреждения.

Анализ предоставленных доказательств: материалов административного производства УГИБДД УМВД России по Курской области, видеозапись ДТП, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим Министерству обороны РФ, который в нарушение положений п. 8.12 ПДД РФ, осуществляя движение задним ходом по дороге общего пользования, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на расположенные сзади транспортные средства, и что допущенное водителем БТР нарушение правил дорожного движения находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, поскольку соблюдение водителем ФИО2 правил дорожного движения позволило бы избежать столкновение транспортных средств.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А3, госномер М767МУ 46, истец обратилась к <данные изъяты> ФИО13, согласно отчету которого № <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 138 819 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости в размере 13 315 руб. 50 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что вина водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим Министерству обороны РФ, в причинении ущерба в виде механических повреждений автомобиля истца подтверждена предоставленными доказательствами.

Суд признал несостоятельными доводы ответчиков о наличии вины истца ФИО1 в ДТП, которая, по их мнению, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, предусматривающего запрет пересекать организованные (в том числе и пешие) колонны и занимать место в них, заняла место в движущейся колонне военной техники, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что военная техника следовала организованной колонной.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что три транспортных средства войсковой части <данные изъяты> не следовали непосредственно друг за другом по одной и той же полосе движения с постоянно включенными фарами в сопровождении головного транспортного средства. Две единицы военной техники следовали непосредственно друг за другом, третье транспортное средство двигалось самостоятельно, на значительном удалении. Сопровождение транспортных средств автомобилями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или военной автомобильной инспекции отсутствовало, специальные меры по регулированию дорожного движения, обеспечивающие движение военной техники организованной колонной, не применялись.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что военная техника не осуществляла движение в составе воинской колонны, сформированной в установленном порядке, и у других участников дорожного движения отсутствовали основания воспринимать военную технику, передвигавшуюся по городской автодороге, как воинскую колонну.

Кроме того, причиной ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО2 правил дорожного движения при осуществлении движения задним ходом, а не какие-либо действия других участников движения, в том числе истца. Непосредственно перед ДТП все транспортные средства остановились, после чего транспортное средство РХМ-4 (БТР-80), государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 начало осуществлять движение задним ходом, повреждая стоявшие за ним автомобили.

В апелляционной жалобе ответчик в лице командира войсковой части № <данные изъяты>, выражая несогласие с решением суда, также указывает, что военная техника двигалась в составе воинской колонны, и дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО11, и истца ФИО1 занявшей место в воинской колонне.

Данные доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается судебная коллегия. Доказательства, свидетельствующие о том, что истцом при управлении автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 2.7. ПДД, суду предоставлены не были.

Настаивая на отмене постановленного судом решения, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованное взыскание судом денежных средств на основании отчета, составленного <данные изъяты> ФИО13

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с иском в суд, предоставила расчет стоимости восстановительного ремонта № <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненный ИП ФИО13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составила 138 819 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости – 13 315 руб. 50 коп., Данный расчет судом правомерно был положен в основу принятого решения.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства данный отчет оспорен не был, собственный расчет ущерба, причиненного ДТП, предоставлен не был, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Основания для признания отчета № <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного ИП ФИО13, недопустимым доказательством у суда первой инстанции отсутствовали: эксперт-техник ФИО13 включен в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный номер <данные изъяты>), имеет соответствующее образование; отчет является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным.

Изложенную в апелляционной жалобе позицию ответчика о необходимости при определении размера ущерба применения Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, учета износа поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащих замене деталей нельзя признать состоятельной.

Указанное Положение подлежит применению при определении расходов на восстановительный ремонт в рамках ОСАГО и к спорным правоотношениям применено быть не может, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации за некоторыми исключениями, в числе которых военная техника РХМ-4 (БТР-80) не указана.

Также в соответствии с пунктом 5.1. Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ 10 марта 2017 г. N 6-П).

Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями законодательства принято решение о распределении судебных расходов и с ответчика в пользу истца взысканы: расходы по оплате услуг, связанных с транспортировкой транспортного средства к месту ремонта, поскольку являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены в целях защиты нарушенных прав; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., определенные судом с учетом произведенной представителем истца работы, ее объема и качества, длительности рассмотрения дела, характера и сложности спора, количества судебных заседаний, что соответствует принципам разумности и справедливости; расходы по оплате услуг по оценке в размере 20000 руб., поскольку выполненный экспертом-техником расчет положен в основу судебного решения; расходы по оплате госпошлины в размере 4 243 руб., уплаченной истцом при подаче искового заявления, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, судебная коллегия находит законными и обоснованными указанные выводы Ленинского районного суда г. Курска.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб ответчика не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с ними, а потому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи