Гражданский кодекс часть 1

в обоснование исковых требований указано, что 15 марта 2018 года был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ФИО2 деньги в сумме 620000 рублей, которые ответчик обязался возвратить в срок до 1 июля 2018 года. Обязательство по возврату заёмных денежных средств ФИО2 не исполнено.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от 15 марта 2018 года в размере 620000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 9400 рублей.

Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 5 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически денежные средства не были переданы ответчику, наличие расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Судом не было установлено наличие у истца денежных средств для передачи в заем ответчику.

Кроме того, заключение договора займа между сторонами было связано с иными правоотношениями сторон – совместное ведение бизнеса.

Письменных возражений относительной апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 15 марта 2018 года истец и ответчик заключили договор займа, в соответствии с которым ответчик занял у истца денежную сумму в размере 620 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской, в которой указано, что ФИО2 15.03.2018 взял взаймы денежные средства в размере 620 000 рублей у ФИО1 и обязался вернуть денежные средства до 1 июля 2018 года.

Срок возврата займа истек, однако обязательства по возврату суммы займа ФИО2 не исполнил.

Таким образом, установив, что ответчик ФИО2 согласно расписке от 15.03.2018 получил от ФИО1 сумму займа в размере 620 000 руб., сроком до 01.07.2018 и не исполняет обязательств по возврату долга, учитывая, что ответчик не доказал безденежность договора займа, не оспорил договор займа в установленном законом порядке, суд обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере 620 000 руб.

Также, суд обоснованно взыскал в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9400 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически денежные средства не были переданы ответчику, наличие у истца денежных средств не установлено, заключение договора займа между сторонами было связано с иными правоотношениями сторон – совместное ведение бизнеса, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Заем относится к реальным обязательствам, поэтому доказательством его существования является факт предоставления денежных средств, на что непосредственно имеется указание в расписке.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств возлагает на заемщика (ответчика), как на сторону, заявившую такое возражение относительно первоначальных исковых требований. При этом необходимо учитывать, что в силу требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В этом случае закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

Поскольку факт займа подтвержден заимодавцем письменной распиской, оригинал которой представлен в материалы гражданского дела, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о не передаче заемщику денежных средств заимодавцем. Вместе с тем само по себе наличие между сторонами отношений по совместному ведению бизнеса не свидетельствует об отсутствии заемных обязательств.

Представленная суду расписка, в силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, является прямым подтверждением заключения договора займа, то есть передачи суммы займа на определенных условиях. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что составление договора займа обусловлено наличием между сторонами иных правоотношений на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку не исключают добровольного заключения договора займа, подтверждающего наличие задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на другой результат разрешения спора, отмены правильного по существу судебного решения не влекут.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, принял законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 5 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Е.Ю. Зубкова

Судьи:

И.А. Ананикова

М.А. Казмиров