Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 сентября 2020 года гражданское дело по иску КЛН к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонному) о возложении обязанности назначить досрочно трудовую пенсию,

поступившее с апелляционной жалобой Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонного) на решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

КЛН обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное), в котором просила признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе КЛН в назначении досрочной страховой пенсии незаконным; обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> (межрайонное) зачесть КЛН периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя иностранного языка в Муниципальном образовательном учреждении «Евсинский комплекс детский сад - средняя школа в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости; обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика - 5300 рублей, из которых 5000 руб. - за составление искового заявления и 300 руб. - за оплату госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе <адрес> (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельностью в учреждениях для детей, согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) истице отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», так как документы, представленные, не подтверждают наличие необходимой для назначения пенсии продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

В трудовой стаж на соответствующих видах работ, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, комиссией было зачтено 21 лет 1 месяцев 08 дней.

Вместе с тем, педагогический стаж истицы на день обращения в Управление Пенсионного фонда РФ составлял 25 лет 20 дней и пенсия ответчиком должна быть назначена.

Ответчиком период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был засчитан в стаж на соответствующих видах работ, так как в этот период документально не доказан факт его работы в должности в учреждении, предусмотренных Списком от ДД.ММ.ГГГГ.

С решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истица не согласна, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истица работает в должности учителя иностранного языка в одном и том же общеобразовательном учреждении - Евсинской средней школе.

ДД.ММ.ГГГГ Евсинская средняя школа была реорганизована в МОУ «Евсинский комплекс детский сад - средняя школа».

В статье 1 Устава МОУ «Евсинский комплекс детский сад-средняя школа» указано, что оно является правопреемником Евсинской средней школы и детского сада, муниципальным образовательным учреждением, деятельность которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была направлена на создание условий для обучения детей, максимального развития их интеллектуальных способностей, талантов для действительного овладения физической и духовной культурой.

В МОУ «Евсинский комплекс детский сад - средняя школа» истица продолжает выполнять ту же работу учителя иностранного языка. Никакими особенностями по сравнению с Евсинской средней школой, другими общеобразовательными учреждениями работа не отличалась. Данное общеобразовательное учреждение за время работы в нем не подвергалось перестройке и не меняло место своего расположения. Фактически просто поменялось его название.

МОУ ««Евсинский комплекс детский сад-средняя школа» также являлось общеобразовательным учреждением, выполняло общеобразовательные функции для детей и дошкольного, и школьного возраста. В своей трудовой деятельности истец руководствовалась программами Министерства образования РФ, методическими рекомендациями, разработанными Министерством, занималась обучением и воспитанием детей, заполняла и вела, как и все учителя, журнал, отмечала посещаемость занятий учащимися, истице начислялась и выплачивалась как учителю заработная плата, предоставлялись ежегодные очередные отпуска.

Тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в должности учителя иностранного языка в МОУ «Евсинский комплекс детский сад-средняя школа», независимо от того, что было изменено наименование общеобразовательного учреждения, в частности подтверждается: личной карточкой работника форма № Т-2, расчётно-платёжными ведомостями, тарификационными списками, в которых указаны ее фамилия и наименование должности, число уроков в неделю, заработная плата.

В тарификационном списке, после нового переименования школы в ГОУ «средняя общеобразовательная школа <адрес>», в котором аналогично указаны ее фамилия и наименование должности, число уроков в неделю, заработная плата и т.п. указанный период ответчик уже засчитывает истице в педагогический стаж.

ДД.ММ.ГГГГ МОУ Евсинский комплекс детский сад-средняя школа было реорганизовано в ГОУ «средняя общеобразовательная школа <адрес>».

После этой реорганизации ответчик засчитывал работу в данном учреждении в должности учителя иностранного языка в педагогический стаж.

ДД.ММ.ГГГГ ГОУ« Средняя общеобразовательная школа <адрес>» было реорганизовано в МОУ « Средняя общеобразовательная школа <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ МОУ «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» было реорганизовано в МКОУ «ГОУ «Средняя общеобразовательная школа <адрес>».

Считает, что независимо от изменений наименования общеобразовательного учреждения трудовая функция и обязанности истца не изменялись, она все время выполняла одну и ту же работу - учителя иностранного языка, как и прежде.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Признано решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочно страховой пенсии незаконным частично, в части не включения периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя иностранного языка в Муниципальном образовательном учреждении «Евсинский комплекс детский сад - средняя школа» в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости. Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> включить КЛН период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя иностранного языка в Муниципальном образовательном учреждении «Евсинский комплекс детский сад - средняя школа» в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с пунктом 19 часть 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> в пользу КЛН судебные расходы на оплату юридически услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 3300 рублей.

Определением судьи Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонного) исправлена описка, допущенная в решении суда.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что ответчик относится к числу лиц, который при решении вопросов, касающихся прав на пенсионное обеспечение, руководствуется нормами действующего пенсионного законодательства.

Ссылаясь на нормативно-правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, считает, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя английского языка в МОУ «Евсинский комплекс детский сад – средняя школа» неправомерно был включен в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Поскольку ни Списком от ДД.ММ.ГГГГ, ни Списком от ДД.ММ.ГГГГ должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии не предусмотрено такое наименование учреждения как «комплекс», спорный период не мог быть засчитан в специальный стаж.

При рассмотрении требований истца о признании неправомерными действий ответчика необходимо было установить тождественность функциональных обязанностей истца при работе - в комплексе функциональным обязанностям учителя английского языка - в школе, что судом первой инстанции не было выполнено.

Указывает, что к исковому заявлению не приложена должностная инструкция учителя английского языка за спорный период, также не подтвержден документально факт начисления заработной платы и предоставление отпусков истцу при работе в комплексе аналогично, как и учителю английского языка в школе. Не представлено штатное расписание учреждения за спорный период, что не позволяет сделать вывод о структуре учреждения.

Фактически выводы суда основаны на анализе Уставов учреждений, пояснениях истца и показаниях свидетелей, которые не являются допустимыми доказательствами по данной категории дел.

Указывает и на то, что в индивидуальных сведениях истца спорный период отражен администрацией работодателя своевременно, но как работа с обычными условиями труда (без кода льготы).Считает, что по имеющимся в деле доказательствам отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

КЛН поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности учителя иностранного языка в одном и том же общеобразовательном учреждении – Евсинской средней школе.

Решением ГУ - УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) N 705876/19 от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием установленного законом необходимого стажа на соответствующих видах работ. При этом к зачету не был принят период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя иностранного языка в Муниципальном образовательном учреждении «Евсинский комплекс детский сад-средняя школа» так как работа истицы протекала в учреждении, наименование которого не предусмотрено Списком от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Евсинская средняя школа была реорганизована в МОУ «Евсинский комплекс детский сад - средняя школа».

В статье 1 Устава МОУ «Евсинский комплекс детский сад - средняя школа» указано, что оно является правопреемником Евсинской средней школы и детского сада, муниципальным образовательным учреждением, деятельность которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была направлена на создание условий для обучения детей, максимального развития их интеллектуальных способностей, талантов для действительного овладения физической и духовной культурой.

Судом также установлено, что в МОУ «Евсинский комплекс детский сад – средняя школа» истица продолжала выполнять ту же работу учителя иностранного языка, что и ранее, до переименования учреждения.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 39, 55 Конституции РФ, ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», п. 9, 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что спорный период подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, признав незаконным решение пенсионного органа в обжалуемой части, но при этом, не усмотрел законных оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии с даты обращения в пенсионный орган.

При этом исходил из того, что в связи с переименованием учреждения характер деятельности учреждения не изменился, как до переименования, так и после него, организация оказывала и оказывает образовательные услуги в сфере общего среднего образования. При таких обстоятельствах, пришел к выводу о том, что имеет место тождество наименования учреждения наименованиям учреждений, предусмотренных Списком от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на составление искового заявления в размере 3000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный период не мог быть включен в стаж, так как наименование учреждения «комплекс» не предусмотрено Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, подлежат отклонению.

К данному выводу, судебная коллегия также пришла с учетом того обстоятельства, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О практике рассмотрения дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при решении вопроса о назначении досрочной трудовой пенсии юридическое значение имеет выполнение педагогической работы в учреждении для детей, что не опровергнуто ответчиком, отказ в реализации гражданином конституционного права на пенсию по одним лишь формальным основаниям недопустим, поскольку несоответствие наименования учреждения буквальному наименованию, предусмотренному Списком, само по себе не предполагает различий в условиях и характере профессиональной деятельности педагогических работников и не свидетельствует о наличии таких различий.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях.

Выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих такую деятельность, фактически основанное на учете особенностей выполняемой ими работы, а также профиля учреждения, в котором осуществляется их трудовая деятельность, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N 1012-О-О и др.).

Таким образом, вопрос о включении той или иной работы, того или иного учреждения в соответствующие списки и перечни относится к компетенции Правительства РФ, и включение в списки определенных учреждений и работ по одной и той же профессии обусловлено различными условиями труда, в связи с чем гражданам предоставляются различные льготы, в том числе и по пенсионному обеспечению.

Вместе с тем доводы жалобы о том, что считать учреждение комплекс детский сад – средняя школа аналогичным учреждению «школа – детский сад» оснований не имеется, также не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Так, судом установлено, что характер трудовой деятельности истицы подчинен целям и задачам педагогики и образования, что является юридически значимым обстоятельством для назначения истцу пенсии ранее установленного возраста, в связи с чем, несоответствие наименования учреждения, где работала истец, Списку должностей и учреждений, дающим право на досрочное назначение пенсии, как основание для отказа в иске, не влекут отмену судебного решения.

Ссылка представителя Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> в жалобе в той части, что к исковому заявлению не приложена должностная инструкция учителя английского языка за спорный период, не могут повлечь отмену решения суда.

Проанализировав имеющуюся в материалах дела должностную инструкцию учителя, утвержденную директором школы (л.д. 71-73), учредительный договор и устав названного образовательного учреждения (л.д. 34, 36-44), постановление администрации <адрес> НСО № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации МОУ (л.д. 33), свидетельство о государственной регистрации (л.д. 35), а также тарифно-квалификационные характеристики (требования) по должности учитель (л.д. 67), судебная коллегия приходит к выводу, что названные документы не содержат различий в требованиях к квалификации, а также обязанностям учителя, что свидетельствует о том, что выполнявшаяся истицей в спорный период работа тождественна должностям занимаемых в учреждениях, включенным в Списки (школы, всех наименований).

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подтвержден документально факт начисления заработной платы и предоставление отпусков истицы при работе в «комплексе» аналогично, как и учителю английского языка в школе, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено штатное расписание учреждения за спорные периоды, что не позволяет сделать вывод о структуре учреждения, также подлежат отклонению. Анализируя учредительный договор, судебная коллегия приходит к выводу о том, что «комплекс детский сад - средняя школа» является общеобразовательным учреждением для детей. При этом то обстоятельство, что в наименовании учреждения содержится указание на «комплекс», не может лишать истца права на включения этого периода работы в стаж педагогической деятельности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи