Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Мурашовой Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области об оспаривании заключений служебных проверок, приказов об объявлении выговора и увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 17.07.2020.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от 09.01.2020), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с указанным иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области (далее по тексту – ИФНС). В обоснование иска указала, что работала в ИФНС с 01.02.2008 в должности государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 2, 14.02.2020 служебный контракт расторгнут, она освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 79-ФЗ), в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. До издания приказа о расторжении контракта ответчиком издан приказ от 13.02.2020 о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному выше основанию.

Основанием для увольнения послужили докладные записки от 06.02.2020 заместителя начальника инспекции и начальника отдела выездных проверок № 2 по факту неисполнения поручения заместителя начальника инспекции, изложенного в служебной записке от 23.01.2020, по составлению акта выездной налоговой проверки ... Кроме этого, приказом от 21.01.2020 ей объявлен выговор за несоставление актов по результатам выездных налоговых проверок в отношении ... и МУП ... в установленный законодательством срок. Это взыскание учтено в системе нарушений.

Истец полагала приказ об увольнении незаконным. Ссылалась на то, что в ее действиях в обоих случаях привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствовал состав дисциплинарного проступка, обе проверки проводились по одному и тому же нарушению. Указывала на то, что она всегда выполняла все задания, оставаясь и после окончания рабочего дня, работая и в выходные дни, акт проверки был составлен своевременно, однако у руководителей постоянно были претензии к акту. 24.12.2019 вызвали к руководителю инспекции и просили написать заявление об увольнении, от чего она отказалась, после этого начальник отдела стала выдавать ежедневные задания в письменной форме, каждый день она отчитывалась за выполнение заданий, таким образом с 30.12.2019 по 14.02.2020 для нее были созданы стрессовые условия работы. Претензии ответчика по ее работе появились лишь в конце 2019 г., тогда как ранее она награждалась благодарственными письмами и почетными грамотами, в 2019 г. она прошла аттестацию, курсы повышения квалификации, сдала экзамен по новому программному комплексу. Требование о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывала тем, что из-за увольнения она испытывала глубокие нравственные страдания, не могла найти работу, при том, что одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

С учетом уточнения требований истец просила признать незаконными и отменить заключение служебной проверки от 21.01.2020 № 02-07/01, приказ от 21.01.2020 № 02-122/011лс о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, заключение служебной проверки от 13.02.2020 № 02-07/02, приказ от 13.02.2020 №02-122/036лс о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от 14.02.2020 № 02-122/037лс о расторжении служебного контракта с государственным гражданским служащим, освобождении от должности гражданской службы и увольнении с государственной гражданской службы, изменить формулировку основания увольнения на «расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего», согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 Закона № 79-ФЗ, изменить дату увольнения «14.02.2020» на дату, предшествующую дню начала работы у другого работодателя, обязать внести записи об этом в трудовую книжку, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 100000 руб.

Ответчик возражал как по существу иска, так и по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 17.07.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность принятых судом во внимание доводов ответчика о допущенных истцом нарушениях. Ссылается на неучет судом предвзятого отношения к истцу со стороны начальника отдела ИФНС, при том, что ранее претензий к работе истца не было. Обращает внимание на то, что прокурор не принимал участия в судебном заседании.

В возражениях на жалобу ответчик указывает на законность решения суда, прося оставить его без изменения.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещена о судебном заседании телефонограммой от <дата>. С учетом ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судебной коллегией истребованы от ответчика дополнительные доказательства: оспариваемые истцом заключения служебных проверок и расчет среднедневного денежного содержания истца. Эти документы представлены ответчиком, приняты судебной коллегией, т.к. они необходимы для разрешения спора, суд первой инстанции их не предлагал ответчику представить.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец с 2008 г. была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы у ответчика, с 01.04.2019 была назначена на должность государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 2 ИФНС.

24.12.2019 ответчиком назначено проведение служебной проверки в отношении истца по факту несоставления ею по результатам выездных налоговых проверок в отношении ( / / )12 и ( / / )13 в установленный законом срок.

При проведении проверки установлено (заключение по результатам проверки от 21.01.2020), что в отношении этих юридических лиц решением начальника ИФНС от 20.12.2018 назначены выездные налоговые проверки, проведение проверки в отношении ООО «Клен» изначально было поручено ФИО1, а в отношении ( / / )14 - изначально иному лицу, ФИО1 поручено проведение проверки 12.08.2019. Справки об окончании проверок составлены ФИО1 16.08.2019. В соответствии с п. 1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня составления справок обязана была составить акт налоговой проверки по этим юридическим лицам. Таким образом, акты налоговой проверки должны были быть составлены ФИО1 не позднее 16.10.2019, однако такие акты не составлены и на дату проведения проверки.

Приказом от 21.01.2020 № 02-122/011лс истцу объявлен выговор за несоставление актов по результатам выездных налоговых проверок в отношении ( / / )15 и ( / / )16 в установленный законодательством срок.

23.01.2020 истец ознакомлена с приказом.

В период с 30.12.2019 по 05.02.2020 начальником отдела выездных проверок истцу ежедневно выдавались служебные задания, включающие в себя поручения относительно ( / / )17( / / )18 подготовки к заседанию в арбитражном суде по заявлению ИП, проведению работы по ИП, имеющим задолженность по ВНП, проведению мероприятий налогового контроля в отношении ( / / )19 подготовки к заседанию аналитической группы УФНС.

Истец ежедневно представляла начальнику отдела отчеты о выполненных заданиях (задания и отчеты на л.д. 38-64 в т. 1).

Служебной запиской от 10.01.2020, составленной заместителем начальника ИФНС (т. 1 л.д. 127), истцу дано задание в срок до 20.01.2020 представить проект акта выездной налоговой проверки по ( / / )21

Служебной запиской от 23.01.2020, составленной заместителем начальника ИФНС (т. 1 л.д. 35), истцу дано задание в срок до 28.01.2020 представить проект акта выездной налоговой проверки по ( / / )20

Истец ознакомлена с данной служебной запиской 23.01.2020.

06.02.2020 ответчиком назначено проведение служебной проверки в отношении истца по факту неисполнения поручения от 23.01.2020 заместителя начальника ИФНС (т. 1 л.д. 66).

При проведении проверки установлено (заключение по результатам проверки от 13.02.2020), что ФИО1 продолжила не исполнять без уважительной причины свою должностную обязанность по составлению акта выездной налоговой проверки в отношении ( / / )22 не исполнила данное ей 23.01.2020 поручение о составлении этого акта к 28.01.2020.

Приказом от 13.02.2020 № 02-122/036лс (т. 1 л.д. 116) в связи с неисполнением ФИО1, имеющей действующее дисциплинарное взыскание, поручения заместителя начальника ИФНС от 23.01.2020 о составлении акта в отношении МУП «Технодом» указано на наличие оснований для применения взыскания в виде увольнения по п. 2 ч. 12 ст. 37 Закона № 79-ФЗ.

Приказом от 14.02.2020 № 02-122/037лс (т. 1 л.д. 115) расторгнут служебный контракт и ФИО1 освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы, уволена с государственной гражданской службы Российской Федерации 14.02.2020 по инициативе представителя нанимателя, п. 2 ч. 1 ст. 37 Закона № 79-ФЗ (в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Истец оспорила законность увольнения 19.02.2020, изначально прося признать увольнение незаконным и изменить формулировку увольнения, взыскать оплату вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

17.07.2020 истец изменила заявленные требования (т. 1 л.д. 194), дополнительно заявив требования об оспаривании заключений обеих служебных проверок, приказов об объявлении выговора, просила изменить дату увольнения на дату, предшествующую ее трудоустройству к дргому работодателю, представив трудовую книжку с записью о приеме ее на работу к иному работодателю 12.05.2020 (т. 1 л.д. 201).

Разрешая спор, суд ссылался на положения ст.ст. 15, 18, 47, 56, 57, 58, п. 2 ч. 1 ст. 37 Закона № 79-ФЗ. Суд установил, что к должностным обязанностям истца относилось составление акта выездной налоговой проверки в отношении МУП «Технодом», истец не выполнила указанную обязанность, и, несмотря на выявленные нарушения и наложение ранее дисциплинарного взыскания, ФИО1 вновь не исполнила в установленные сроки распоряжения руководства, отданные в рамках должностных полномочий.

Доводы ФИО1 о том, что выдаваемые ей служебные задания были несоразмерны рабочему времени и техническим возможностям программного обеспечения, а также то, что проверки проводились по одному и тому же нарушению, не приняты во внимание со ссылкой на то, что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд отметил, что, обладая информацией о сроках выполнения определенных заданий, ФИО1 неоднократно не обеспечила своевременное составление актов по результатам выездных проверок, неисполнение должностных обязанностей в отношении составления актовносило длящийся характер, после привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, она продолжала исполнять свои должностные обязанности ненадлежащим образом, служебные задания в полном объеме не исполняла.

Указав на соблюдение ответчиком порядка и процедуры проведения служебных проверок и увольнения, соразмерность тяжести проступка примененного взыскания в виде увольнения, с учетом наличия действующего дисциплинарного взыскания, суд пришел к выводу о законности увольнения истца.

Также суд указал на то, что исковые требования о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и заключений служебных проверок от 21.01.2020 и 13.02.2020 заявлены только 17.07.2020, т.е. с пропуском предусмотренного законом срока (3 месяца), о чем представителем ответчика было заявлено в судебном заседании, уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям об оспаривании заключений служебных проверок и приказа об объявлении выговора.

В силу ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно ч. 17 ст. 70 Закона № 79-ФЗ сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, устанавливаются федеральным законом.

Сроки обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам определены в ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно этой норме работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Истец о проведении служебных проверок знала при назначении таких проверок. Истец имела возможность ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки от 21.01.2020, как минимум, 23.01.2020 (в эту дату истец была ознакомлена с приказом об объявлении выговора, где данное заключение поименовано как основание издания приказа). С заключением по результатам служебной проверки от 13.02.2020 истец могла ознакомиться 14.02.2020 (в эту дату истец ознакомлена с приказом от 13.02.2020 о применении дисциплинарного взыскания). Соответственно, о нарушении своих прав в отношении заключения первой служебной проверки истец должна была узнать 23.01.2020, в отношении заключения второй служебной проверки – 14.02.2020, об издании приказа об объявлении выговора истец знала 23.01.2020. Соответственно, срок обращения в суд по требованиям об оспаривании приказа об объявлении выговора и заключения первой служебной проверки истек 23.04.2020, по требованию об оспаривании заключения второй служебной проверки – 14.05.2020. Требования предъявлены лишь 17.07.2020. Истец не указала уважительных причин пропуска срока обращения в суд по этим требования, не представила доказательств возможности направить в суд такое заявление до истечения срока обращения в суд.

Законность увольнения истцом оспорена в пределах месячного срока (иск подан 19.02.2020 при увольнении 14.02.2020), а потому срок обращения в суд по иску о признании незаконными приказов об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения (как способа восстановления нарушенных увольнением прав), взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда не пропущен.

Судебная коллегия учитывает, что законность увольнения истца должен был доказать ответчик (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» применительно к служебным отношениям).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 37 Закона № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

У истца на дату увольнения было действующее взыскание – выговор, объявленный приказом от 21.01.2020, за несоставление актов выездных налоговых проверок в отношении ( / / )23 и ( / / )24 в установленный законодательством срок (т.е. до 16.10.2019).

Для подтверждения законности увольнения ответчик должен был доказать неоднократное неисполнение истцом должностных обязанностей при наличии у него взыскания.

В ч. 1 ст. 57 Закона № 79-ФЗ дано определение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Основанием к увольнению послужил факт неисполнения истцом поручения, данного истцу заместителем начальника ИФНС в служебной записке от 23.01.2020, по составлению к 28.01.2020 акта выездной налоговой проверки в отношении ( / / )25

Соответственно, ответчик должен был доказать, что неисполнение истцом служебных обязанностей имело место по вине истца.

Истец при рассмотрении дела неоднократно указывала, что не имела возможности выполнить поручение, данное ей заместителем начальника ИФНС в служебной записке от 23.01.2020, т.к. ежедневно в эти же дни выполняла иные задания непосредственного руководителя – начальника отдела. Суд счел объяснения истца безосновательными, вместе с тем, не дал никакой оценки имеющимся в деле ежедневным служебным заданиям и отчетам об их выполнении.

Из служебных заданий за период с 23.01.2020 по 28.01.2020 (т. 1 л.д. 52-59) следует, что начальник отдела ( / / )6 ежедневно давала истцу служебные задания, включающие в себя 5-6 пунктов, в том числе поручала работу, не касающуюся составления акта в отношении ( / / )26 Например, провести работу по налогоплательщикам, имеющим задолженность по ВНП (индивидуальным предпринимателям), направить по ним запросы в ПФ РФ, направить запросы в ПФ РФ по руководителям ( / / )34», внести изменения в акт в отношении ( / / )28 произвести перерасчеты доначислений налогов ( / / )27 описать в акте ( / / )31» неправомерность применения налоговой ставки, направить запросы об истребовании документов по стоимости выполненных работ, выставляемых ( / / )30» и ( / / )32 в адрес ( / / )33», выполнить мероприятия НК в отношении ( / / )29 подготовиться к заседанию аналитической группы УФНС в отношении ВНП ( / / )35 и ( / / )36

Истец ежедневно отчитывалась по этим заданиям, составляя отчеты в письменном виде, при этом часть заданий была выполнена, часть – нет.

Таким образом, истец в период с 23.01.2020 по 28.01.2020 должна была выполнить не только поручение заместителя начальника ИФНС по составлению акта проверки в отношении ( / / )37», но и те поручения, которые ей давала начальник отдела, к тому же обязана была составлять ежедневно отчеты о своей работе и отчитываться перед начальником отдела (на что также необходимо время).

Судебная коллегия отмечает, что в протоколе рабочего совещания УФНС от 17.01.2020 (т. 1 л.д. 89-91) указано, какие действия нужно дополнительно выполнить по налоговой проверке в отношении ( / / )38» (в т.ч. проанализировать сведения, отразить в акте по ( / / )40» дополнительные сведения, провести допросы должностных и иных ответственных лиц, составив проект акта не позднее 24.01.2020). В обязанности истца входило составление акта по ( / / )41», истец (как следует из ежедневных служебных заданий и отчетов) такую работу по ( / / )39» в период с 23.01.2020 по 28.01.2020 выполняла.

Из протокола рабочего совещания УФНС от 29.01.2020 (т. 1 л.д.92-94) следует, что акт в отношении ( / / )45» 29.01.2020 изучался, соответственно, он был составлен истцом. В отношении ( / / )44» в этом же протоколе указано на необходимость направления дополнительных запросов в Администрацию города, проведение анализа судебных дел с участием ( / / )43» и ( / / )42» и т.д., при том что ранее (при проведении рабочего совещания от 20.09.2019) таких задач перед истцом не ставилось (т. 1 л.д. 85-88).

Из показаний свидетеля ( / / )7 (заместителя начальника ИФНС, давшей истцу поручение от 23.01.2020) следует, что истец на заседании рабочей группы 23.12.2019 говорила, что для составления акта ей нужно три дня, она занималась только проверкой в отношении ( / / )46», на дату проведения судебного заседания (17.07.2020) акт проверки в отношении ( / / )47» не составлен, инспектор, которому поручено составление акта, «полностью собирает всю доказательную базу».

Свидетель ( / / )6 (начальник отдела ИФНС) охарактеризовала истца как неорганизованного работника, из-за чего она ей ежедневно выдавала задания, на следующий день задания проверялись, зачастую задания не выполнялись, до поручения истцу проверки по ( / / )48» другим сотрудником «все полностью было сделано, оставалось только проанализировать и составить проект акта, чего ФИО1 так и не сделала».

Судебная коллегия отмечает, что из данных доказательств следует, что в период с 23.01.2020 по 28.01.2020 (из которых рабочими являлись только 4 дня) истцу, помимо работы по составлению акта в отношении ( / / )49», порученной заместителем начальника ИФНС, ежедневно выдавались и задания по выполнению иной работы, не связанной с написанием акта в отношении ( / / )50» (исправление акта ( / / )51», истребование документов), истец должна была составлять отчеты о работе, готовиться к заседанию рабочей группы.

Акт составляется, когда доказательная база собрана, т.к. это итог проверки, анализ собранных доказательств.

Однако на необходимость сбора дополнительных доказательств указывалось на рабочем совещании и после 28.10.2020, такие указания для истца обязательны, что подтверждает невозможность составления истцом акта в период с 23.01.2020 до 28.01.2020.

На то, что доказательства, необходимые для составления акта, фактически не собраны, такой акт не составлен и на 17.07.2020 иным сотрудником, которому поручено составление акта после увольнения истца, указала свидетель ( / / )7

Доводы представителя ответчика о том, что этот свидетель не владела информацией о составлении акта, такой акт в действительности был составлен, не согласуются с категоричными утверждениями ( / / )7, не пояснявшей суду, что она не знает точной актуальной информации по данному вопросу. Более того, составленный иным сотрудником акт проверки МУП «Технодом» ответчиком суду не был представлен, на вопрос судебной коллегии о дате составления акта представитель ИФНС ответить не могла.

При таких обстоятельствах ответчиком не доказана вина истца в совершении проступка - несоставлении в период с 23.01.2020 по 28.01.2020 акта проверки в отношении ( / / )52» (учитывая, что срок предоставлен лишь 4 дня, в эти же дни истец выполняла иные задания непосредственного руководителя, доказательная база для составления база не была собрана, имелась необходимость запроса дополнительных документов перед составлением акта).

Тот факт, что истец обязана была составить акт до 16.10.2020, не свидетельствует о правомерности примененного взыскания в виде увольнения, т.к. за данное нарушение истцу объявлен выговор (приказ от 21.01.2020), проступок, положенный в основу увольнения, - это неисполнение поручения о составлении акта в период с 23.01.2020 по 28.01.2020, поэтому вину истца в данном проступке и должен был доказывать ответчик.

При недоказанности ответчиком виновного неисполнения истцом возложенных на нее обязанностей, послужившего основанием к увольнению, расторжение контракта с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 37 Закона № 79-ФЗ является незаконным.

Таким образом, доводы жалобы истца о недоказанности ответчиком факта совершения ею проступка, послужившего основанием к увольнению, заслуживают внимания.

Суд первой инстанции сделал не соответствующие обстоятельствам дела выводы о доказанности ответчиком факта совершения истцом проступка, ставшего основанием к увольнению, не дал оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названным выше доказательствам, что привело к вынесению незаконно решения об отказе истцу в иске в полном объеме. На основании п.п. 2-4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части отказа истцу в иске об оспаривании приказов об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска.

Приказы об увольнении от 13.02.2020 и от 14.02.2020 подлежат признанию незаконными из-за недоказанности виновного неисполнения истцом поручения, данного ей в служебной записке от 23.01.2020 (по изложенным выше мотивам).

Согласно ч. 14 ст. 70 Закона № 79-ФЗ, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, применяемой с учетом ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, при признании увольнения незаконным дата освобождения от замещаемой должности гражданской службы и формулировка причины указанного освобождения подлежат изменению, дата увольнения изменяется на дату, предшествующую дню начала работы у другого работодателя, подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула.

Истец трудоустроилась к иному работодателю 12.05.2020, соответственно, дата увольнения изменяется на 11.05.2020, формулировка увольнения - на освобождение от замещаемой должности государственной гражданской службы по п. 3 ч. 1 ст. 33 Закона № 79-ФЗ, расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего.

ИФНС, в соответствии с п. п. 27, 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225, обязана внести изменения в трудовую книжку истца в части записи об увольнении ФИО1 из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области, указав дату и основание увольнения в соответствии с настоящим апелляционным определением (при представлении истцом трудовой книжки ответчику).

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплату вынужденного прогула за период с 15.02.2020 по 11.05.2020 (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 14 ст. 70 Закона № 79-ФЗ).

По представленной в заседание судебной коллегии справке ответчика среднедневное денежное содержание истца, рассчитанное за 12 месяцев до увольнения, составляет 1132 руб. 93 коп. Иных документов, обосновывающих более высокий уровень денежного содержания истца и достаточных для расчета среднедневного денежного содержания, в материалах дела нет. Судебная коллегия при расчете исходит из данных ответчика.

В периоде с 15.02.2020 по 11.05.2020 55 рабочих дней, оплата за период вынужденного прогула составит: 1132, 93 х 55 дн. = 62 311 руб. 15 коп. (сумма до удержания НДФЛ).

В силу ч. 16 ст. 70 Закона № 79-ФЗ (в редакции на момент увольнения истца) в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы либо в случае незаконного перевода на иную должность гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда. Размер возмещения определяется судом.

С учетом фактических обстоятельств дела, нарушения права истца на труд по вине ответчика, лишения истца возможности получения заработка из-за незаконного увольнения, принимая во внимание длительность нарушения прав истца, причинение истцу действиями ответчика нравственных страданий (переживаний) из-за незаконного увольнения, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости. В остальной части этих требований судебная коллегия отказывает истцу.

Доводы жалобы истца о неучастии в деле прокурора не могут быть приняты во внимание, т.к. участие прокурора по ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено в делах по искам о восстановлении на работе, истец такого требования не заявляла, а потому прокурор не должен был участвовать в данном деле.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 17.07.2020 отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области об оспаривании приказов об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Принять по делу в этой части новое решение, которым указанные требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы ответчика от 13.02.2020 № 02-122/036лс, от 14.02.2020 № 02-122/037лс об увольнении ФИО1

Изменить дату и формулировку причины освобождения ФИО1 от замещаемой должности государственной гражданской службы, указав на освобождение ФИО1 от замещаемой должности государственной гражданской службы 11.05.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего.

Возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области обязанность по внесению изменений в трудовую книжку ФИО1 в части записи об увольнении ФИО1 из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области, указав дату и основание увольнения в соответствии с настоящим апелляционным определением (при представлении истцом трудовой книжки ответчику).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула в сумме 62311 руб. 15 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда 15000 руб.

В удовлетворении остальной части названных требований ФИО1 отказать.

В остальной части решение Качканарского городского суда Свердловской области от 17.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.Л. Редозубова

Судья Ж.А. Мурашова

...