Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Псковского городского суда Псковской области от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Пскова и Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова о признании муниципальной услуги незаконной, обязании произвести перезахоронение усопшей и восстановить памятник на могиле, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения представителя ответчика Администрации г.Пскова ФИО3, третьего лица ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Пскова и Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова о признании незаконной муниципальной услуги по выдаче согласования на подзахоронение Н.О.Н. в могилу П.А.В. на кладбище «Орлецы-2», обязании УГХ Администрации г.Пскова произвести перезахоронение усопшей Н.О.Н., погребенной на территории кладбища «Орлецы-2» в могиле П.А.В., в могилу её матери, находящуюся рядом с могилой П.А.В., восстановлении памятника на могиле П. A.B., и взыскании с Администрации г. Пскова компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ... года умер сын истицы П.А.В., смерть которого наступила при исполнении обязанностей военной службы, в связи с чем все расходы по организации похорон взяло на себя Министерство обороны РФ. На имя ФИО4 30 июня 2004 года было выдано удостоверение о регистрации захоронения П. A.B. на кладбище «Орлецы-2», .. На тот момент ФИО1 не было известно, что брак между её сыном и ФИО4 расторгнут. ФИО1 постоянно ухаживала за могилой сына, содержала её в надлежащем состоянии. На могиле за счёт средств Министерства обороны РФ был установлен памятник, на котором была фотография сына, указаны его фамилия, имя, отчество и даты его жизни, вокруг могилы сделана подсыпка из гранитной крошки, рядом с могилой установлена скамья. 08 сентября 2019 года ФИО1 узнала, что в могилу её сына по инициативе ФИО4 было произведено подзахоронение её родной сестры по матери Н.О.Н., которое не было согласовано с истцом и другими ближайшими родственниками, в связи с чем истица обратилась с заявлением в Администрацию г. Пскова, в котором указала на незаконность действий по подзахоронению чужого человека в могилу её родного сына. На данное заявление в адрес истца был направлен ответ о том, что выдача согласования на погребение Н.О.Н. была произведена в соответствии с действующим законодательством и оснований для её перезахоронения не имеется. Истец полагает, что подзахоронение Н.О.Н. в могилу П.А.В. произведено незаконно, в чужую могилу усопшего, не являющегося близким родственником Н.О.Н., а также без согласия на подзахоронение близких родственников П.А.В. Кроме того, в результате действий ответчика, который допустил подзахоронение усопшей Н.О.Н. в могилу сына истца, осквернение могилы и уничтожение памятника П.А.В., истцу причинен моральный вред, размер которого она оценила в 500 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков - Администрации г. Пскова и Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова ФИО5 и ФИО6, являющийся сотрудником третьего лица административно-хозяйственного отдела Администрации города Пскова, действующие на основании соответствующих доверенностей , в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что подзахоронение Н.О.Н. было произведено в семейное (родовое) захоронение ФИО4, иного места подзахоронения Н.О.Н. не было, законных оснований для отказа ФИО4 в предоставлении оспариваемой муниципальной услуги у Администрации г. Пскова не имелось. Кроме того указали, что УГХ Администрации г. Пскова является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вопросами подзахоронения занимается административно-хозяйственный отдел Администрации г.Пскова.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что могила на кладбище «Орлецы-2», в которой похоронен её супруг П.А.В., является её семейным захоронением, где также похоронены её родители. При жизни ее родная сестра Н.О.Н. говорила, что хотела быть похороненной рядом с родителями. Однако похоронить её рядом с родителями или подзахоронить к ним не было возможности, что было исследовано сотрудником отдела административно-хозяйственного отдела Администрации города Пскова ФИО6, в связи с этим она была подзахоронена в могилу П.А.В. Памятник П.А.В. находится у неё дома и летом 2020 года будет установлен на прежнее место.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В представленной в суд письменной позиции указал, что определение родственных связей умершего и лицом, осуществляющим повторное захоронение в родственную могилу, не входит в полномочия Управления. Штамп Управления «не возражаю» на справке Администрации г. Пскова ставится в целях подтверждения соответствия захоронения гигиеническим требованиям в соответствии с разделом III СанПиН 2.1.2882-11.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов указано на несогласие с выводом суда о том, что подзахоронение Н.О.Н. производилось в семейное захоронение ФИО4, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих выделение ФИО4 земельного участка на кладбище «Орлецы 2» под семейное (родовое) захоронение. Кроме того, суд не принял во внимание, что сын истицы П.А.В. и родная сестра ФИО4 – Н.О.Н. не являются близкими родственниками, в связи с чем не могут быть похоронены в одной могиле. Доказательств возможности подзахоронения Н.О.Н. в другую могилу или иное место ФИО4 не представлено. Также судом не исследовался вопрос о приведении могилы сына истицы в надлежащее состояние и возврата его памятника на могилу.

В заседание апелляционной инстанции не явились истица ФИО1 и ее представитель ФИО2, представители Административно-хозяйственного отдела Администрации города Пскова, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не просившие об отложении дела слушанием, поэтому судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 и ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г. Пскова ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы истца, найдя решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо ФИО4 в суде апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, также пояснила, что в настоящее время памятник П.А.В. установлен ею на прежнее место, планирует рядом установить памятник сестре Н.О.Н., после чего произведет надмогильные улучшения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно статье 18 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон) общественные кладбища предназначены для погребения умерших с учетом их волеизъявления либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела. Общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления. Порядок деятельности общественных кладбищ определяется органами местного самоуправления.

В силу ст. 21 указанного Закона гражданам Российской Федерации могут предъявляться участки земли на общественных кладбищах для создания семейных (родовых) захоронений в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2013 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения относится к вопросам местного значения.

Постановлением Администрации города Пскова от 02 ноября 2011 года №2627 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача согласований на погребение» на территории муниципального образования «Город Псков», в силу п.5 раздела 1 которого предоставление данной услуги осуществляется Администрацией города Пскова в лице административно-хозяйственного отдела Администрации г.Пскова.

В соответствии с п.6 раздела II данного Административного регламента для получения письменного согласования на погребение заявитель, взявший на себя обязанность осуществить погребение умершего, должен обратиться к сотруднику отдела не позднее чем за сутки до погребения умершего с заявлением на захоронение, а также предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий его личность, свидетельство о смерти или нотариально удостоверенную копию свидетельства о смерти.

Основаниями для отказа заявителю в предоставлении муниципальной услуги являются несоответствие вырытой могилы, в том числе параметров, требованиям Правил эксплуатации и содержания кладбищ в городе Пскове или неисполнение заявителем, осуществляющим погребение, указаний сотрудника отдела об устранении выявленных недостатков. (п.8 раздела II Административного регламента)

Кроме того, Постановлением Псковской городской Дума от 06 июля 2001 года №484 утверждены Правила содержания мест захоронения в городе Пскове, в соответствии с которыми Кладбище «Орлецы-II» является закрытым; на закрытых кладбищах производится только подзахоронение умерших в родственные могилы или семейные захоронения; подзахоронение производится на основании заявления на захоронение, свидетельства о смерти, свидетельства о смерти ранее захороненного родственника, в могилу которого планируется подзахоронение. (пункты 4.1., 4.2, 6.3)

Как установлено судом и следует из материалов дела, на закрытом кладбище «Орлецы-II» на участке №... имеется семейное захоронение ФИО4, где захоронены ее отец– П.А.П., мать – П.М.Г., умершая ... года, и супруг П.А.В., умерший ... года.

... года умерла сестра ФИО4 - Н.О.Н., что подтверждается свидетельством о смерти ..., выданным 06 сентября 2019 года Отделом ЗАГС Себежского района Комитета юстиции Псковской области.

07 сентября 2019 года ФИО4 произвела захоронение Н.О.Н. на участке сектора №... закрытого кладбища «Орлецы-II» путем подзахоронения в могилу своего супруга П.А.В.

Захоронению предшествовало обращение ФИО4 06 сентября 2019 года с заявлением в административно-хозяйственный отдел Администрации г. Пскова, в котором просила разрешить захоронение усопшей Н.О.Н. в родственную могилу «гроб на гроб», где ранее захоронен умерший в 2004 её супруг П.А.В., на участке сектор №... кладбища «Орлецы II», также в заявлении указано, чтона могиле имеется памятник и ограда.

06 сентября 2019 года Администрацией г. Пскова на данное обращение ФИО4 была выдана справка №..., из которой следует, что ФИО4 имеет родственное захоронение на участке сектор №... кладбища Орлецы -2, где ранее похоронен П.А.В., в связи с чем Управление Роспотребнадзора по Псковской области не возражает против захоронения Н.О.Н. в родственную могилу.

09 сентября 2019 ФИО1 обратилась в Администрацию г. Пскова с заявлением, в котором указала на незаконность действий по подзахоронению чужого человека в могилу её сына П.А.В., на которое получила ответ от 07 сентября 2019 года о том, что выдача согласования на погребение Н.О.Н. была произведена в соответствии с действующим законодательством и оснований для её перезахоронения не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала на незаконность муниципальной услуги по выдаче согласования на погребение Н.О.Н. в могилу её сына.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав положения вышеуказанного ФЗ «О погребении и похоронном деле», Правил содержания мест захоронения в г. Пскове, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что подзахоронение Н.О.Н. было произведено в семейное (родовое) захоронение ФИО4 Сын истицы П.А.В. был захоронен в семейном захоронении ФИО4 с согласия матери ФИО1 Учитывая, что ФИО4 для подзахоронения Н.О.Н. были представлены ответчику все необходимые документы, суд пришел к выводу о том, что оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги «Выдача согласований на погребение», предусмотренных п.8 раздела II Административного регламента, утвержденного Постановлением Администрации г. Пскова от 02 ноября 2011 года №2627, у Администрации г. Пскова не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Судом правильно установлено, что сектор №... закрытого кладбища Орлецы-2 является семейным захоронением ФИО4, поскольку в разное время на этом участке похоронены ее родители П. и супруг П.А.В.

При этом судом учтено, что захоронение П.А.В. в 2004 году произведено его супругой ФИО4 в её семейном захоронении с согласия матери П.А.В. - ФИО1, выдавшей ФИО4 16 июня 2004 года соответствующую доверенность.

При таких обстоятельствах, учитывая выраженное при жизни Н.О.Н. желания быть захороненной рядом с родителями, ФИО4 в соответствии с ч.3 ст.5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» имела право на подзахоронение родной сестры в могилу ранее умерших родственников.

Однако, в связи с установленной сотрудниками административно-хозяйственного отдела Администрации г. Пскова невозможностью подзахоронения Н.О.Н. в могилы умерших родителей, подзахоронение произведено в могилу П.А.В.

07 сентября 2019 года сотрудником административно-хозяйственного отдела Администрации г. Пскова составлен акт приемки-сдачи выполненной работы по рытью могилы, которым установлено соответствие выполненных работ по рытью могилы требованиям Правил содержания мет захоронения в г. Пскове.

Исходя из изложенного, учитывая, что ФИО4 в Администрацию г. Пскова были предоставлены все необходимые документы для получения муниципальной услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги «Выдача согласований на погребение» на территории муниципального образования «Город Псков», установленных п.8 раздела II вышеприведенного Административного регламента, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании указанной муниципальной услуги незаконной и об обязании произвести перезахоронение Н.О.Н.

Судебная коллегия также находит верным и постановленным в соответствии с положениями ст.151, ст.1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» вывод суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку доказательств противоправного характера действий ответчиков, а также отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу физических или нравственных страданий, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия ФИО1 и других близких родственников П.А.В. на подзахоронение в его могилу Н.О.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не предусматривает получение разрешения (согласия) лицом, на подзахоронение умершего в семейное (родовое) захоронение.

Доводы жалобы о том, что брак П.А.В. и ФИО4 был расторгнут 19 июля 2003 года несостоятельны и не влияют на правильность принятого решения. Как следует из материалов дела Постановлением Президиума Псковского областного суда от 07 октября 2004 года было отменено решение мирового судьи судебного участка №32 города Пскова от 19 июля 2003 года о расторжении брака П.А.В. и ФИО4 с направлением дела на новое рассмотрение, по результатам рассмотрения которого определением мирового судьи судебного участка №32 г.Пскова от 25 ноября 2004 года производство по делу по иску ФИО4 к П.А.В. о расторжении брака прекращено в связи со смертью ответчика. Решением Псковского городского суда Псковской области от 12 апреля 2005 года запись акта №680 от 19 июля 2003 года, зарегистрированная отделом ЗАГСа Администрации города Пскова, о расторжении брака П.А.В. и ФИО4 была аннулирована.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, фактически воспроизводят доводы истицы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, по существу направлены к иной оценке исследованных судом доказательств и не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Таким образом, при разрешении спора по существу судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Ельчанинова

Судьи: Н.В. Яроцкая

Л.В.Захарова