Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 05.12.2008 г., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ФИО1

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от 05.12.2008 г. в сумме 2116059 рублей 58 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты в сумме 16926 рублей 55 копеек, просроченные проценты в сумме 197806 рублей 57 копеек, просроченный основной долг в сумме 1901326 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24780 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 435 рублей, а всего – 2141274 рубля 88 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру с условным номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5039200 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истца- ФИО3 судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 05.12.2008г., просило суд расторгнуть кредитный договор №№ от 05.12.2008г.; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк задолженность в сумме 2 116 059,58 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 16 926,55 руб., просроченные проценты – 197 806,57 руб., просроченный основной долг – 1 901 326,46 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 24 780,30 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 435 рублей; обратить взыскание на предмет залога: квартиру с условным номером 63:09:0101182:1213, расположенную по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Маршала Жукова, д.3В, кв.88, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 5 039 200 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска банка.

Ответчики надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №№ от 05.12.2008г., по условиям которого заемщику банком предоставлен кредит в размере 4 900 000 руб. под 13,5% годовых на срок до 05.12.2028г.

Ипотечный кредит предоставлен с целью приобретения объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 148,60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на срок по 05.12.2028 г.

В тот же день между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №№, по условиям которого ФИО2 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору №№ от 05.12.2008г., заключенному между заемщиком и кредитором.

Кроме того обеспечением исполнения обязательств перед кредитором выступает залог объекта ипотеки.

Денежные средства, направленные банком в качестве кредита, в размере 4 900 000 руб. перечислены ответчику на его расчетный счет №№, обязательство по предоставлению кредита исполнено в момент осуществления банком перевода денежных средств на расчетный счет ФИО1, при этом ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемой сделкой требований закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы заемщиков или третьих лиц.

Зачисление денежных средств на счет №№, открытый на имя ФИО1, подтверждается выпиской с лицевого счета №№ и ссудного счета № №, историей операций по договору.

В соответствии с п.4.4 договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможно изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с тем, что заемщик ФИО1 и его поручитель ФИО2 свои обязательства по кредитному договору выполняли ненадлежащим образом, образовалась задолженность, о чем истец в адрес ответчиков направлял требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, согласно которому по состоянию на 21.08.2019г. за ответчиками числится задолженность в размере 2 076 973,38 руб. Досрочный возврат должен быть осуществлен не позднее 20.09.2019г.

Требование истца не исполнено.

По состоянию на 18.10.2019г. за ответчиками числится задолженность в размере в размере 2 116 059,58 руб., из которых: просроченный основной долг – 1 901 326,46 руб.; просроченные проценты – 197 806,57 руб., неустойка за просроченные проценты – 16 926,55 руб.

Предоставленный истцом расчет задолженности обоснованно признан судом правильным, ответчиками не оспорен, надлежащий контррасчет не представлен, в связи с чем, учитывая существенные нарушения условий договора, суд пришел к выводу о расторжении кредитного соглашения и взыскании в пользу банка с ответчиков суммы задолженности в полном объеме.

В силу части 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Абзац 1 части 3 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что залог возникает в силу договора.

В соответствии с частью 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В обоснование стоимости залогового имущества истцом представлен отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры №№ от 09.09.2019г., изготовленный ООО «Независимый консалтинговый центр «ЭТАЛОНЪ», согласно которому рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 6 299 000 руб.

Указанное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, при этом со стороны ответчика отчет ничем объективно не опровергнут, в связи с чем, обоснованно принят судом в качестве доказательства размера стоимости залогового имущества.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из 80% от рыночной стоимости жилого помещения, установленной оценкой ООО «Независимый консалтинговый центр «ЭТАЛОНЪ», верно определил начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 5 039 200 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного законом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1. сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2. период просрочки исполнения обязательства обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что оба названных условия не соблюдены.

Часть1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеуказанных положений ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг в размере 435 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы факт заключения ответчиками, как кредитного договора, так и договора поручительства подтвержден, факт передачи денежных средств также явствует из представленных доказательств, при этом факт возврата банку кредитных денежных средств доказан не был. Все действия ответчиков направлены на избежание финансово-правовой ответственности за неисполнение кредитного соглашения.

В случае, если ФИО1 имел сомнения в подписании кредитного договора, сомневался в подлинности подписи, имел возможность ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы, чего сделано не было.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доводы жалобы об отказе ответчиков от получения кредита в силу наличия личных денежных средств для приобретения недвижимости не принимаются во внимание коллегии, поскольку материалы дела задержат заверенную копию вышеупомянутого кредитного договора на сумму 4 900 000 руб., подписанную сторонами, т.е. на сумму, подлежащую передаче при полной оплате за квартиру, что отражено в расписке в получении денежной суммы от 16.12.2008г.

Кроме того, денежные средства банком перечислены на счет ФИО1 также 16.12.2008г., что следует из выписки по счету.

Остальные приведенные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, надуманными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи