Апелляционное определение № 2-205/20 от 22.03.2021 Верховного Суда Чувашской Республики (Чувашская Республика)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Семенове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО5 (на момент подачи иска – ФИО6) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» (далее ООО УК «Домовой») о признании незаконными приказов о закреплении уборочной площади и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 08.07.2019 работала в ООО УК «Домовой» уборщиком лестничных клеток с окладом 11280 руб. в месяц. Приказом № от 18.03.2020 за ней закреплена уборочная площадь, включающая 13 подъездов многоквартирных домов, общей площадью 763,11 кв. м. За работу в новогодние праздники мастер участка гарантировала предоставление ей отгулов. 14.01.2020 истец написала заявление о предоставлении ей отгула за ранее отработанный день - 31.12.2019, и оставила его мастеру участка. На работу 14.01.2020 она не вышла, на планерке отсутствовала. При этом заявление истца не было зарегистрировано и не передано директору. Приказом от 17.01.2020 за отсутствие на рабочем месте (прогул) на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, который решением суда незаконным не признан. Истец полагала, что из-за ее обращений в суд, правоохранительные и надзорные органы начались ее притеснения со стороны руководства общества, 26.03.2020 ее уволили за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием увольнения послужили акты обследования уборочного участка от 15.03.2020 и 18.03.2020, в которых зафиксированы факты ее неудовлетворительной работы. Полагала, что указанные акты не соответствуют действительности и являются незаконными, поскольку составлены в отсутствие истца, без привлечения независимых свидетелей, без указания времени проведения проверки. В день составления актов в отношении истца не оформляли прогулы, соответственно, она находилась на рабочем месте. С перечисленными в актах недостатками она не согласна, поскольку график выполнения отдельных видов работ (мытье полов в зимнее время, обметание паутины, мытье дверей) ей не был установлен, необоснованными являются замечания относительно неубранной территории, так как по должности истец является уборщиком подъездов, а не дворником, территорию земельного участка для уборки за ней не закрепляли, уборочный инвентарь и спецодежду не выдавали, должностная инструкция уборщика подъездов не содержит обязанности производить уборку придомовой территории. Считала, что все акты изготовлены заранее, приказ № от 18.03.2020 о закреплении уборочной площади издан после проведения проверок, не содержит ее подписи об ознакомлении. Истец не была ознакомлена ни с одним актом, у нее не отбирали объяснительные, не составляли акты об отказе от подписания актов и дачи объяснений. Действиями ответчика нарушены ее трудовые права, с момента увольнения она не получила гарантированный заработок, составляющий 551 руб. 36 коп. в день. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать незаконным приказ № от 18.03.2020 в части возложения на нее без письменного согласия и увеличения размера заработной платы работы дворника; признать незаконным приказ № от 26.03.2020 об увольнении, восстановить ее на работе в ООО УК «Домовой» в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 27.03.2020 по день восстановления на работе в размере 551 руб. 36 коп. в день, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО7 исковые требования поддержала, представитель ответчика ООО УК «Домовой» ФИО8 исковые требования не признал, участвующая в деле прокурор Окружнова И.Ю. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в судебное заседание не явился.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2020 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» о признании незаконными приказа № от 18.03.2020 в части возложения дополнительных трудовых обязанностей и приказа № от 26.03.2020 о прекращении трудового договора; восстановлении на работе в качестве уборщика лестничных клеток, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 27.03.2020 по день восстановления на работе, исходя из среднедневного заработка 551 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., отказать полностью».

С указанным решением суда не согласилась истец ФИО7, которой подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки ее доводам об отсутствии оснований для ее увольнения, наличие неприязненного к ней отношения со стороны руководства. Ссылается на фиктивность представленных ответчиком актов о невыполнении работ, отсутствии актов о ее отсутствии на работе в дни проведения проверок, возложении на нее задним числом дополнительных трудовых обязанностей по уборке площади придомовой территории многоквартирных домов на основании приказа № от 18.03.2020, отсутствие установленного графика и очередности уборки подъездов. Полагает необоснованными выводы суда о ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей, поскольку в актах не зафиксировано ни одного нарушения истцом должностных обязанностей по уборке придомовой территории, отсутствует указание на рабочее место истца, а также отсутствуют графики и очередность уборки подъездов, проведения сезонных и периодических работ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 августа 2020 года решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2020 года оставлено без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24.08.2020 обжаловано истцом ФИО7 на предмет отмены в кассационном порядке.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24.08.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО5, ее представителя ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представивших копию свидетельства о перемени фамилии, выданную Отделом ЗАГС администрации Козловского района Чувашской Республики от 14.11.2020 (фамилия ФИО6 изменена на ФИО5), представителя ответчика ООО УК «Домовой» ФИО8, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, помощника прокурора Овчинникову Н.А., полагавшую апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия третьего лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 08.07.2019 между ФИО9 и ООО УК «Домовой» заключен трудовой договор № по условиям которого ФИО9 принята на должность уборщика лестничных клеток, о чем также издан приказ о приеме на работу № от 08.07.2019.

Приказом ООО УК «Домовой» от 17.01.2020 № ФИО9 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (прогул). Основанием для издания приказа послужили: докладная специалиста ФИО1 от 16.03.2020г., докладная специалиста ФИО1. от 18.03.2020г., акт обследования участка от 16.03.2020г., акт обследования участка от 18.03.2020г., акт осмотра придомовых территорий МКД от 13.03.2020 г.

Вступившим в законную силу решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 17.03.2020 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ООО УК «Домовой» о признании незаконным приказа ООО УК «Домовой» от 17.01.2020 № о наложении дисциплинарного взыскания, его отмене, компенсации морального вреда.

Приказом № от 26.03.2020 ФИО9 уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО9 суд первой инстанции пришел к выводам о том, что факт ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором с учетом занимаемой должности, должностной инструкцией, нашел объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Взыскание приказом от 26.03.2020 наложено работодателем на истца ФИО9 с соблюдением статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом ФИО9 на день привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения имела действующее дисциплинарное взыскание.

Разрешая требование истца о признании незаконным приказа № от 18.03.2020 в части возложения на истца, уборщика подъездов, без ее письменного согласия и увеличения размера заработной платы дворницких работ, суд исходил из того, что факт увеличения нагрузки и объема работы истца по занимаемой должности судом не установлен, функциональные обязанности ФИО9 с 18 марта 2020 года не изменились, перечень работ по уборке подъездов и придомовой территории многоквартирных домов по смыслу ст. 60.1 ТК РФ не является дополнительной работой, не нарушает трудовых прав ФИО9, в связи с чем ее письменного согласия на выполнение предусмотренных указанным приказом работ не требуется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в силу следующего.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые" обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст.192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин; трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 постановления). Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35 постановления).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанций применены неправильно, с нарушением требований процессуального закона, касающегося доказательств и доказывания в гражданском процессе, без оценки всех имеющихся по делу доказательств, как это предписывает процессуальный закон (ст.67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для издания приказа от 26.03.2020 об увольнении ФИО9 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ послужили докладные специалиста ФИО1 от 16.03.2020 и 18.03.2020, акты обследования участка от 16.03.2020 и 18.03.2020, акт осмотра придомовых территорий от 13.03.2020.

Так, в акте осмотра придомовых территорий многоквартирных домов от 13.03.2020, в котором истец расписалась, изложены замечания по домам 20, 22 по ул. ......, дому 13 по ул. ......: убрать мусор, окурки, очистить урны от мусора, территорию возле подъездов за ограждением и на тротуарах, подмести территорию возле скамеек, подмести отмостки возле домов и вокруг домов, убрать прошлогоднюю листву, очистка досок объявлений; по дому 1 по ул. Маяковского: убрать мусор, окурки возле подъезда дома и на территориях, ограждаемых металлическими конструкциями.

В докладной от 16.03.2020 специалист ООО УК «Домовой» ФИО1 с приложением актов обследования от 16.03.2020 указала, что 13 марта 2020 года уборщице лестничных клеток ФИО9 выдано и прочитано вслух задание по уборке придомовой территории, после выдачи замечаний проведена проверка 16 марта 2020 года. В ходе проверки при обследовании многоквартирных жилых домов по адресу: ул. ......, д. 20 (подъезды 1-4), ул. ......, д. 22 (подъезды 1-3), ул. ......, д. 1 (подъезд 1), ул. ......, д. 3 (подъезды 1-2), ул. ......, д. 35 (подъезд 6), ул. ......, д. 37 (подъезд 3) 16 марта 2020 года выявлено, что ФИО9 не выполнила должностные обязанности: уборку территорий возле подъездов указанных домов от мусора, окурков, прошлогодней листвы; уборку внутри ограждений возле подъездов; не подмела отмостку вокруг домов; не подмела территорию вокруг скамеек, на территории МКД по указанным адресам (на рабочем месте) не находилась.

В докладной от 18.03.2020 с приложением актов обследования от 18.03.2020 указано, что при обследовании многоквартирных жилых домов по адресу: ул. ......, д. 20 (подъезды 1-4), ул. ......, д. 22 (подъезды 1-3), ул. ......, д. 1 (подъезд 1), ул. ......, д. 3 (подъезды 1-2), ул. ......, д. 35 (подъезд 6), ул. ......, д. 37 (подъезд 3) 18 марта 2020 года выявлено, что ФИО9 не выполнила должностные обязанности: уборку территорий возле подъездов указанных домов от мусора, окурков, прошлогодней листвы; уборку внутри ограждений возле подъездов; не убрала отмостку вокруг домов; не подмела территорию вокруг скамеек, не убрала мусор из урн, не убраны от грязи и мусора лестничные клетки по адресам: ул. ......, д. 20 (подъезды 1-4), ул. ......, д. 22 (подъезды 1-3), ул. ......, д. 1 (подъезд 1), вышеуказанные задания были озвучены в том числе ФИО9 на планерке 17.03.2020, ФИО9 на территории МКД по указанным адресам (на рабочем месте) не присутствовала.

Вместе с тем, уборочные площади, а именно, многоквартирного дома 20 по ул. ......, 1-4 подъезды, уборочная площадь мест общего пользования - 202 кв. м; многоквартирного дома 22 по ул. ......, 1-3 подъезды, уборочная площадь мест общего пользования - 205,5; кв. м; многоквартирного дома 1 по ул. ......, 1-й подъезд, уборочная площадь мест общего пользования - 69,9 кв. м; многоквартирного дома 37 по ул. ......, 3-й подъезд, уборочная площадь мест общего пользования - 127,71 кв. м; многоквартирного дома 35 по ул. ......, 6-й подъезд, уборочная площадь мест общего пользования - 73,66 кв. м; многоквартирного дома 13 по ул. ......, 1-2 подъезд, уборочная площадь мест общего пользования - 57,54 кв. м; многоквартирного дома 3 по ул. ......, 1-й подъезд, уборочная площадь мест общего пользования - 26,8 кв. м, с уборкой мусора с площадок перед входом в подъезды и придомовой территории в границах согласно данным кадастровой карты соответствующего многоквартирного дома, были закреплены за уборщицей лестничных клеток ФИО9 приказом ООО УК «Домовой» от 18.03.2020.

Таким образом, приказ о закреплении за ФИО9 уборочных площадей № от 18.03.2020 был издан работодателем после составления акта осмотра придомовых территорий от 13.03.2020 и актов обследования участков от 16.03.2020 и 18.03.2020. Кроме того, указанный приказ не содержит подписи истца об ознакомлении с ним, в связи с чем, оснований полагать, что истцу было достоверно известно о том, что в ее должностные обязанности входит уборка всех указанных выше уборочных площадей, не имеется. Доказательства того, что данные уборочные площади были закреплены за истцом с момента приема ее на работу, материалы дела не содержат и суду представлено не было.

Кроме того, все приложенные к докладным от 16.03.2020 и 18.03.2020 акты обследований участков уборщицы лестничных клеток ФИО9 по уборке подъездов, придомовых территорий были составлены и подписаны только представителями работодателя ООО «УК «Домовой», а также одним из собственников квартиры МКД, без участия самой ФИО9, ее подпись об ознакомлении с указанными актами отсутствует.

Какими либо иными доказательствами, которые бы свидетельствовали о неудовлетворительной работе истца, указанные акты не подкреплены.

Кроме того, в материалы дела ответчиком приложены заявления жильцов – старшей по дому ФИО2., из которого следует, что уборщица ФИО3 в доме 29 по ул. ...... не убирает; ФИО4 проживающей по ул. ...... д.1, с просьбой убрать мусор с горы, где стоят машины, поскольку летом там не косили траву. Вместе с тем, указанные заявления не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей ФИО9, так как дом 29 по ул. ...... истец не обслуживает, а доказательств того, что в должностные обязанности истца входит уборка мусора с горы, где стоят машины, ответчиком не представлено.

В соответствии с условиями трудового договора от 08.07.2019, место работы истца определено как <адрес>, д.32 по поручению в пределах города (п.1.4), установлен 8-часовой рабочий день, 5-дневная рабочая неделя (п.4.2).

Согласно должностной инструкции, с которой ФИО9 ознакомлена под роспись 08.07.2019, уборщица лестничных клеток жилых домов выполняет комплекс работ по санитарному содержанию домовладений (уборку придомовых территорий, уборку лестничных клеток, уборку площадок для вывоза мусора), осуществляет в том числе, подметание в подъездах и крылец подъездов (если таковые имеются) - ежедневно; мытье лестничных площадок и маршей - два раза в месяц (1, 3 неделя каждого месяца), мытье лестничных площадок и маршей - один раз в месяц (в зимнее время в зависимости от температуры наружного воздуха); обметание пыли и паутины с потолков, влажная протирка дверей, плафонов на лестничных клетках, оконных решеток - 2 раза в год (весной и осенью), обметание пыли и паутины с чердачных лестниц, шкафов для электросчетчиков и слаботочных устройств, почтовых ящиков, подоконников, отопительных приборов, ограждающих конструкций маршей и площадок, перил, дверей, окон - ежедневно; уборку площадки перед входом в подъезд и тротуара перед домом - постоянно; поддержание закрепленной территории в чистоте; получение моющих средств, инвентаря; очистку придомовой территории от мусора (выходы из подъездов, тротуаров, бордюров, отмостки от травы и мусора в летний период, в зимний период от снега и наледи крыльца и выходы из подъездов); очистку досок объявлений от информационных листовок, объявлений, не содержащих информацию о работе ЖКХ, уборку урн, веток, скошенной травы, листвы.

Таким образом, из должностной инструкции истца следует, что часть работ должна выполняться ежедневно, для другой части работ установлена периодичность их выполнения.

При этом ни трудовым договором, ни должностной инструкцией график выполнения отдельных видов работ, равно как и порядок, сроки, а также очередность осуществления истцом уборки на закрепленных территориях и площадях, не установлены, доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, отмеченные в акте осмотра от 13.03.2020 и докладных от 16.03.2020 и 18.03.2020 недостатки по уборке подъездов и придомовой территории, не свидетельствуют о неисполнении или ненадлежащем исполнение истцом по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, поскольку должностной инструкцией истца не установлена ее обязанность по ежедневному выполнению всего комплекса работ по санитарному содержанию домовладений на всех закрепленных за ней уборочных площадях территориях.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено без соблюдения принципа соразмерности наказания, тяжести проступка, обстоятельствам его совершения, а также предшествующего поведения истца и ее отношения к труду, поскольку увольнение является наиболее суровой из предусмотренных законом мер дисциплинарного взыскания, для применения которой тяжесть совершенного проступка и его негативные последствия для работодателя должны соответствовать тяжести негативных последствий для работника.

Как указано выше, в силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из разъяснений, изложенных в 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, следует, что при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду.

Так, ранее к истцу со стороны работодателя замечания по уборке закрепленных за ней территорий не предъявлялись, в заявлениях от 15.01.2020 и 13.04.2020 жильцы многоквартирных домов указали на ответственное и добросовестное исполнение истцом своих должностных обязанностей. Истица ссылается на необъективное отношение к ней работодателя в связи с возникшим конфликтом, связанным с ее жалобами на несвоевременно выплачиваемую заработную плату, привлечение ее работодателем к сверхурочной работе и др., что подтверждается представленными материалами проверок ООО «УК «Домовой» по заявлениям ФИО9

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленными по делу доказательствами достоверно не подтверждается ненадлежащее исполнение истцом возложенных на нее трудовых обязанностей, в связи с чем, они не могли явиться достаточным основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании приказа № от 26.03.2020, в том числе с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО9 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является неправомерным, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа № от 18.03.2020 о закреплении уборочных площадей незаконным ввиду возложения на истца без ее письменного согласия и увеличения размера заработной платы работы дворника, поскольку в соответствии с должностной инструкцией в должностные обязанности истца, как уборщицы жилых домов, входила уборка придомовых территорий, а именно очистка придомовой территории от мусора (выходы из подъездов, тротуаров, бордюров, отмостки от травы и мусора в летний период, в зимний период от снега и наледи крыльца и выходы из подъездов).

Таким образом, функциональные обязанности истца по занимаемой должности в связи с изданием приказа от 18.03.2020, в котором указано на необходимость уборки мусора с придомовой территории на закрепленной площадях, не изменились.

В соответствии с частями 1 - 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судебная коллегия посчитала незаконным увольнение ФИО7, то в силу указанной нормы закона, она подлежит восстановлению на работе в ООО «УК «Домовой» в должности уборщика лестничных клеток с 27.03.2020, а также в ее пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

В материалы дела представлены расчетные листки ФИО9 за период с августа 2019 года по март 2020 года, исходя из которых средний заработок истца с учетом положений ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 составит 554 руб. 64 коп. в день, где (72102,9 руб. заработная плата истца за период с августа 2019 года по март 2020 года, без учета больничных листов / 130 дней, отработанных истцом за период с августа 2019 года по март 2020 года)

В соответствии с производственным календарем за 2020 и 2021 годы по графику пятидневной рабочей недели за период с 27.03.2020 по дату восстановления на работе 22.03.2021 количество рабочих дней составит – 243 дня.

Размер средней заработной платы за время вынужденного прогула истицы составит 134777 руб. 52 коп. (554 руб. 64 коп. х 243 рабочих дня).

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт нарушения трудовых прав истца, в частности ее незаконное увольнение, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных нравственных ФИО5 страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобождена от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, составит 4495 руб. 55 коп. (((134777 руб. 52 коп. - 100 000 рублей) x 2% + 3200 рублей) + 300 руб. (восстановление на работе) +300 руб. (компенсация морального вреда)).

Таким образом, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» о признании незаконным приказ № от 26 марта 2020 года об увольнении, восстановлении на работе в ООО УК «Домовой» в прежней должности, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 27 марта 2020 года по день восстановления на работе, а также компенсации морального вреда.

Вынести в указанной части новое решение, которым признать незаконным приказ № от 26 марта 2020 года об увольнении ФИО5 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Восстановить ФИО5 на работе в ООО УК «Домовой» в должности уборщика лестничных клеток с 27 марта 2020 года.

Взыскать с ООО УК «Домовой» в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула с 27 марта 2020 года по 22 марта 2021 года в размере 134777,52 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО УК «Домовой»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4495,55 руб.

В остальной части решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: А.В. Александрова

Г.И. Алексеева