Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Оливин» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оливин» к ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Оливин» (далее - ООО «Оливин», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <.......> руб. <.......> коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в период с 01 января 2009 года по 31 января 2012 года оказывал жилищно-коммунальные услуги ФИО1, являющемуся собственником квартиры №... в доме №... по <адрес>

Предоставление потребителям жилищно-коммунальных услуг, в том числе ответчику, а также начисление и взимание платы за их оказание осуществлялось на основании договора безвозмездного пользования имуществом муниципального образования «село Клепка» №... от <дата>, а также договора оказания возмездных услуг управления, технического обслуживания, санитарного содержания и текущего ремонта доли муниципального жилищного фонда №... от <дата>.

В нарушение требований статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в указанный период не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере <.......> руб. <.......> коп.

Решением Ольского районного суда Магаданской области от 28 января 2015 года исковые требования ООО «Оливин» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Оливин» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года в сумме <.......> руб. <.......> коп., а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Ольский район» в сумме <.......> руб. <.......> коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Оливин» просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы процессуального права.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность за предоставленные в период с 01 января 2010 года по 31 января 2012 года жилищно-коммунальные услуги уже была ранее взысканана основании решения Ольского районного суда от 11 ноября 2014 года по гражданскому делу №...

Полагает, что суд первой инстанции не вправе по своей инициативе осуществлять действия по сбору и представлению доказательств по делу. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации такое право предоставлено лишь истцу и ответчику, которые копию решения суда от 11 ноября 2014 года в качестве доказательства по делу не предоставляли и ходатайство об ее истребовании не заявляли.

Указывает, что решением Ольского районного суда от 11 ноября 2014 года по гражданскому делу №... с ФИО1 в пользу ООО «Оливин» за период с 01 января 2010 года по 31 января 2012 года взыскана задолженность по оплате за предоставленные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению и вывозу твердых бытовых отходов.

При этом требования о взыскании за период с 01 января 2010 года по 31 января 2012 года задолженности за предоставленные услуги по уборке лестничных клеток, уборке дворовой территории, освещению лестничных клеток, текущему ремонту, аварийному обслуживанию не были предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках гражданского дела №....

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о повторном обращении истца с аналогичными требованиями к ФИО1 о взыскании с задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в период с 01 января 2010 года по 31 января 2012 года.

В отсутствие возражений со стороны участников процесса, с учетом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113-116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Статьей 153 Жилищного кодека Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодека Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Таким образом, действующим законодательством на собственника жилого помещения возложена обязанность по своевременному внесению платы за предоставленные коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры №... дома №... по <адрес> (л.д. 10, 43-45).

Из Устава ООО «Оливин» следует, что одним из основных видов деятельности Общества является оказание населению села Клепка коммунальных и иных услуг по холодному водоснабжению, сбору и очистке сточных вод, эксплуатации электрических и тепловых сетей, передаче электроэнергии и т.д. (л.д. 32 оборот).

В соответствии с договором оказания возмездных услуг от 01 января 2009 года №... ООО «Оливин» также оказывает населению села Клепка услуги по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и санитарному содержанию, текущему ремонту муниципального жилищного фонда, в том числе дома №... по <адрес> (л.д. 22-24).

На основании договора аренды от 01 января 2010 года №... администрация муниципального образования «село Клепка» передала во временное владение и пользование ООО «Оливин» имущество муниципального образования «село Клепка» в целях организации предоставления населению коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, аварийному обслуживанию, а также производству начислений и сбора с населения платежей за коммунальные услуги (л.д. 26-27).

Согласно договору об уступке права требования от 15 ноября 2013 года №... индивидуальный предприниматель М. (цедент) уступил, а ООО «Оливин» в лице ликвидатора Г. (цессионарий) принял право требования дебиторской задолженности с населения села Клепка, в том числе с ответчика, по оплате за предоставленные коммунальные услуги за период с 12 февраля 2008 года по 31 января 2012 года (л.д. 17-18).

Таким образом, ООО «Оливин» является управляющей компанией на территории муниципального образования «село Клепка», оказывающей населению коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные услуги не оказывались либо оказывались ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по оплате спорных услуг за период с 01 января 2010 года по 31 января 2012 года, находящийся в рамках спорного периода по настоящему делу с 01 января 2009 года по 31 января 2012 года, частично взыскана с ответчика в пользу ООО «Оливин» решением Ольского районного суда от 11 ноября 2014 года по гражданскому делу №..., в связи с чем взыскал с ФИО1 остальную часть задолженности за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года в размере <.......> руб. <.......> коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Вместе с тем, решение в части отказа во взыскании с ответчика задолженности за период с 01 января 2010 года по 31 января 2012 года постановлено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Так, предметом требований в настоящем деле является задолженность ФИО1 по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2009 года по 31 января 2012 года в размере <.......> руб. <.......> коп., состоящая из: за 2009 год - услуг по уборке лестничных клеток, дворовой территории, освещения лестничных клеток, текущего ремонта, аварийного обслуживания, водоотведения, утилизации ТБО, вывоза ТБО, а также за холодное водоснабжение, за 2010 год - услуг по уборке лестничных клеток, дворовой территории, освещения лестничных клеток, текущего ремонта, а также аварийного обслуживания; за 2011 год - услуг по уборке лестничных клеток, дворовой территории, освещению лестничных клеток, текущему ремонту, аварийному обслуживанию; за январь 2012 года - услуг по уборке лестничных клеток и дворовой территории, освещению лестничных клеток, текущему ремонту и аварийному обслуживанию.

Вместе с тем, решением Ольского районного суда от 11 ноября 2014 года по гражданскому делу №... с ФИО1 в пользу ООО «Оливин» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2010 года по 31 января 2012 года в размере <.......> руб. <.......> коп., состоящая из услуг по холодному водоснабжению, водоотведению и вывозу твердых бытовых отходов.

Требования же о взыскании с ответчика за вышеуказанный период задолженности по оплате услуг по уборке лестничных клеток, уборке дворовой территории, освещению лестничных клеток, текущему ремонту, а также аварийному обслуживанию истцом в рамках дела №... не заявлялись и, как следствие, судом не разрешались.

В этой связи исковые требования ООО «Оливин» к ФИО1 по настоящему делу не аналогичны требованиям, разрешенным в рамках гражданского дела №..., т.е. предъявлены к ответчику по иным основаниям и об ином предмете.

Таким образом, исключение из расчета части задолженности по оплате спорных услуг за период с 01 января 2010 года по 31 января 2012 года произведено судом первой инстанции необоснованно.

Представленный истцом расчет суммы задолженности, основанный на применении тарифов, установленных постановлениями администрации муниципального образования «село Клепка» от 09 декабря 2009 года №..., от 11 января 2011 года №..., от 19 января 2012 года №..., является логически и арифметически правильным.

Доказательств, подтверждающих необоснованность представленного истцом расчета, а также отсутствие вышеуказанной задолженности, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части периода взыскания и размера взысканной с ответчика задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, а именно по уборке лестничных клеток, уборке дворовой территории, освещению лестничных клеток, текущему ремонту, а также аварийному обслуживанию, и взыскать эту задолженность за период с 01 января 2009 года по 31 января 2012 года в размере <.......> руб. <.......> коп.

Как следствие, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением судьи Ольского районного суда от 31 декабря 2014 года истец ООО «Оливин» освобожден от уплаты государственной пошлины (л.д. 1).

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Ольский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.......> руб. <.......> коп.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Ольского районного суда Магаданской области от 28 января 2015 года отменить в части, в которой обществу с ограниченной ответственностью «Оливин» в удовлетворении части исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказано.

Решение Ольского районного суда Магаданской области от 28 января 2015 года в части, в которой требования удовлетворены, изменить в части периода взыскания - за период с 01 января 2009 года по 31 января 2012 года, и размера взысканной с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оливин» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг до <.......> руб. <.......> коп., а также размера государственной пошлины, взысканной с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Ольский район», до <.......> руб. <.......> коп.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: С.В. Бобылев

Судьи А.А. Вилер

М.Г. Кошкина