Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 5 мая 2021 г. дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 января 2021 г., которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 16 декабря 2013 г. по состоянию на 26 июня 2018 г. в размере 193 810,51 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4715,43 руб.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения ответчика ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приказами Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ответчиком не исполняются условия кредитного договора <***>/13ф, заключенного 16 декабря 2013 г., по которому ФИО1 предоставлен кредит на сумму 150 000 руб., сроком на 60 месяцев. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. образовалась задолженность в размере 222 003,73 руб., из которых, 88 930 руб. – сумма основного долга, 106 912 руб. – сумма процентов, 26 161,43 руб. – штрафные санкции с учетом их снижения истцом).

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Оспаривает вывод суда о пропуске им срока исковой давности, поскольку предъявление ответчику претензии приостанавливает течение срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает, что досудебных претензий и писем от банка не получала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления вручены 15 и 16 апреля 2021 г.), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на не возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что 16 декабря 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>/13ф, в соответствии с которым заемщику представлены денежные средства в размере 150 000 руб. сроком на 60 месяцев. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца (л.д. 17-19 т. 1).

Кредитная карта без материального носителя предназначена для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.

В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных Банках, ставка процента составляет 0,11 % в день.

В случае несвоевременной уплаты плановой суммы погашения по кредитной карте в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ « Пробизнесбанк» либо несвоевременного полного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ФИО1 направлено требование от 24 апреля 2018 г. о погашении суммы задолженности по кредитному договору, которое не исполнено (л.д.31 т. 1).

Размер задолженности по кредитному договору <***>/13ф от 16 декабря 2013 г. согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26 июня 2018 г. составляет 222 003,73 руб., в том числе: сумма основного долга 88 930 руб., сумма процентов 106 912,30 руб., сниженные истцом в добровольном порядке штрафные санкции 26 161,43 руб.

31 октября 2018 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника посредством почтового отправления (л.д.68-71 т. 1).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от 9 июля 2019 г. судебный приказ от 20 ноября 2018 г. о взыскании с ФИО1 задолженности отменен на основании заявления ответчика (л.д.16 т. 1).

Обращение в суд с настоящим иском последовало 12 августа 2019 г. посредством почтового отправления (л.д. 63 т.1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу письменные доказательства, установил, что ответчиком не исполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований, по которым не пропущен срок исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд правомерно руководствовался положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и их разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, общий срок исковой давности, составляющий три года, по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной платы и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам с августа по октябрь 2015 г., включительно.

Применив срок исковой давности, взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 г., в размере 193 810,51 руб., (83 700,2 руб. - сумма основного долга, 92 107,76 руб. – проценты, 19 276,32 руб. – штрафные санкции).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом срока исковой давности являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

Поскольку предъявлению иска в суд 12 августа 2019 г. (согласно штемпелю на конверте) предшествовало обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен 9 июля 2019 г., суд правомерно произвел взыскание за период с ноября 2015 г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисленного до момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, направленного в адрес суда 31 октября 2018 г.

Факт направления ответчику письменной претензии о возврате долга, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о наличии правовых оснований для продления срока исковой давности. В этой части доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку судом полно установлены и исследованы значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам при правильном применении норм материального права и отсутствии нарушений норм процессуального права, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Швецова

Судьи Белогурова Е.Е., Фирсова И.В.