Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – ФИО1 на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2021 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о привлечении старшего лейтенанта ФИО2 к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части № через представителя обратился в суд с исковым заявлением, в котором поставил вопрос о взыскании с ФИО2 4141 160 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате утраты имущества переданного ответчику под отчет.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что 12 сентября 2017 г. Ж.М.АБ. был вверен прибор химической разведки дистанционного действия (далее – ПХРДД-3), заводской номер 029, для обеспечения хранения и перевозки его в <адрес> в целях организации безопасности проведения Всемирного фестиваля молодежи и студентов. Однако при погрузке данного имущества в кузов автомобиля КАМАЗ-5250Б Ж.М.АВ. не принял необходимых мер к сохранности вверенного ему имущества, так как не опломбировал брезентовый люк, расположенный между кабиной и кузовом названного автомобиля. Также ответчик лично не присутствовал при погрузке этого автомобиля на железнодорожный транспорт. Указанные действия Ж.М.АГ. привели к тому, что при перевозке названного имущества от станции Арчеда Приволжской железной дороги до станции Веселое Северо-Кавказской железной дороги в период с 13 по 20 сентября 2017 года неустановленные лица проникли в кузов автомобиля КАМАЗ-5250Б и похитили его. Поэтому воинской части причинен материальный ущерб на сумму 4 141 160 руб., который в силу положений ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» подлежит возмещению путем привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Условия и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, установлены Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон).

По смыслу статьи 3 Закона военнослужащих» условиями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, являются его вина в причинении вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) военнослужащего и причиненным ущербом.

При этом исчерпывающий перечень случаев, когда военнослужащий при наличии вышеприведенных условий подлежит полной материальной ответственности, содержится в статье 5 Закона, а абзацем 2 указанной статьи к ним отнесен случай, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Следовательно, военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности при одновременном наличии ущерба, противоправности его поведения, причинной связи между действием (бездействием) и ущербом, вины военнослужащего в его причинении.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из этого, отсутствие доказательств утраты по вине ответчика переданного под отчет имущества исключает привлечение его к полной материальной ответственности.

Как следует из пунктов 152 и 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, командир взвода несет ответственность за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода, он обязан следить за правильной эксплуатацией вооружения, военной техники и другого военного имущества.

По делу установлено, что ФИО2 с 25 июля 2017 г. проходит военную службу на воинской должности командира 3 взвода радиационной, химической и биологической разведки 2 роты войсковой части №.

В целях обеспечения безопасности проведения Всемирного фестиваля молодежи и студентов, проводимого в <адрес>, начальником штаба – первым заместителем командующего войсками Южного военного округа дано указание командиру войсковой части № до 18 сентября 2017 г. организовать получение и отправку железнодорожным транспортом, в том числе ПХРДД-3, в количестве 2 единиц (от станции Арчеда Приволжской железной дороги до станции Веселое Северо-Кавказской железной дороги), что подтверждается телеграммой от 11сентября 2017 г. № 27/2/971.

В порядке исполнения указаний вышестоящего командования приказом командира войсковой части № от 14 сентября 2017 г. № 635 командиру батальона радиационной, химической и биологической разведки воинской части предписано организовать получение со склада военно-технического имущества воинской части, в том числе ПХРДД-3, в количестве 2 единиц, а также их отправку железнодорожным транспортом в войсковую часть №. Для сопровождения железнодорожного эшелона определено назначить караул.

Согласно требованию-накладной от 8 сентября 2017 г. № 106 приборы ПХРДД-3 в количестве 2 единиц были получены командиром роты С.А., и переданы 12сентября 2017 г. ФИО2 по книге учета материальных средств.

Названное имущество погружено в автомобиль КАМАЗ-5250Б и передано работникам ФГП ВО ЖДТ России для его последующей транспортировки от станции Арчеда Приволжской железной дороги до станции Веселое Северо-Кавказской железной дороги, что подтверждается актом приема вагонов, контейнеров с грузами от 23 сентября 2017 г. серии 1161214 № 688.

Вместе с тем 20 сентября 2017 г. по прибытию железнодорожного состава с военной техникой в пункт назначения, личным составом сводной роты войсковой части №, при разгрузке военной техники был обнаружен факт проникновения посторонних лиц в кузов автомобиля КАМАЗ-5250Б, через брезентовый люк (окно), расположенный между кабиной и кузовом автомобиля, а также выявлен факт хищения военного имущества, в том числе двух приборов ПХРДД-3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения административного расследования, в ходе которого установлено, что приборы ПХРДД-3, в количестве 2 единиц, находящиеся в автомобиле КАМАЗ-5250Б, были похищены при их перевозке по железной дороге.

По итогам административного расследования командиром восковой части № издан приказ от 5 марта 2018 г. № 135, в котором сделан вывод о том, что обстоятельством, приведшим к утрате указанного имущества, послужило непринятие командиром батальона РХБ разведки воинской части подполковником М.А. и ФИО2 необходимых мер по его сохранности, выразившихся в том, что они не опломбировали брезентовый люк, расположенный между кабиной и кузовом автомобиля КАМАЗ-5250Б, а также не отправили это имущество в пункт назначения с личным составом сводной роты воинской части.

Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 13 мая 2021 г. отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о привлечении М.А. к полной материальной ответственности.

При этом указанным судебным постановлением установлено, что после получения приборов ПХРДД-3 ФИО2 загрузил их в кузов автомобиля КАМАЗ-5250Б, опечатал запорные устройства и тент кузова автомобиля, после чего выставил около него охрану из числа дневальных по роте.

13 сентября 2017 г. в связи с отсутствием вагона для караула для сопровождения груза, по указанию начальника управления РХБ защиты Южного военного округа принято решение об отправке военной техники на железнодорожном транспорте под охраной сотрудников ФГП ВО ЖДТ России. 13 сентября 2017 г., после погрузки техники, платформы были опломбированы и приняты под охрану. На основании изложенного суд пришел к выводу, что М.А. были предприняты исчерпывающие меры, направленные на сохранность указанного имущества, а именно: опечатывание тента кузова автомобиля, где находилось имущество, выставление охраны из числа дневальных, а также передача автомобиля под охрану сотрудникам ведомственной охраны.

Эти обстоятельства в силу положений части 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны в рамках настоящего гражданского дела, не доказываются и не подлежат оспариванию.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля командир роты С.А., показал, что передал ответчику приборы ПХРДД-3 по книге учета материальных средств, присутствовал при их погрузке в КАМАЗ-5250Б, а также лично видел, как ФИО2 опечатывал этот автомобиль.

Свидетель М.А. показал, что после погрузки указанного имущества в автомобиль он отдал приказ ФИО2 остаться на территории воинской части для подготовки документов, а сам убыл старшим на погрузку военной техники на железнодорожную станцию Арчеда (г. Фролово). После погрузки автомобиля КАМАЗ-5250Б, в котором находились ПХРДД-3, на железнодорожный транспорт тент автомобиля был вскрыт водителем В.В для погрузки проволоки, после чего КАМАЗ-5250Б был опломбирован установленным порядком.

Свидетель В.В (водитель автомобиля КАМАЗ-5250Б) подтвердил указанные показания и пояснил, что по приказу ФИО2, при вскрытии автомобиля перед отправкой, лично укрепил проволокой окно в тенте между кабиной и кузовом.

Показания перечисленных свидетелей согласуются с объяснениями (возражениями) ФИО2, который на протяжении всего судебного разбирательства последовательно утверждал, что лично погрузил вверенные ему приборы ПХРДД-3 в количестве 2 единиц в автомобиль КАМАЗ-5250Б, опечатал его свинцовой пломбой и выставил караул из двух дневальных по роте.

Согласно сообщению начальника отдела Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 17 августа 2018 г. № 2412 в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий прибор ПХРДД-3 (заводской номер 030-2016) был изъят из незаконного оборота и передан начальнику штаба войсковой части №.

Как усматривается из заключения по результатам административного расследования, пропажа указанного имущества произошла после погрузки автомобиля КАМАЗ-5250Б на железнодорожный состав и передачи его под охрану сотрудников ФГП ВО ЖДТ России.

Обстоятельства пропажи прибора ПХРДД-3 являлись предметом доследственной проверки, по результатам которой следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц. При этом постановлением старшего следователя следственного отдела Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте от 2 декабря 2021 г. предварительное следствие по указанному уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, приостановлено.

Таким образом, по делу установлено, что прибор ПХРДД-3 был погружен ФИО2 в автомобиль КАМАЗ-5250Б, который опечатан, и для его охраны выставлен караул из двух дневальных по роте, а после его погрузки на железнодорожный транспорт передан под охрану сотрудников ФГП ВО ЖДТ России. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком предприняты исчерпывающие меры, направленные на сохранность вверенного ему имущества.

То обстоятельство, что Ж.М.АД. не было опломбировано окно (люк), расположенное между кабиной и кузовом названного автомобиля, на правильность данного вывода не влияет, поскольку окно было заперто изнутри.

При этом следует обратить внимание на то, что вскрытие окна (люка), как установлено административным расследованием, произошло путем разреза тента.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что пропажа прибора ПХРДД-3 произошла в период, когда указанное имущество находились под круглосуточной охраной сотрудников ФГП ВО ЖДТ России, которые были обязаны обеспечить его сохранность, а в материалах дела отсутствуют доказательства утраты этого имущества по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к плавильному выводу, что предусмотренных ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» оснований для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности по делу не имеется.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2021 г. по исковому заявлению командира войсковой части № к ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи