Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь»

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2022 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь» (далее оп тексту - ООО «Автопомощь») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 26.09.2021 при оформлении потребительского кредита № под залог транспортного средства в ПАО «Совкомбанк Банк» между ней и ООО «Автопомощь» заключено Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил ООО «Автопомощь» Автопомощь ОПЦИОН Комфорт ЭРА. По условиям Соглашения Компания за плату, размер которой определен настоящим Соглашением, предоставляет Клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, для чего направляет Клиенту безотзывную оферту. Согласно условиям Соглашения, срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) составляет 60 дней с даты заключения настоящего Соглашения. За право заключить с Компанией опционный договор сроком на 1 год размер опционной платы составляет 70 000 руб. Согласно п. 2.3.2 Соглашения, в случае если в предусмотренный пунктом 2.2. срок Клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение договора прекращается, а внесенная Клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный п. 2.3. настоящего Соглашения) не подлежит возврату. На условиях безотзывной оферты для реализации права на заключение с ООО «Автомопощь» договора об оказании услуг ей был выдан Сертификат № от 26.09.2021, содержащий перечень услуг, входящих в пакет Автопомощь ОПЦИОН Комфорт ЭРА. В предусмотренный Соглашением срок - в течение 60 дней с даты заключения Соглашения, безотзывную оферту она не акцептировала и договор на оказание услуг, входящих в пакет Автопомощь ОПЦИОН Комфорт ЭРА не заключала. Предусмотренные Сертификатом № от 26.09.2021 услуги ей не оказывались. 17.11.2021 она обратилась к ответчику с претензией о расторжении Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил ООО «Автопомощь» Автопомощь ОПЦИОН Комфорт ЭРА от 26.09.2021 и возврате уплаченной по Соглашению суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Просила признать Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил ООО «Автопомощь» Автопомощь ОПЦИОН Комфорт ЭРА с использованием Сертификата № от 26.09.2021 расторгнутым, взыскать с ООО «Автопомощь» денежные средства в размере 70 000 руб., неустойку с 03.12.2021 по 24.12.2021 в размере 44 100 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 2100 рублей начиная с 25.12.2021 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за юридическую консультацию в размере 1000 руб.; расходы за составление претензии в размере 2000 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.; расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы за доставку претензии в размере 691,04 руб.

Определением суда от 27.01.2022 принят отказ от исковых требований к ООО «АВТОПОМОЩЬ» в части взыскания неустойки за период с 03.12.2021 по 24.12.2021 в размере 44 100 руб., неустойки за каждый день просрочки в размере 2 100 руб., начиная с 25.12.2021 по день вынесения решения суда.

С учетом уточнения исковых требований просила признать Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил ООО «Автопомощь» Автопомощь ОПЦИОН Комфорт ЭРА с использованием Сертификата № от 26.09.2021 расторгнутым, взыскать с ООО «АВТОПОМОЩЬ» денежные средства в размере 70 000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за юридическую консультацию в размере 1 000 руб., расходы за составление претензии в размере 2 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы за доставку претензии в размере 691,04 руб., почтовые расходы за отправку иска в размере 246,36 руб.

Определением суда от 27.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ПАО «Совкомбанк», ООО «Стар-Ком Плюс».

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: расторгнуто Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил ООО «Автопомощь» Автопомощь ОПЦИОН Комфорт ЭРА, заключенное между ФИО2 и ООО «Автопомощь» от 26.09.2021, с ООО «Автопомощь» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 37 500 руб., почтовые расходы в размере 937,40 руб., расходы на оформление доверенности 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 130 173,40 руб. Также с ООО «Автопомощь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 600 руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Автопомощь» ФИО3 просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению, выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

Считает, что судом неверно квалифицирован спорный договор как договор об оказании услуг, поскольку в данном случае между сторонами сложились правоотношения с подтверждением ответчиком права истца на заключение с ним в установленный срок договора на определенных условиях, поэтому судом необоснованно к спорным правоотношениям применены правила о возмездном оказании услуг, нормы Закона «О защите прав потребителей».

В подтверждение доводов ссылается на судебную практику.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2021 между ФИО1 о ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № на приобретение транспортного средства. Сумма кредита составила руб., срок кредита - месяцев.

Кроме того, в этот же день, между ФИО1 и ООО «Автопомщь» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты правила ООО «Автопомощь» «Автопомощь ОПЦИОН Комфорт ЭРА».

Из п. 1. соглашения следует, что Компания за плату, размер которой определен настоящим соглашением, предоставляет Клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в Опционе, для чего направляет Клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах ООО «Автопомощь» «Автопомощь ОПЦИОН Комфорт ЭРА».

Согласно 2.2. соглашения, срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) составляет 60 дней с даты заключения Соглашения.

Размер опционной платы составляет 70 000 руб., за право заключить с Компанией опционный договор сроком на 1 год на условиях, изложенных в Правилах ООО «Автопомощь» «Автопомощь ОПЦИОН Комфорт ЭРА». Опционная плата в указанном размере подлежит внесению Клиентом на счет Компании (в том числе через уполномоченное Компанией лицо-Агента) при заключении настоящего соглашения (п. 2.3. соглашения).

Пунктом п. 2.3.1. соглашения предусмотрено, что в случае дальнейшего акцепта Клиентом направленной ему Компанией безотзывной оферты и заключения таким образом с Компанией опционного договора сроком на 1 год на условиях, указанных в Правилах, часто опционной платы в размере 3 500 руб. засчитывается в счет платежа по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты.

Из п. 2.3.2. соглашения следует, что в случае если, в предусмотренный п. 2.2. срок Клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная Клиентом опционная плата (платеж по опциону 70 000 руб.) не подлежит возврату в соответствии с п. 3 ст. 492.2 ГК РФ.

Согласно п. 2.4 соглашения, Клиент в течение срока опциона вправе в любой момент заключить с Компанией договор на условиях настоящего опциона вне зависимости от соответствующего волеизъявления Компании, действующего в момент заключения договора.

26.09.2021 ФИО1 внесла опционную плату в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением ПАО «Совкомбанк» (л.д. 23).

Получателем данных денежных средств указан ООО «Стар-Ком Плюс» (продавец транспортного средства), которое действует на основании агентского договора № ОП Кск 10-21/АП от 14.06.2021 с ООО «Автопомощь». Истец перевела 70 000 руб. за оплату карты «Автопомощь», 26.09.2021 ей выдан карта №. По указанному агентскому договору ООО «Стар-Ком Плюс» в адрес ООО «Автопомощь» перечислило денежные средства в размере 71 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.10.2021.

17.11.2021 истец обратилась к ООО «Автопомощь» с претензией, в которой просила расторгнуть соглашение о предоставлении опциона за заключение договора на условиях безотзывной оферты от 26.09.2021 и вернуть уплаченную по соглашению сумму в размере 70 000 руб.

В удовлетворении претензии истцу было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по опционному договору, положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и пришел к выводу о том, что истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возвратом оплаченной суммы при его заключении, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая требования разумности, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 37 500 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе рассмотрения дела не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что договор заключен 26.09.2021. С требованием об отказе от услуг истец обратилась к ответчику 17.11.2021.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылка в апелляционной жалобе на другие судебные акты не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, поскольку указанные в жалобе судебные акты не могут иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора, приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с этим основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи А.В. Сорокин

Ю.А. Пискунова