Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая бизнес группа», в лице представителя Литвиненко И.А., на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2023г., по исковому заявлению Гаргрцяна Гарика Гарниковича АО «Страховая бизнес группа» о взыскании материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителей сторон Кропачева В.П., Кузнецовой С.А., судебная коллегия

установила:

Гаргрцян Г.Г. обратился в суд с иском, к страховщику о взыскании страхового возмещения в размере 94 000 руб., неустойки в размере 194 876 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

Согласно иску, 21.11.2021 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Лексус под управлением Гаргрцяна Г.Г., и автомобилем Мерседес Бенц, под управлением Костышина Д.В., данное дорожно – транспортное происшествие было оформлено без участия на то уполномоченных сотрудников полиции.

Истец обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о возмещении страхового возмещения, признав случай страховым, страховая компания перечислила денежные средства в размере 305 400 руб., на счет истца.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в ООО «Первая судебная экспертиза», согласно заключению №141-21 от 11.11.2021, стоимость восстановительного транспортного средства с учетом износа составляет 457 700 руб.

18.03.2022г. истец обратилась к ответчику с претензией о несогласии с размером страховой выплаты, однако требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения.

07.06.2022г. решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14.07.2023г., постановлено:

взыскать с АО «Страховая бизнес группа» (ИНН3666068423) в пользу Гаргрцяна Гарика Гарниковича <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 69 500 руб., неустойку за период по 14.07.2023 включительно в размере 391 980 руб., штраф в размере 34 750 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 137,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» (ИНН3666068423) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 115 руб.

С указанным решением суда выражает, несогласие АО «Страховая бизнес группа», в лице представителя Литвиненко И.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконное и необоснованное, и подлежит отмене.

Полагает, что при разрешении ходатайства о назначении экспертизы истцом не представлены доказательств, свидетельствующих о несогласии с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, а потому не имелось оснований для назначения судебной экспертизы.

По мнению апеллянта, заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям объективности, всесторонности.

При проведении экспертизы, эксперт неверно указал каталожный номер обивки передней левой двери, данный номер не соответствует фактической комплектации исследуемого автомобиля.

Имеющиеся противоречия в судебной экспертизе являются основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизе, поскольку выводы судебной экспертизы относительно стоимости ремонта ставятся под сомнение.

Кроме того, положенное в основу заключение судебной экспертизы, противоречит заключению проводимой страховой компанией, и финансовым уполномоченным.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

По настоящему делу судом первой инстанции рассмотрен спор о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании страхового возмещения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба.

Как предусмотрено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением.

В смысле статей 55 и 79 ГПК РФ, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного, получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения

противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 ГПК РФ предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

По настоящему делу назначение судебной экспертизы, как указал суд первой инстанции в определении (т. 1 л. д. 113 -114), было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных познаний самостоятельно не мог.

В связи с чем, с доводом апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для назначения по делу судебной экспертизы согласиться нельзя.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправильном указании экспертом каталожного номера обивки передней левой двери и соответственно неправильном определении размера страхового возмещения в заключении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции был вызван и допрошен в судебном заседании эксперт составивший заключение.

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт подтвердил, что каталожный номер действительно указан не верно.

Однако, указанное обстоятельство не повлияло на определение размера страхового возмещения, поскольку, цена обивки передней левой двери при замене каталожного номера не изменилась, как не изменилась стоимость восстановительного ремонта определенная в экспертном заключении.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции от проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы отказался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, по доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя АО «Страховая бизнес группа» Литвиненко И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: