Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2060/2020 по иску Басхаева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт», публичному акционерному обществу «Иркутскэнерго», филиалу ПАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ-9, Клейн (Дорофеевой) Ю.Л., Акишиной Н.В., Шкуратову В.В., Терентьеву А.П. об обязании оформить и направить в ООО «Иркутскэнергсбыт» акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности с собственниками нежилых помещений, об обязании установить индивидуальные приборы учета коммунальных услуг, об обязании заключить договор на установку общедомового прибора учета теплоснабжения и горячей воды, об обязании заключить договор теплоснабжения и горячего водоснабжения, об обязании возобновить теплоснабжение и горячее водоснабжение, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Басхаева А.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2020 года,

установила:

Басхаев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Иркутскэнергосбыт», ПАО «Иркутскэнерго», филиалу ПАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ-9, Клейн (Дорофеевой) Ю.Л., Акишиной Н.В., Шкуратову В.В., Терентьеву А.П., указав в обоснование исковых требований, что с 30.08.2019 он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

26.11.2019 он, в лице представителя по доверенности, обратился к начальнику Ангарского отделения ООО «Иркутсэнергосбыт» с просьбой оформить договоры ресурсоснабжения электрической и тепловой энергии на данное нежилое помещение.

Нежилое здание по адресу <адрес изъят> находится в долевой собственности Терентьева А.П., Судакова А.А., Шкуратова В.В., Дорофеевой (Клейн) Ю.Л., по ? доли у каждого, которые подписали 28.11.2006 соглашение о реальном разделе указанного имущества. В целях прекращения общей долевой собственности стороны договорились произвести реальный раздел нежилого здания, расположенного по указанному адресу, следующим образом: Шкуратову В.В.- помещение № 3, общей площадью 254,1 кв.м; Дорофеевой (Клейн ) Ю.Л. - помещение № 2, общей площадью 142,7 кв.м.; Терентьеву А.П. - помещение № 4, общей площадью 151,9 кв.м.; Судакову А.А. - помещение № 1, общей площадью 137,6 кв.м.

19.06.2013 заключено соглашение о выделении долей в натуре, по которому земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для эксплуатации нежилого здания, площадью 4320 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, разделен на 5 объектов, на 5 земельных участков, при этом ? доля в праве общей долевой собственности принадлежит Судакову А.А., 1/8 доля - Акишиной Н.В., 1/8 доля – Клейн Ю.Л., ? доля – Шкуратову В.В., ? - Терентьеву А.П.

В целях прекращения общей долевой собственности на часть вышеуказанного имущества, земельного участка стороны договорились о его реальном разделе между Акишиной Н.В., Судаковым А.А., Шкуратовым В.В., Терентьевым А.П. Земельный участок № 3 остался в общей долевой собственности.

На протяжении длительного времени ресурсоснабжающая организация Ангарское отделение ООО «Иркутскэнергосбыт» подавала в нежилое помещение № 1 коммунальные ресурсы: электроэнергию, теплоэнергию, горячую воду.

Нежилое помещение № 1 и земельный участок приобретены им по договору купли-продажи от 30.08.2019.

Должностные лица ООО «Иркутскэнерго» отказались заключить с ним договор теплоснабжения, в связи с отсутствием технической возможности поставлять тепловую энергию и горячую воду в помещение № 1, а также установить приборы учета тепловой энергии и горячей воды.

При обследовании коммуникационных сетей (холодная и горячая вода, теплоснабжение) выяснилось, что с 2006 года в нежилом здании отсутствует единый теплоузел, нет установленных в соответствии с Постановлением Правительства № 354 единого прибора учета потребляемых ресурсов на все нежилое здание с разбивкой на пять собственников нежилых помещений, отсутствуют индивидуальные приборы учета на каждого собственника нежилых помещений в нежилом здании.

После перехода прав собственности по договору купли-продажи от 01.09.2019 нежилое помещение № 1 было обеспечено теплоснабжением, электроснабжением и горячей водой от ресурсоснабжающей организации ООО «Иркутскэнергосбыт» Ангарское отделение через единую внутридомовую систему отопления и теплоузел, находящийся в подвале нежилого здания, который принадлежит Шкуратову В.В.

Рассматриваемый подвал предназначен для обеспечения надлежащей эксплуатации всей коммуникационной системы данного нежилого здания, и не может быть отнесен к собственности одного из граждан, является общим имуществом собственников недвижимости в данном нежилом здании применительно к положениям ст.36 ЖК РФ. У Шкуратова В.В. отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на единый тепловой узел и внутридомовую систему теплоснабжения и горячей воды.

Уточнив исковые требования, истец просил суд:

- обязать ООО «Иркутскэнергосбыт» выдать ему технические условия на установку прибора учета в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес изъят>;

- обязать ООО «Иркутскэнергосбыт» рассмотреть возможность установки общего прибора учета и индивидуальных приборов учета тепловой энергии и горячей воды в указанном нежилом здании;

- обязать филиал ПАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ-9 оформить Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности с собственниками нежилых помещений: Басхаевым А.А., Клейн Ю.Л., Акишиной Н.В., Шкуратовым В.В., Терентьевым А.П.;

- обязать ПАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ-9 направить оформленный и заключенный сторонам Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности в АО ООО «Иркутскэнергосбыт» для заключения с ним договора теплоснабжения;

- обязать АО ООО «Иркутскэнергосбыт» заключить договор на установку общедомового прибора учета теплоснабжения и горячей воды с собственниками нежилых помещений Басхаевым А.А., Клейн Ю.Л., Акишиной Н.В., Шкуратовым В.В., Терентьевым А.П.;

- обязать АО ООО «Иркутскэнергосбыт» заключить с ним договор теплоснабжения и горячего водоснабжения;

- обязать собственника нежилого помещения Шкуратова В.В. возобновить теплоснабжение и горячее водоснабжение в нежилом помещении № 1;

- признать незаконными действия собственников нежилых помещений Клейн Ю.Л., Акишиной Н.В., Шкуратова В.В., Терентьева А.П., связанных с переходом на автономную систему отопления в 2020 году;

- возложить на ООО «Иркутскэнергосбыт», в том числе филиал «ТЭЦ-9», обязанность восстановить (устранить препятствия) в подаче теплоносителя в нежилое помещение № 1 от общедомового теплопровода и тепловой камеры № 9, расположенной по адресу: <адрес изъят>;

- возложить на Клейн Ю.Л., Акишину Н.В., Шкуратова В.В., Терентьева А.П. обязанность привести систему отопления нежилого здания в первоначальное состояние, а именно восстановить тепловой пункт с трубной разводкой в подвальном помещении и стояки труб в нежилом помещении № 1;

- взыскать с филиала ООО «Иркутскэнергосбыт» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- взыскать солидарно с Клейн Ю.Л., Акишиной Н.В., Шкуратова В.В., Терентьева А.П. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 03.09.2020 в удовлетворении исковых требований Басхаева А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Басхаев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении суда не указаны юридические факты и доказательства по делу, неправильно применены нормы закона, неправильно определены обстоятельства дела, решение является незаконным и необоснованным.

Ссылается на акт целевой проверки от 15.01.2020 № 5616; аудиозапись, произведенную при составлении акта от 15.01.2020; акт целевой проверки от 17.01.2020; аудиозапись, произведенную при составлении акта от 17.01.2020; акт обследования тепловой камеры и подвального помещения от 17.01.2020; акт № 276 о выявленных фактах бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 17.01.2020; договор № А-27 от 01.09.2019, заключенный с ООО «Армада»; акты выполненных работ, представленных истцом суду; ответ первого заместителя министра жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 13.03.2020 на обращение Басхаева А.А.; заключение эксперта ООО «Инженерные системы» от 30.03.2020 № 112/3.

Указывает, что при оценке заключения эксперта суд первой инстанции не положил в основу решения суда выводы эксперта о том, что здание имеет тепловой пункт и единую систему тепло- и водоснабжения, что позволяет абоненту Басхаеву А.А. заключить договор на поставку теплоснабжения и горячего водоснабжения.

В удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля специалиста ООО «Армада» И. судом отказано. Пояснения даны свидетелем в рамках дела № 2-1009/2020 по иску Басхаева А.А. к Шкуратову В.В., Клейн Ю.Л., Терентьеву А.П., Акишиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и инженерными коммуникациями, признании права собственности на нежилые помещения, прекращении записи о регистрации права собственности на нежилые помещения, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения и инженерные коммуникации.

Ссылается на аудиозапись опроса в качестве свидетеля И. от 17.09.2020, пояснившего суду, что в помещение № 1, принадлежащее Басхаеву А.А., поступала горячая и холодная вода, отопление. В октябре 2019 года в подвальном помещении были обрезаны тепловой узел и трубы, распределяющие горячую и холодную воду в помещение Басхаева А.А.

Суд первой инстанции не установил данные факты; договоры, заключенные Басхаевым А.А. с ООО «Армада», признаны неотносимым доказательством.

До 01.09.2019 приобретенное Басхаевым А.А. по договору купли-продажи нежилое помещение № 1 использовалось АОО КПЦ «Единение» на основании договора аренды. Суд посчитал неотносимыми доказательства, подтверждающие факт внесения арендной платы и оплаты коммунальных услуг, представленных в материалы дела.

Судом первой инстанции не установлен юридически значимый факт – отключение абонента Басхаева А.А. от сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения, оплата АОО КПЦ «Единение» услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с 2017 по 2019 год.

Суд не применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В решении суда не указаны мотивы, по которым дни доказательства приняты судом, другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд не отразил в решении результаты оценки актов об отключении коммунальных услуг от 09.11.2019, от 12.11.2019.

Полагает, что судом нарушены положения ч. 3 ст. 67 ГПК РФ. Полагает ошибочным вывод суда о том, что им представлены неотносимые доказательства.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о выдаче технических условий на установку прибора учета в нежилом здании, о заключении договора теплоснабжения, поскольку он имеет равные права на тепловой узел и внутренние сети тепло- и водоснабжения наряду с другими собственниками помещений.

Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Приводит содержание аудиозаписей судебных заседаний от 14.08.2020, от 31.07.2020, от 17.06.2020, от 12.08.2020, от 01.09.2020.

Суд первой инстанции не установил юридический факт наличия централизованной системы отопления, горячего водоснабжения в нежилом здании, в том числе помещении № 1.

Судом нарушен принцип законности, не установлены юридические факты, не выявлены сроки демонтажа теплоузла в подвале нежилого здания, не выявлены причинно-следственные связи между демонтажем теплоузла и оформлением им договоров энергоснабжения; не установлены собственники теплоузла и инженерных коммуникаций в нежилом здании; не определен ущерб, нанесенный виновными действиями собственников помещений № 2а, 2б, 3, 4, разрушившими систему отопления и водоснабжения.

Оценка суда доказательств, представленных истцом, не соответствует положениям ст. ст. 59, 67, 86 ГПК РФ.

Судом нарушен принцип объективности истины, не исследованы относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных им доказательств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения истца Басхаева А.А., его представителя Плотниковой Л.Н., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Басхаев А.А. с 05.09.2019 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 137,60 кв.м., с кадастровым номером Номер изъят, на основании договора купли-продажи объекта нежилого имущества, заключенного между Судаковым А.А. и Басхаевым А.А. 30.08.2019 (том 1, л.д. 97-98).

По договору купли-продажи от 30.08.2019 Басхаевым А.А. приобретено 6/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1164 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес изъят>, а также земельный участок с кадастровым номером <адрес изъят>, площадью 1061 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания.

Нежилое здание по адресу <адрес изъят> и земельный участок площадью 4320 кв.м, приобретены в общую долевую собственность Терентьева А.П., Судакова А.А., Шкуратова В.В., Дорофеевой (Клейн) Ю.Л., по договору купли-продажи от 14.10.2004 (том 1, л.д. 93-94), в равных долях, которые подписали 28.11.2006 соглашение о реальном разделе указанного имущества.

В целях прекращения общей долевой собственности стороны договорились произвести реальный раздел нежилого здания, расположенного по указанному адресу, следующим образом:

Шкуратов В.В. приобретает в собственность помещение № 3, общей площадью 254,1 кв.м., в соответствии с данными технической документации инв. № 116, лит А, по поэтажному плану помещения первого этажа № № 1,2,11,12, подвала №№ 1-6, второго этажа № 11, 24-33;

Дорофеева (Клейн ) Ю.Л. приобретает в собственность помещение № 2, общей площадью 142,7 в.м., в соответствии с данными технической документации – инв № 116, лит А, по поэтажному плану помещения первого этажа № 2-10;

Терентьев А.П. приобретает в собственность помещение № 4,общей площадью 151,9 кв.м., в соответствии с данными технической документации – инв. № 116 лит А, по поэтажному плану помещения второго этажа № 34-41;

Судаков А.А. приобретает в собственность помещение № 1, общей площадью 137,6 кв.м., в соответствии с данными технической документации – инв № 116, лит А, по поэтажному плану помещения первого этажа №№ 13-23.

Соглашение о реальном разделе общего имущества зарегистрировано 26.12.2006 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть–Ордынскому Бурятскому Автономному округу, 29.02.2008 зарегистрировано в Иркутском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ Ангарское отделение (том 1, л.д.84-85).

Также между Судаковым А.А., Клейн Ю.Л., Акишиной Н.В., Шкуратовым В.В., Терентьевым А.П. 19.06.2013 заключено соглашение о выделении долей в натуре (том 1, л.д. 87-88), по которому земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащий им на праве общей долевой собственности, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для эксплуатации нежилого здания, площадью 4320 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, разделен на 5 следующих объектов:

- Земельный участок с кадастровым номером Номер изъят (земельный участок № 1);

- Земельный участок с кадастровым номером Номер изъят (земельный участок № 2);

- Земельный участок с кадастровым номером Номер изъят (земельный участок № 3);

- Земельный участок с кадастровым номером Номер изъят (земельный участок № 4);

- Земельный участок с кадастровым номером Номер изъят (земельный участок № 5);

При этом ? доля в праве общей долевой собственности принадлежит Судакову А.А., 1/8 доля - Клейн Ю.Л., 1/8 - доля – Акишиной Н.В., ? доля – Шкуратову В.В., ? доля - Терентьеву А.П.

В целях прекращения общей долевой собственности на часть вышеуказанного имущества, земельного участка стороны договорились о его реальном разделе следующим образом:

-земельный участок № 1 передается в собственность Акишиной Н.В.,

-земельный участок № 2 передается в собственность Судакову А.А.,

-земельный участок № 4 передается в собственность Шкуратову В.В.,

-земельный участок № 5 передается в собственность Терентьеву А.П.

-земельный участок № 3 остается в общей долевой собственности Судакова А.В., Клейн Ю.Л., Акишиной Н.В., Шкуратова В.В., Терентьева А.П., при этом стороны установили следующее распределение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок:

-доля в праве общей долевой собственности Судакова А.П. составляет 6/30;

-доля в праве общей долевой собственности Клейн Ю.Л. составляет 5/30;

-доля в праве общей долевой собственности Акишиной Н.В. составляет 1/30;

-доля в праве общей долевой собственности Шкуратова В.В. составляет 11/30;

-доля в праве общей долевой собственности Терентьева А.П. составляет 7/30.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (том 1, л.д. 106-105-120; 162).

26.11.2019 Басхаев А.А., в лице представителя по доверенности, обратился к начальнику Ангарского отделения ООО «Иркутсэнергосбыт» с заявлением об оформлении договора ресурсоснабжения электрической и тепловой энергии на данное нежилое помещение (том 1, л.д. 123). Кроме этого, истцом поданы заявление о выдаче ТУ на установку прибора теплоснабжения, заявление о рассмотрении возможности установки приборов учета тепловой энергии и горячей воды для здания, либо для помещения № 1, расположенного по адресу: <адрес изъят> (том 1, л.д. 124-125), заявление на оформление Акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание (том 1, л.д. 126).

Согласно ответа от 13.12.2019 начальника Ангарского отделения ООО «Иркутсэнергосбыт», в соответствии с п.п. 35-37 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2013 № 808 «Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», Басхаевым А.А. представлен не полный пакет документов, необходимый для заключения договора теплоснабжения, а именно не представлен Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и оборудования и эксплуатационной ответственности за их обслуживание, подтверждающий подключение теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения.

Согласно акту целевой проверки № 5616 от 16.01.2020 (том 1, л.д. 128), составленному инженером-инспектором ПАО «Иркутскэнерго» Власовым С.А., было произведено обследование теплопотребляющей установки по адресу: г. Ангарск, 14 квартал, помещение 1, с целью уточнения информации по заключению договора теплоснабжения. В результате обследования установлено, что теплоснабжение встроенного нежилого помещения (собств. Басхаев А.А.) осуществляется через внутридомовые сети теплопотребления, собственником которых является Шкуратов В.В. На момент обследования установлено, что теплоснабжение встроенного нежилого помещения (собств. Басхаев А.А.) не осуществляется. На основании п. 44 ПП РФ № 808 заключение договора теплоснабжения с Басхаевым А.А. не представляется возможным.

21.01.2020 в адрес Басхаева А.А. направлен письменный отказ в заключении договора теплоснабжения (том 1, л.д. 136), из которого следует, что в соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ и ст. 44 абзац 3 Правил организации теплоснабжения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», договор теплоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. В случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то договор энергоснабжения заключается с владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод.

Согласно ответам ООО «Иркутскэнергосбыт» от 24.01.2020 и от 26.03.2020 (том 2, л.д. 229, 230) на заявление о выдаче ТУ сообщило, что у ООО «Иркутскэнергосбыт» отсутствует возможность оформить данные документы в связи с отсутствием отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. Для оформления документов правообладатель земельного участка, на котором расположен объект, вправе обратиться с запросом о предоставлении ТУ.

В ходе проведенного обследования нежилого здания <адрес изъят>, установлено, что присоединение нежилого помещения № 1, (собст. Басхаев А.А.) к тепловым сетям отсутствует, тепловой ввод расположен в нежилом помещении № 3, которое принадлежит собственнику Шкуратову В.В. В данном случае заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод.

В подтверждение доводов о наличии в здании теплового узла, истцом в материалы дела представлена справка ООО «Мастер-С» от 29.11.2019, из которой следует, что специалистами компании ООО «Мастер-С» в октябре - ноябре 2019 года был произведен осмотр подвального помещения нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес изъят>. В ходе осмотра было установлено расположение теплового узла, согласно прилагаемой схеме (том 2, л.д. 50).

Из заключения эксперта ИС «Инженерные системы» от 30.03.2020 по результатам обследования внутренних инженерных систем и наружных сетей нежилого здания (том 2, л.д. 137-148) следует, что на основании проведенного диагностического обследования объекта эксперт пришел к выводу, что Индивидуальный тепловой пункт (ИТП) здания, расположенного по адресу: <адрес изъят> демонтирован. Демонтированный ИТП обслуживал все помещения нежилого здания.

Внутренние инженерные системы - система отопления, система холодного водоснабжения и система горячего водоснабжения строительно-техническим нормам и правилам, действующим в РФ не соответствуют, имеют множественные критические дефекты, указанные системы находятся в аварийном состоянии.

Система электроснабжения здания находится в работоспособном состоянии. В распределительном пункте (РП), до установленных счетчиков, имеется возможность несанкционированного подключения к системе электроснабжения. В подвале имеются инженерные системы общего пользования: система отопления здания; система холодного водоснабжения здания, система горячего водоснабжения; система электроснабжения здания.

Актом целевой проверки № 5620 от 14.03.2020 (том 4, л.д. 4) установлено, что в помещении теплового пункта в здании по адресу: <адрес изъят> демонтировано оборудование ИТП. В ТК-9 выполнено отключение тепловой сети, идущей на здание, с видимым разрывом.

Из акта № 5621 от 21.08.2020 (том 4, л.д. 5) следует, что в ТК-9 выполнен видимый разрыв тепловой сети, идущей на здание.

Актом № 276 от 17.01.2020 (том 4, л.д. 32) выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии Шкуратовым В.В. в нежилом здании по адресу: <адрес изъят>.

ПАО «Иркутскэнерго» представлен акт целевой проверки, из которого следует, что нежилое здание отключено в ТК-9, квартал 14, с видимым разрывом 14.02.2020. На момент ввода ограничения теплоснабжение здания не осуществлялось (том 4, л.д. 3).

Как следует из технических паспортов нежилого здания и нежилых помещений (том 3, л.д. 213-248), по состоянию на 2006 центральное отопление отключено, центральный водопровод отсутствует, процент износа составляет 80 %.

Как следует из представленной ПАО «Иркутскэнерго» (том 4, л.д. 31) информации, документов, подтверждающих дату подключения к сетям централизованного теплоснабжения и историю отключения здания, не имеется.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие теплового ввода в нежилом помещении, принадлежащем собственнику Шкуратову В.В., отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у собственника Басхаева А.А. отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ООО «Иркутскэнергосбыт» обязанности выдачи технических условий, установки общего прибора учета и индивидуальных приборов учета тепловой энергии и горячей воды в нежилом здании, об оформлении Акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности с собственниками нежилых помещений, о направлении сторонам Акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности в АО ООО «Иркутскэнергсбыт» для заключения договора теплоснабжения с собственником нежилого помещения № 1 Басхаевым А.А., о заключении договора на установку общедомового прибора учета теплоснабжения и горячей воды с собственниками нежилых помещений, о заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения с собственником нежилого помещения - Басхаевым А.А., восстановления подачи теплоносителя в нежилое помещение № 1 от общедомового теплопровода и тепловой камеры № 9, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Судом первой инстанции учтено, что представленными в материалы дела доказательствами не установлен факт подачи теплоснабжения в помещение № 1, собственником которого является Басхаев А.А., кроме того, не подтверждено, что Шкуратов В.В. является исполнителем коммунальной услуги, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что на него не может быть возложена обязанность по возобновлению теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий собственников нежилых помещений, связанных с переходом на автономную систему отопления, суд первой инстанции исходил из того, что незаконность действий собственников нежилых помещений в судебном заседании объективными и достоверными доказательствами не установлена.

Рассматривая требование истца о возложении на ответчиков Клейн Ю.Л., Акишину Н.В., Шкуратова В.В., Терентьева А.П. обязанности привести систему отопления нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в первоначальное состояние, а именно восстановить тепловой пункт с трубной разводкой в подвальном помещении и стояки труб в нежилом помещении № 1, суд первой инстанции исходил из того, что факт виновных действий ответчиков, свидетельствующих о демонтаже системы отопления и водоснабжения, при рассмотрении дела установлен не был, в связи с чем суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Установив отсутствие оснований для удовлетворения основных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Статья 13 Гражданского процессуального Кодекса РФ устанавливает принцип исполнимости судебных актов.

Статья 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ устанавливает обязанность истца по доказыванию обстоятельств, имеющих юридическое значение для данного дела.

Согласно применяемой в силу ст. 548 Гражданского Кодекса РФ к спорным правоотношениям ст.539 Гражданского Кодекса РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Порядок заключения договора теплоснабжения в случае, если помещения, находящиеся в одном здании, принадлежат 2 и более лицам или используются ими, регламентирован Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации») ( далее- Правила).

Согласно пункту 44 указанных Правил, в случае если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение, то заявки о заключении договора теплоснабжения подаются лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством в отношении многоквартирного дома, за исключением нежилого помещения, а в отношении нежилого помещения - владельцем такого помещения в соответствии с настоящими Правилами, и при этом объем потребления (в ценовых зонах теплоснабжения - порядок его определения) и порядок учета поставляемых собственникам жилых и нежилых помещений тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по жилой части дома и встроенному или пристроенному нежилому помещению.

В случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Исходя из системного толкования судом приведенных нормативных актов следует, что истец может обладать правом требования заключения соответствующих договоров при наличии в его помещении необходимого оборудования. Кроме того, истец в силу ст.56 ГПК РФ должен доказать либо факт индивидуального подключения принадлежащего ему помещения к сетям теплоснабжения, либо факт подключения здания к сетям через общий ввод коммуникаций.

При этом отношения по энергоснабжению возможны только после надлежащего завершения всех мероприятий по подключению.

Как установлено из материалов дела, в том числе из заключений технического специалиста Е., все инженерные коммуникации в здании по адресу: <адрес изъят> являются общими. Это же следует из имеющихся в деле технических паспортов. Таким образом, здание имеет только общие вводы инженерных коммуникаций и подключено к сетям в одной точке подключения, в помещениях, собственником которых является Шкуратов В.В.

Доказательств того, что принадлежащие Басхаеву А.А. помещения имеют отдельный ввод коммуникаций, истцом не предоставлено. Между тем, п.44 Правил предоставляет право подачи заявки на энергоснабжение только владельцу помещений, в которых имеется тепловой ввод.

Доказательств наличия исправных общедомовых коммуникаций, находящихся в общей долевой собственности, истцом также не предоставлено.

Доказательства перехода ввода инженерных коммуникаций в общую долевую собственность собственников помещений, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца о выдаче технических условий, оформлении актов разграничения ответственности, обязании заключить договор теплоснабжения, возложении обязанности по подаче теплоносителя обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием возможности подключения к сетям.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам об обязании привести систему отопления нежилого здания в первоначальное состояние, а именно, восстановить тепловой пункт с трубной разводкой в подвальном помещении и стояки труб в нежилом помещении № 1, о признании незаконными действий собственников нежилых помещений, связанных с переходом на автономную систему отопления судом первой инстанции также отказано правомерно, поскольку факт виновных действий ответчиков, свидетельствующих о демонтаже системы отопления и водоснабжения материалами дела не подтвержден.

Имеющиеся в жалобе доводы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в обоснование заявленных требований, не подтверждают существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи П.А. Сазонов

В.В. Коваленко